﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6673/2019

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:  

от истца: представитель О.А. Мазаев по доверенности от 14.01.2020 г.

от ответчика: представитель М.А. Зайцев по доверенности от 23.10.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38847/2019) ООО «Верус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 г. по делу № А21-6673/2019, принятое

по иску ООО «КРОНЕ СканБалт» 

к ООО «Верус»

о взыскании убытков, штрафа и пеней  

и по встречному иску о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ СканБалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 422 277 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, 2 500 руб. в счет возмещения штрафа, уплаченного по постановлению ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010118120400010953 от 04.12.2018 г., и 2 608 руб. 60 коп. пеней за просрочку возврата транспортных средств из аренды (по рамочному договору аренды транспортных средств № 18-РМА от 19.09.2018 г., далее – Договор, Рамочный договор). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 18.06.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца задолженности по Договору в размере - с учетом заявленного впоследствие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 741 772 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 422 277 руб. 62 коп., стоимость штрафа в размере 2 500 руб. и пени за просрочку возврата транспортных средств по Договору в размере 2 608 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 548 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано с возвратом, при этом, истцу по нему (т.е. ответчику) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 446 руб.

Данное решение обжаловано ООО «Верус» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по Договору, полагая необоснованным/незаконным (чему суд оценки не дал) удержание истцом в счет обеспечительного платежа суммы пеней в размере 567 660 руб. и убытков в размере 427 386 руб. 22 коп.

Также ответчик оспаривает представленный истцом расчет периода аренды и заявленных по его иску убытков (422 277 руб. 62 коп.), соглашаясь с их обоснованностью только в размере 156 277 руб. 20 коп., а кроме того – ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки заявленному ему ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным  в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 19.09.2018 г. между истцом (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключен Рамочный договор, согласно условиям которого, первый обязался предоставить в аренду второму сроком на три месяца 20 шторных полуприцепов (далее – ТС), заключив 20 договоров аренды на условиях Рамочного договора, при том, что срок аренды исчисляется с даты фактической передачи ТС в аренду. 

В соответствии с пунктом 2.1 Рамочного договора технически исправные и прошедшие техническое обследование ТС передаются в аренду после подписания сторонами договоров их аренды по актам приема-передачи в месте их нахождения в срок не позднее 30 календарных дней после перечисления Арендатором на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в размере 119 000 руб. за каждое ТС, и 21.09.2018 г. между сторонами были заключены 20 договоров аренды ТС во исполнение Рамочного договора, где были согласованы предмет аренды, место передачи ТС Арендатору и ежемесячный арендный платеж, который составил 59 500 руб., а согласованные ТС были переданы истцом ответчику в период с 24.09.2018 по 26.09.2018 г., что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. 

Вместе с тем, как ссылается истец, ответчик свои обязательства по договорам в части пользования переданным имуществом нарушил, в результате чего Арендодатель был вынужден понести расходы на приведение ТС в надлежащие состояние и вид в размере 422 277 руб. 62 коп.; кроме того, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы и возврата арендованного имущества, а также Правила дорожного движения, ввиду чего истец направлял в его адрес требования об уплате пеней за просрочку оплаты аренды, возврата ТС и о возмещении штрафа с приложением счетов на оплату, и поскольку предъявленные требования не были удовлетворены добровольно, Арендодатель  удержал сумму обеспечительного платежа в размере 2 380 000 руб. для частичного погашения своих требований, а также задолженности Арендатора по арендной плате и после повторного направления претензий, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению как соответствующие статьям 309, 616  пункт 2 и 622 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора, которым, в частности, установлено, что Арендатор обязан эксплуатировать ТС, не допуская ухудшения их состояния, осуществлять регулярную чистку, мойку ТС, контроль за уровнем жидкостей, давлением в шинах, над датчиками состояния отдельных систем, при обнаружении поломок и неисправностей, необходимости замены расходных материалов, частей, механизмов и комплектующих, незамедлительно обращаться в указанные Арендодателем сервисные центры, осуществлять доставку ТС до них за свой счет, а также предусмотрены другие обязанности Арендодателя, связанные с пользованием переданным ему имуществом (пункт 3.3 Рамочного договора), а по окончании срока аренды ТС возвращаются Арендодателю в исправном виде и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи в аренду, с учетом естественного износа (пункт 4.6 Договора).

При этом, как указал суд со ссылкой на пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.2 Рамочного договора предусмотрено право Арендодателя произвести удержание из любого обеспечительного платежа в счет исполнения любых просроченных финансовых обязательств Арендатора по настоящему Договору, и как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж по рамочному договору в сумме 2 380 000 руб.

При этом, по возвращении имущества Арендатором Арендодатель производил его ремонт, для чего транспортировал ТС на сервис, приобретал запасные части и расходные материалы, а также осуществлял мойку ТС, ввиду чего понес расходы в размере 422 277 руб. 62 коп.

В этой связи суд согласился с квалификацией истцом этой суммы, как убытков, подлежащих возмещению ему со стороны ответчика в соответствии со  статьями 15 пункт 2, 1064 пункты 1 и 2 и 1082 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при том, что в обоснование суммы понесенных убытков истец представил в материалы дела акты выполненных работ и счета на их оплату на общую сумму 422 277 руб. 62 коп.; ответчик же, возражая против удовлетворения требований в этой части, указал на обоснованность взыскания стоимости запасных частей и расходных материалов, а также стоимости слесарных работ, и на необоснованность взыскания затрат, связанных с транспортными расходами истца и мойкой ТС, исходя из чего ООО «Верус» предъявило к ООО «КРОНЕ СканБалт» встречные исковые требования о взыскании 741 772 руб. 38 коп., которые составляют часть обеспечительного платежа по Рамочному договору и были зачтены Арендодателем в счет понесенных затрат. 

Однако доводы ответчика применительно к необоснованности взыскания убытков в части затрат на транспортировку и мойку ТС признаны судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, по условиям Рамочного договора Арендатор должен был содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его Арендодателю в таком же состоянии, в каком его получало с учетом естественного износа, при том, что при приемке ТС Арендатор претензий к Арендодателю в отношении их вида или состояния не имел, отметок о том, что они грязные или неисправные, не сделал. 

Вместе с тем, при возврате имущества в актах приема-передачи было отражено, что некоторые ТС предоставлены в грязном виде, в связи с чем все дефекты выявить невозможно, на других – имеются повреждения и деформации, и таким образом, истец был вынужден осуществить мойку ТС, а также их доставку до сервисного центра, поскольку полуприцепы не являются самоходными ТС, в то время как данные обязанности были возложены Рамочным договором на ответчика; при таких обстоятельствах суд признал обоснованной заявленную сумму убытков, понесенных истцом.  

Также, как установил суд, ТС, переданные в аренду, были возвращены Арендодателю 15-17.01.2019 г., в то время как срок их возвращения – 24-26.12.2018 г., и поскольку указанный срок был нарушен, истец начислил арендную плату за декабрь 2018 и январь 2019 г. в размере 1 804 840 руб., ее расчет проверен судом и признан верным и обоснованным, при том, что по существу удержания обеспечительного платежа в этой части ответчик не возражал, но возражал против начисления неустойки на сумму задолженности по арендной плате, поскольку между ним и истцом велись переговоры о продлении срока действия договора, а требование о возврате арендованного имущество было предъявлено только претензией от 14.01.2019 г., в связи с чем была допущена просрочка возврата ТС, и, в то же время, ООО «Верус» полагает, что таким образом истцом допущено злоупотребление правом. 

Применительно к этому суд со ссылкой также на статьи 329 пункт 1, 330 пункт 1, 421 пункт 1 и 425 пункт 1 Гражданского кодекса РФ указал, что как установлено пунктом 6.2 Рамочного договора, при несвоевременном внесении арендных платежей Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в соответствии с пунктом 6.3 Рамочного договора, в случае, если Арендатор не возвратил ТС Арендодателю в последний день срока аренды, Арендодатель вправе начислить ему пени в размере 0,1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки возврата; при том, что стороны данные условия Рамочного договора, а также условия о сроке аренды и возврата арендованного имущества согласовали и в установленном порядке не оспаривали; дополнительных соглашений касаемо изменения перечисленных выше условий Рамочного договора сторонами не заключалось; то же обстоятельство, что велись переговоры по поводу пролонгации Рамочного договора, не влияет на обязательство ответчика возвратить арендованное имущество в срок, установленный договором.  

В этой связи суд, признав, что факт просрочки уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу оспорен не был; общая сумма пеней составила 29 358 руб. 60 коп. и была удержана из обеспечительного платежа, а расчет пеней за просрочку возврата арендованного имущества произведен за период с 24-26.12.2018 по 15–17.01.2019 г., что составило 547 660 руб., и данные расчеты, представленные истцом, суд признал верными и обоснованными, полагая, что частичное удержание из обеспечительного платежа пеней в размере 545 052 руб. за просрочку внесения арендной платы является обоснованным, как и предъявление к взысканию с ответчика оставшейся суммы пеней в размере 2 608 руб. 60 коп.

Кроме того, в период пользования ТС ответчиком истец был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего был вынужден оплатить штрафы в размере 750 руб. и 2 500 руб.; указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались, при том, что сумма штрафа в размере 750 руб. была также удержана из обеспечительного платежа, а 2 500 руб. обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика в заявленном иске, и исходя из изложенного в целом, суд признал исковые требования ООО «КРОНЕ СканБалт» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Верус» - подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и имеющихся материалов, включая позиции сторон, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые надлежащим образом – в нарушение части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ, как и возражения ответчика на исковые требования ООО «КРОНЕ СканБалт», а также его - ООО «Верус» - встречные требования не доказаны (не нашли своего подтверждения в материалах дела).

В этой связи суд исходит из того, что факт просрочки Арендатором исполнения обязательств как по внесению арендной платы, так и по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, а равно как и соответствующий расчет начисленных истцом санкций (неустойки), при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, ведение сторонами переговоров по вопросу продления срока действия договоров (аренды) само по себе не освобождает ответчика от своих обязательств и не свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке (наличии вины истца в этом), как надлежаще не обоснован и его (подателя жалобы) довод (озвученный устно в настоящем заседании) о предоставлении ему Арендодателем отсрочки по оплате арендных платежей (со ссылкой на письмо истца от 18.12.2018 г. – л.д. 180 т. 2), поскольку, в действительности, содержание этого письма не свидетельствует о явно выраженной воли Арендодателя на предоставление такой отсрочки, и в нем истец только выражает готовность на ее предоставление, при этом – только при соблюдении условий, зависящих уже от Арендатора (установление иных тарифов при согласовании им предлагаемого Арендодателем периода продления срока аренды/действия Договора).

Равным образом, надлежащими доказательствами не опровергнут ответчиком и заявленный истцом размер понесенных им расходов (убытков) в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по содержанию ТС и их возврату (в сумме, как удержанной из обеспечительного платежа, так и заявленной в настоящем иске), и в частности – подателем жалобы не оспорены обстоятельства (недостатки ТС), повлекшие возникновение соответствующих расходов, необходимость их понесения и т.д., в т.ч. необходимость мойки ТС после их возврата из аренды, стоимость ремонта (детально соответствующие документы (акты выполненных работ, счета на оплату и т.п.), представленные истцом в подтверждение спорных расходов, ответчиком не оспорены); как следует из условий Договора между сторонами и безусловное право Арендодателя произвести соответствующие удержания (в данном случае – части понесенных им расходов (убытков) и начисленных за просрочку пеней) из обеспечительного платежа.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика (повторно изложенным им и в апелляционной жалобе), и в частности – применительно к размеру (обоснованности) заявленных истцом расходов (убытков) и соответствующих пеней, а также наличию у Арендодателя условий для их удержания из обеспечительного платежа, а равно как следует из факта признания судом заявленной истцом неустойки подлежащей взысканию (обоснованной, включая и сумму, удержанную из обеспечительного платежа) в полном объеме и вывод о том, что суд, при этом, не усмотрел условий для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, хотя и не отразил это в судебном акте, что, однако, по мнению апелляционного суда, как не является безусловным основанием для отмены решения, так и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку заявляя о снижении заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик в нарушение опять же в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности – в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и т.д.) надлежаще не обосновал необходимость ее применения и не представил доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), при том, что размер (ставка) пеней установлена условиями Договора, с которыми ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2019 г. по делу № А21-6673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Верус» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Верус» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина