АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1533/2022

15 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 525 601 руб. 13 коп., в том числе 1 449 343 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 76 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 №19/116, при предъявлении диплома от 04.07.2009;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №03-юу, при предъявлении диплома от 12.01.2005.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 1 488 196 руб. 92 коп., в том числе 1 449 343 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 38 853 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.222 с последующим ее начислением начиная с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 26.07.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 525 601 руб. 13 коп., в том числе 1 449 343 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 76 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика  в части основного долга возражений не заявил. На вопрос суда пояснил, что расчет объема потерь ответчиком проверен, ответчик полагает, что расчет потерь выполнен истцом верно. В части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты полагал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 нарушает действующее законодательство. Представленный истцом протокол заседания Совета директоров № 4 от 06.06.2022 отражает сведения за 2021 год, в то время как истец просит взыскания неустойки за период с 01.04.2022. Не соответствует действительности довод истца о том, что Советом директоров нарушен запрет на распределение прибыли общества, так как в протоколе заседания Совета директоров № 4 от 06.06.2022 указано, что прибыль необходимо оставить в распоряжении общества. Также Советом директоров был рекомендовано дивиденды по акциям ПАО «Коммунаровский рудник» по итогам деятельности ПАО «Коммунаровский рудник» в 2021 году не объявлять и не выплачивать. Представленное истцом аудиторское заключение также отражает сведения о результатах деятельности общества за 2021 год и не имеет отношения к началу периода взыскания неустойки – 01.04.2022. Однако даже за 2021 год (стр. 8 аудиторского заключения) видно, что себестоимость продаж имела отрицательную величину - 2 525 537 руб., то есть стоимость добычи руды была выше стоимости ее реализации. Несмотря на то, что стоимость золота как драгметалла на сырьевых биржах была значительно выше, чем в 2022 году. Представленные истцом данные о стоимости чистых активов ответчика не могут быть положены в основу вывода о неприменении к ответчику положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так как размер чистых активов - это разница между балансовой стоимостью всех активов (часть бухгалтерского баланса, отражающая состав и стоимость имущества организации на определённую дату; совокупность имущества, принадлежащего юридическому лицу) и суммой долговых обязательств общества и не является показателем финансовой составляющей общества. Кроме того, стоимость чистых активов общества не является критерием для неприменения к организации вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Из решения общих собраний участников (акционеров) от 05.07.2022 следует, что ПАО «Коммунаровский рудник» заключает с АО «Южуралзолото Группа Компаний» договор займа 20 000 тыс. долларов США, по которому является заемщиком. Дата протокола 05.07.2022, т.е. именно в период действия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Таким образом, данный протокол общего собрания подтверждает негативное влияние текущей ситуации на материальное положение ответчика. Довод истца о том, что сложившаяся ситуация не повлияла на материальное положение ответчика также опровергается следующими фактическими обстоятельствами: ПАО «Коммунаровский рудник» является градообразующим предприятием на территории Ширинского муниципального района Республики Хакасия. Основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Основным источником дохода служит выручка от продажи золотосодержащих руд, которые в процессе обогащения и аффинажного воздействия превращаются в драгоценный металл (золото), который в дальнейшем реализуется по курсу, установленному на Лондонской бирже (за пределы РФ), либо по курсу Центробанка РФ (на территории РФ). Таким образом, в настоящее время ПАО «Коммунаровский рудник» не вправе осуществлять экспорт золота за границу, а в России цена покупки золота, установленная Центробанком, ниже себестоимости добычи золотосодержащей руды в пересчете на рубль за грамм чистого золота, в связи с чем, исходя из сложившихся обстоятельств, возможна полная остановка работы предприятия.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.11.2011, ПАО «Россети Сибирь» с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП «Комсомольская», ТП «ФИО4», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО «Коммунаровский рудник», через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО «Россети Сибирь» состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС №43 110/35/6кВ «Коммунар», а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и выпиской из ЕГРП. 

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО "Коммунаровский рудник" принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия "Коммунаровский рудник" воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" через улицы Пролетарская, Спортивная, ФИО4, оп. 32 до ТП, протяженностью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Мирный" до ТП "Хвостохранилище" через ТП "Хлебозавод", ТП "Заправка", оп. 47, протяженностью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Пионерская" вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяженностью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО "МРСК - Сибири" и ОАО "Коммунаровский рудник" определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Коммунарэнерго", МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП "Водозабор", по ТП "ФИО4" - Водозабор - Титова - ДК, по ТП "ФИО4", по ТП "ДК", по ТП "Комсомольская", по ТП "Пионерская", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Советская", ТП "Теремок", ТП "Титова", ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП "Баня", в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7 ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Коммунарэнерго". 

К вышеуказанным сетям технологически присоединены потребители – физические и юридические лица, с которыми ПАО «Россети Сибирь» состоит в договорных отношениях по снабжению последних электрической энергией. 

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018, и дополнительных соглашений от 29.04.2020, от 22.10.2021, от 24.11.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-64; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-66; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-63; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база 

<

...>; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, N 42/2, N 44/1, N 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: 

<

...> (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2 (4 комнаты); квартиры по адресам: 

<

...> (площадь 47,0 м2), ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м2), ул. ФИО4, 6-5 (площадь 42,0 м2).

В декабре 2021 года ПАО «Россети Сибирь» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвел расчет их объемов за декабрь 2021 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений N 442, и предъявил ответчику претензию с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно абзацу третьему пункта 4  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Как следует из пункта 129 Основные положения N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии. 

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого законом возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А74-21747/2018, №А74-4436/2019, №А74-2863/2019, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств передачи указанных электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик суду не представил.

В декабре 2021 года по сетям ответчика истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям; учет поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учету приборами.

Объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в спорный период в смежные сети, определен по показаниям приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях 6/0,4кВ (ТП 6/0,4кВ): ТП 43П-05-02 «Баня», 2) ТП 43П-05-01 «Советская»;                  3) ТП 43П-01-02 «ДК»; 4) ТП 43П-05-06 «Пионерская»; 5) ТП 43П-01-01 «Титова»; 6) ТП 43П-01-06«Котельная ЗИФ» (ТП Хутор); 7) ТП 43П-07-01 «Хлебозавод»; 8) ТП 43П-05-04 «Рудоуправление-1»; 9) ТП43П-01-05 «Водозабор»; 10) ТП43П-05-05 «ВГСЧ»; 11) ТП 43П-05-03 «Рудоуправление-2»; 12) ТП 43П-01-03 «ФИО4»; 13) ТП 43П-07-02 «Заправочная»; 15) ТП43П-20-02 «Комсомольская»; 16) ТП43П-07-03 «Мирный»; 17) ТП 43П-01-04 «Теремок».

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом проверены представленные истцом расчеты фактических потерь, признаны арифметически верными. 

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доказательств оплаты потерь гарантирующему поставщику в соответствии с действующим порядком ответчик не представил. 

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование истца о взыскании                                  1 449 343 руб. 37 коп. задолженности за электрическую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее  начислением начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике, арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за декабрь 2021 года по день фактического его погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты, а мораторий не применим в отношении ответчика, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Протокол заседания Совета директоров № 4 от 06.06.2022 отражает сведения за 2021 год, в то время как истец просит взыскания неустойки за период с 01.04.2022. 

Не соответствует действительности довод истца о том, что Советом директоров нарушен запрет на распределение прибыли общества, так как в протоколе заседания Совета директоров № 4 от 06.06.2022 указано, что прибыль за 2021 год необходимо оставить в распоряжении общества.

Советом директоров рекомендовано дивиденды по акциям ПАО «Коммунаровский рудник» по итогам деятельности ПАО «Коммунаровский рудник» в 2021 году не объявлять и не выплачивать.

Представленное истцом аудиторское заключение отражает сведения о результатах деятельности общества за 2021 год и не содержит выводов относительно начала периода взыскания неустойки – 01.04.2022. 

Представленные истцом данные о стоимости чистых активов ответчика не могут быть положены в основу вывода о неприменении к ответчику положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Стоимость чистых активов общества не является критерием для неприменения к организации правил о моратории. 

Для ПАО «Коммунаровский рудник» действуют ограничения в связи с введением санкций. Так, ответчик не вправе осуществлять экспорт золота за границу. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 525 601 руб. 13 коп., в том числе 1 449 343 руб. 37 коп. долг, 76 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга следует отказать, как заявленного преждевременно. 

Государственная пошлина по делу составляет 28 256 руб., уплачена истцом в сумме 27 882 руб. платежным поручением от 09.02.2022 № 2724. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 882 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

374 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1 525 601 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот один) руб. 13 коп., в том числе 1 449 343 руб. 37 коп. долг, 76 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022,  а также 27 882 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказать, как заявленного преждевременно. 

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход федерального бюджета 374 (триста семьдесят четыре) руб. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко