﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15034/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания 12.11.2021 помощником судьи С.А. Головиной, 19.11.2021 помощником судьи Е.Ю. Потаповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695; 6658458961; 6658111695, ОГРН 1036602641888; 1146658012600; 1036602641888, далее – истец, ООО «Уралинвестцентр»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437; 6671288437, ОГРН 1096671007399; 1096671007399, далее – ответчик, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон»)

о взыскании стоимости причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца: Юрьев А.В., представитель по доверенности  от 04.08.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлены паспорт и диплом , Мурашова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

09.11.2021 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

11.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные требования.

В судебном заседании 12.11.2021 объявлен перерыв до 19.11.2021 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Потаповой.

при участии в судебном заседании

от истца: Юрьев А.В., представитель по доверенности  от 04.08.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлены паспорт и диплом , Мурашова А.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом, Егоров А.А., специалист, по доверенности от 01.01.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

07.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит: 

1) обязать ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в течение двух месяцев:

- Выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33).

- Для выполнения указанного покрытия необходимо провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542.

- В качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Тсхноииколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542):

а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ) ТЕХНОНИКОЛЬ;

б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003;

в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.;

г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2;

д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.);

е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015;

з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003;

и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона;

л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3.1-2012;

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014.

2. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в пользу ООО «Уралинвестцснтр» стоимость причиненного ущерба в размере 215 424,00 руб.

3. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в пользу ООО «Уралиивестцеитр» судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п.1 настоящих исковых требований.

4. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» расходы ООО «Уралинвестцентр» по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято ранее  судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвестцентр» является собственником нежилого помещения общей площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирным домом № 33, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева. 

Истец, обосновывая исковые требования указывает, что собственником помещения обнаружены многочисленные протечки кровли, о чем ООО «УО «ЖКХ «Искон» было уведомлено. В адрес управляющей компании была направлена телеграмма с требованием прибыть 24.04.2020 в 14.00 для осмотра помещений, составления акта осмотра.

В указанное время представители управляющей организации на осмотр не прибыли. В этой связи осмотр помещения был произведен без участия представителей управляющей организации, составлен акт осмотра, сделана фотофиксация повреждений, возникших в результате протечки.

В соответствии с актом осмотра помещения, предполагаемые для размещения фитнес-центра, получили следующие повреждения:

1.	Помещение № 103 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 7,122 м*5,134 м обнаружены следы протечки, пол и потолок покрыты плесенью и грибком;

2.	Помещение № 133 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 3,029 м*7,002 м обнаружены следы протечки, пол и потолок покрыты плесенью и грибком;

3.	Помещение № 129 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 13,2 м*7,17 м в конце помещения с левой стороны около окна обнаружены следы протечки, лужа воды глубиной около 10-15 см.;

4.	В помещениях цокольного этажа обнаружены следы протечек, плесени на стенах, потолке и на полу. С наружной (внешней) части стен обнаружено выщелачивание (разрушение) бетона.

Предполагаемая причина затопления: протекание (проникновение) дождевой воды через ливневую систему водоотведения, ливневая система водоотведения не справилась с потоками воды, произошло затопление ливневыми стоками в связи с тем, что ООО УК ЖКХ «Искон» надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обслуживанию ливневой системы водоотведения.

Кроме того, по причине усиления бетонного покрытия, связанного с устройством парковки на крыше фитнес центра, не предусмотренной проектной документацией, в частности в связи с возникновением динамической нагрузки на крышу, была повреждена гидроизоляция, что привело к нарушению герметичности крыши.

В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Уралинвестцентр» обратилось в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». 

В результате исследования было подготовлено заключение специалистов № 165-09/20, согласно которому выявлены следующие дефекты:

-	участки отслоения и разрушения штукатурного слоя внутренней поверхности несущей стены цокольного и первого этажей

-	участки отслоения и разрушения штукатурного слоя и покраски на наружных стенах фасада между проектными осями Г-Р

-	наличие вертикальных и горизонтальных трещин в штукатурном слое наружной стены цокольного и первого этажей

-	следы промочек на внутренней поверхности наружной стены цокольного этажа

-	следы промочек на потолочной поверхности в зоне устройства водосборных воронок в железобетонной плите перекрытия.

Рассчитав совокупный размер убытков, причиненных истцу затоплением помещения, ООО «Уралинвестцентр» направил в адрес ответчика претензию №20 от 26.01.2021 с требованием возместить причиненный ущерб, а также устранить недостатки, повлекшие возникновение ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями виновного по его мнению лица и возникшими убытками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 г. назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ИНН 6658458961) Сухову Дмитрию Александровичу, Галанину Дмитрию Сергеевичу, Попову Роману Евгеньевичу, Любкичевой Ларисе Федоровне.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины возникновения протечек в нежилом помещении общей площадью 2636, 3 кв.м., кадастровый номер 66:4160401020:2543,  расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33?

2) Какой характер и объем повреждений в указанном нежилом помещении?

3) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном  нежилом помещении?

4) Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести на данный момент для устранения последствий протечек и их недопущения в будущем, какова их стоимость?

10.09.2021 г. от общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» поступило экспертное заключение.

Как следует из представленного экспертного заключения, все выявленные в ходе обследования дефекты возникли в результате проникновения воды через эксплуатируемую кровлю помещения, являющуюся одновременно внутренним двором жилого дома и использующуюся для проезда и стоянки автотранспорта.

Причиной возникновения протечек является повреждение гидроизоляции кровли произошедшее в ходе её длительной эксплуатации, в том числе в качестве проезда и стоянки автотранспорта.

Выявленные в нежилом помещении повреждения и дефекты являются характерными для воздействия воды от протечек:

-	следы протечек на поверхности оштукатуренных стен с разрушением штукатурного

слоя;

-	следы протечек на нижней поверхности плиты покрытия;

-	разрушение штукатурного слоя в зоне деформационного шва;

-	следы протечек на поверхности фасадных стен с шелушением фасадного штукатурного слоя.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 составила 215424,00 рублей с учетом НДС.

Для устранения протечек и недопущения их в будущем необходимо выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения. Для выполнения указанного покрытия необходимо провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия. В качестве нового покрытия экспертами принята конструкция эксплуатируемой кровли, предназначенная под автомобильную нагрузку. В качестве аналога рассмотрена система ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь)

Согласно приведенному расчету, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ эксплуатируемой кровли над нежилым помещением общей площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:4160401020:2543, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 составила 9862844,40 рублей с учетом НДС.

Истцом произведено уточнение исковых требований в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе управляющая компания.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

 Факт подтопления помещения истца в результате протекания крыши подтвержден материалами дела; ответчиком протекание кровли не оспаривается.

С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, возражая против иска  в части требования о возложении на него  обязанностей, по проведению работ по недопущению образования протечек в будущем,  указывает, что работы относятся к категории капитального ремонта, а принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, отклоняя указанный довод, руководствовался следующими нормами.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. 

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Проведение указанных работ имеет целью поддержание общего имущества МКД в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым –предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений МКД, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд отклоняет довод ответчика о невозможности провести работы по недопущению протекания эксплуатируемой кровли в отсутствие решений общего собрания.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что на дату рассмотрения дела  частично проведены работы  по недопущению протечек в будущем.

Так, в период с апреля по июль 2021 года в МКД Радищева, 33 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД на рассмотрении собственников были поставлены вопросы в том числе и ремонт фундамента (в районе 3,6,7,8,9 подъездов), срок проведения работ (услуг) 2021-2022гг. 

На сегодняшний день ремонтные работы в районе 3 подъезда завершены, включая часть, являющуюся кровлей спорного помещения.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд признает, что указанные работы недостаточны для предотвращения протечек, поскольку, во-первых, исходя из выводов экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, а также при обзоре плана и фотографий выяснено, что работы над основным очагом протекания не проводились, кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что произведена замена гидроизоляционного слоя.

Доводов о том, что проведение работ для предотвращения протечек иным способом, кроме как путем выполнения работ, указанных экспертом, а также испрашиваемых истцом, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем  путем гидроизоляционного покрытия  эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33) путем проведения полного демонтажа существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542.

В качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 ответчику следует выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Тсхнониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542):

а)	асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ;

б)	эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003;

в)	железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.;

г)	геотекстиль термообработанный 300 г/м2;

д)	выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.);

е)	геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж)	техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015;

з)	праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003;

и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; 

к) уклонообразующий слой из керамзитобетона;

л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3Л-2012;

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014.

При этом суд признает разумным установить срок проведение работ в течение шести  месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, с учетом довода ответчика о необходимости проведения работ в летний период.

Истцом заявлено требование присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» обязательств по проведению спорных работ в размере   в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки (300000 руб.) завышенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, полагает, что взыскание с ответчика в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, с учетом сроков, установленных решением суда.

Государственная пошлина в размере пошлины 13 308 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, поскольку исковые требования уменьшены, истцу следует возвратить  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26049 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению  № 130 от  30.03.2021.

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (расходы за проведение судебной экспертизы, с учетом внесенной на депозит суда суммы в размере 50000 рублей 00 копеек, с ответчика следует  взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» расходы на оплату услуг эксперта 158 000 рублей 00 копеек.

В остальной части, денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда истцом, подлежат возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437; 6671288437, ОГРН 1096671007399; 1096671007399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695; 6658458961; 6658111695, ОГРН 1036602641888; 1146658012600; 1036602641888)  стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 (двести пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»   в течение шести  месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем  путем выполнения гидроизоляционного покрытия  эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33) путем проведения полного демонтажа существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542.

         В качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Тсхнониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542):

а)	асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ;

б)	эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003;

в)	железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.;

г)	геотекстиль термообработанный 300 г/м2;

д)	выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.);

е)	геотекстиль иглопробивной 500 г/м2;

ж)	техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015;

з)	праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003;

и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; 

к) уклонообразующий слой из керамзитобетона;

л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3Л-2012;

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437; 6671288437, ОГРН 1096671007399; 1096671007399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695; 6658458961; 6658111695, ОГРН 1036602641888; 1146658012600; 1036602641888) судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п.2 резолютивной части.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Ископ» расходы ООО «Уралинвестцентр»по оплате государственной пошлины 13 308 (тринадцать тысяч триста восемь) рублей 00 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437; 6671288437, ОГРН 1096671007399; 1096671007399) расходы за проведение судебной экспертизы - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 6671288437; 6671288437, ОГРН 1096671007399; 1096671007399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695; 6658458961; 6658111695, ОГРН 1036602641888; 1146658012600; 1036602641888) расходы на оплату услуг эксперта 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 6658111695; 6658458961; 6658111695, ОГРН 1036602641888; 1146658012600; 1036602641888) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26049 (двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению  № 130 от  30.03.2021.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								В.В. Плакатина