Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253163/24-61-1830

10 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ИМ. СТАСОВА, Д. 182/1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, ДВЛД. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды № МТС-23-30522 от 14.04.2023 г. в размере 3 819 354 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов от 07.04.2025

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 по дов от 07.04.2025

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" о взыскании задолженности по договору аренды № МТС-23-30522 от 14.04.2023 г. в размере 3 819 354 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" ФИО1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - арендодатель, истец) и ООО "ОСК Райт " (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30522 от 14.04.2023 г. (далее - договор № МТС-23-30522), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование специальную технику и оборудование (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи спецтехники и оборудования, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники и оборудования, без оказания услуг по управлению и её технической эксплуатации (приложение № 1 - форма акта приема-передачи спецтехники и оборудования). Список передаваемой техники и оборудования, а также, стоимость аренды, стоимость перебазировки техники, указаны в приложении 2 к настоящему договору (приложение № 2 -список передаваемой спецтехники и оборудования). 

На основании п. 3.1 договора № МТС-23-30522 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования специальным транспортным средством и оборудованием, переданными в аренду арендатору, согласовывается в приложении № 2 к настоящему договору. Изменение цены аренды может оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники и оборудования в аренду по настоящему договору и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу п. 9.2. договора № МТС-23-30522 договор действует с 14.04.2023 до 31.12.2023. Действие договора автоматически пролонгируются на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не выразит своего возражения на его пролонгацию.

Согласно акту приема-передачи спецтехники и оборудования от 18.04.2023, подписанному в двустороннем порядке, арендодатель передал арендатору спецтехнику (Кран КАМА343118-46 гос. № Т709 СВ 123). В соответствии с п. 8 приложения № 2 к договору № МТС-23-30522 стоимость аренды указанного крана составляет 400 000,00 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи спецтехники и оборудования от 17.05.2023 г, подписанному в двустороннем порядке, арендодатель передал арендатору Спецтехнику (Экскаватор DOOSAN DX160W, гос., № 3776ОТ23).

В соответствии с п. 8. Приложения № 2 к Договору № МТС-23-30522 стоимость аренды указанного Экскаватора составляет 350 000 руб. в месяц.

Истец ранее уже обращался к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № МТС-23-30522, при этом истцом были заявлены требования исходя из следующего расчета:

За Кран КАМАЗ 43118-46, гос. № Т 709 СВ 123

1.18.04.2023 – 30.04.2023 – 13 дней (400 000 / 30 * 13) = 173 333 руб. 33 коп.

2.01.05.2023 – 31.05.2023 – 400 000 руб.

3.01.06.2023 – 30.06.2023 – 400 000 руб.

4.01.07.2023 – 31.07.2023 – 400 000 руб.

5.01.08.2023 – 31.08.2023 – 400 000 руб.

6.01.09.2023 – 30.09.2023 – 400 000 руб.

Итого: 2 173 333 руб. 33 коп.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-235807/2023-150-1568 по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ", 17.06.2024 г. судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» удовлетворены, с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.04.2023 по 30.09.2023 г.г. в размере 2 173 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 49 770 руб. 23 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая судебный акт по делу № А40-235807/2023-150-1568 исковые требования заявлены истцом исходя из следующего расчета:

За Кран КАМАЗ 43118-46, гос. № Т 709 СВ 123

01.10.2023г. -31.10.2023 г. - 400 000 руб.;

01.11.2023г. - 30.11.2023 г. - 400 000 руб.;

01.12.2023г. -31.12.2023 г. - 400 000 руб.

За Экскаватор DOOSAN DX160W, гос. № 3776ОТ23 

17.05.2023 г. - 31.05.2023 г. – 169 354 руб. 84 коп.; 

01.06.2023г. - 30.06.2023 г. - 350 000 руб.; 

01.07.2023г. - 31.07.2023 г. - 350 000 руб.; 

01.08.2023г. - 31.08.2023 г. - 350 000 руб.;

01.09.2023г. - 30.09.2023 г. - 350 000 руб.; 

01.10.2023г. - 31.10.2023 г. - 350 000 руб.; 

01.11.2023г. - 30.11.2023 г. - 350 000 руб.; 

01.12.2023г. - 31.12.2023 г. - 350 000 руб.

Общая сумма задолженности по Договору за две единицы техники: 3 819 354 руб. 84 коп.

16.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МТС/ПРТ-156/2024 с требованием об оплате задолженности по договору аренды № МТС-23-30522. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 819 354 руб. 84 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 3 819 354 руб. 84 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 139 581 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова