СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13211/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-15959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность 16.09.2021, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года

по делу № А60-15959/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 346 028 руб. убытков, возникших в связи с затоплением квартиры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о соответствии температуры и давления горячей воды, поставленной ответчиком в МКД, в период затопления квартиры нормативным требованиям, в обоснование данного довода ссылается на представленные в материалы дела отчеты о часовых параметрах горячего водоснабжения, заключение специалиста № 015/2023 от 24.04.2023, карточки учета тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 26.01.2021. Обращает внимание, что  снижение температуры коммунального ресурса происходило после ее поставки в МКД во внутридомовых сетях в ночное время, когда водоразбор минимальный, при этом внутридомовые системы не находятся в зоне ответственности ответчика. Относительно представленных истцом графика температуры ГВС и почасовых архивов, отмечает, что данные документы составлены 07.06.2023 в системе АИС ДИКАР, которая в реестре средств измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Федеральная государственная информационная система Росстандарт) не зарегистрирована, коммерческой информационно-измерительной системой не является, не является штатным компонентом измерительно-вычислительного комплекса (ИВК) «Энергия», обслуживающей УКУТ в г. Екатеринбурге. Указал, что производитель ИВК «Энергия» в письме от 10.11.2022 №  123 сообщил о возможности внесения изменений в файлы на сервере данной системы. Заявитель жалобы также отмечает, что спорный МКД запитан от ЦТП по ул. Таватуйская, 23, на пути от ЦТП до МКД находится здание детского сада № 349 по ул. Маневровая, д. 22, где в период с 23.01.2021 по 24.01.2021 температура ГВС соответствовала нормативным требованиям.

Оспаривая доводы истца о поставке ответчиком ГВС ненадлежащего качества, ответчик указывает на нарушение истцом подп. «а» п. 18 Правил № 124, поскольку проверка нарушения качества ГВС посредством актирования не проводилась, нарушение истцом порядка фиксации качества услуги ГВС, предусмотренного в примечании 2 к п. 5 Приложения № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), отметив, что заключение эксперта от 09.03.2021 № ЗС-ОБС-00932-2021 выполнено только  на основании показаний общедомового прибора учета.

Поскольку порыв трубопровода произошел на внутренних сетях МКД (в зоне ответственности истца) в связи с прохождением части трубопровода через холодный чердак в отсутствие надлежащей теплоизоляции, ответчик считает, что именно истец является лицом, ответственным за причиненный затоплением квартиры ущерб.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что при наличии в материалах дела двух заключений специалиста: заключение специалиста ФИО4 № ЗС-ОБС-00932-20221 от 09.03.2021 и заключению специалиста ФИО5 № 015/2023 от 24.04.2023, - судом отдано предпочтение одному из заключений в нарушение принципа состязательности и равенства сторон. Между тем, специалист ФИО5 в заключении № 015/2023 сделал вывод о том, что причиной затопления квартир является аварийная ситуация в системе ГВС, обусловленная отсутствием на трубопроводе ГВС, проложенном в холодном чердаке дома, надлежащей (нормативной) теплоизоляции при отрицательной температуре наружного воздуха, что привело к замерзанию горячей воды в трубопроводе и шаровом кране, деформации шарового крана и, как следствие, его последующее разрушение.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма производителя ИВК «Энергия» от 10.11.2022 № 123.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела указанного письма.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 10.11.2022 № 123 в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Между тем, с учетом даты составления представленного документа ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, данное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не положено в основу обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление МКД № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Оказание услуги ГВС в отношении данного МКД осуществляет ПАО «Т Плюс».

24.01.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей  ФИО6 и расположенной в указанном МКД.

В рамках дела № 2-2320/2021 по иску ФИО6 к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении ущерба, возникшего в связи с затоплением квартиры,  Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное  ФИО6 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», согласно которому ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» приняло на себя обязательство выплатить ФИО6 346 028 руб. в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба. ПАО «Т Плюс» привлечено к участию в гражданском деле № 2-2320/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Платежными поручениями № 1827 от 18.05.2021, №5421 от 30.12.2021 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» исполнило условия мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что причиной повреждения трубопровода, в результате которого произошел залив квартиры ФИО6, послужил недостаточный уровень циркуляции горячей воды в наружной сети ГВС, который возник из-за отсутствия перепада давления и низкой температуры горячей воды на вводе в дом, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском.

По результатам первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственная связь между заявленным управляющей компанией ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс», вина ПАО «Т Плюс» в повреждении трубопровода не доказана, а истец как управляющая организация отвечает за обеспечение сохранности общего имущества дома, к которому относятся, в том числе, и внутренние трубы ГВС. Суд первой инстанции также отметил, что утверждение судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключенного по делу № 2- 2320/2021 между собственником жилого помещения и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», означает полное урегулирование спора, при этом ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» добровольно приняло на себя обязательства по оплате суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021, имеющемуся в материалах дела № 2-2320/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, не исследованы обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса со стороны ПАО «Т Плюс».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание указания кассационного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, почасовые параметры поставки ГВС, заключения специалистов, установив, что ответчиком были нарушены два обязательных параметра поставки ГВС (температура и давление), при этом снижение температуры происходит на вводе трубопровода в МКД, исходя из того, что в ночь на 24 января при резком снижением температуры наружного воздуха ответчик допустил существенное снижение температуры ГВС в сочетании с остановкой циркуляции, повлекшие образование ледяной пробки и повреждение трубопровода, пришел к выводу о том, что именно оказание ответчиком услуги ГВС ненадлежащего качества привело к возникновению аварийной ситуации, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании убытков в сумме 346 028 руб. 00 коп. с ПАО  "Т Плюс" обосновано тем, что причиной повреждения внутренней сети горячего водоснабжения многоквартирного дома является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, то есть из-за ненадлежащего качества поставки коммунального ресурса обществом "Т Плюс".

В обоснование причин затопления истец ссылается на имеющееся в материалах дела N 2-2320/2021 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заключение эксперта ФИО4 № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021, которым сделан вывод, что причиной аварии является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание, что находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а также на почасовые показатели параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС (подающий и обратный), из которых следует, что температура горячей воды и давление на подающем трубопроводе ниже установленных нормативных параметров.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на соответствие температуры и давления горячей воды, поставленной ответчиком в МКД в период затопления квартиры, нормативным требованиям, в обоснование данного довода ссылается на заключение специалиста ФИО5 № 015/2023 от 24.04.2023, карточки учета тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 26.01.2021. Обращает внимание, что  снижение температуры коммунального ресурса происходило после ее поставки в МКД во внутридомовых сетях в ночное время, когда водоразбор минимальный, указывая, что внутридомовые системы не находятся в зоне ответственности ответчика.

 В данном случае, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводов суда кассационной инстанции, с целью определения лица, виновного в затоплении квартиры, необходимо установить, надлежащим ли образом ответчик, являющийся поставщиком коммунального ресурса в МКД, исполнял в период затопления квартиры свои обязательство по поставке ГВС надлежащего качества.

Исследуя данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно п. 106 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. 

Контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режимы, подаваемые в системы теплоснабжения зданий (жилых домов) теплоснабжающей и теплосетевой организациями при присоединении теплопотребляющей установки потребителя: а именно давление и температура в подающем и обратном трубопроводах, в соответствии с температурным графиком (п. 107 Правил № 1034).

Поскольку услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, в пп. «д» п. 3 которых установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в Приложении № 1 Правил № 354.

В п. 5, 7 Приложения № 1 к указанным Правилам закреплена необходимость обеспечить соответствие температуры горячей воды и давления в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Таким образом, услуга ГВС по качеству предполагает соответствие нормативным требованиям не только температуры горячей воды, но и давления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-36486/2018 между истцом и ответчиком урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 51325-ВоТГК от 24.04.2018, утверждено Приложение 1.1 к договору  «Технические сведения о гидравлических и температурных режимах, величинах теплопотребления, точках присоединения объектов ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», которым установлены параметры поставки тепловой энергии на объекты истца.

В частности, в Приложении 1.1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 51325-ВоТГК от 24.04.2018 установлены обязательные гидравлические и температурные параметры коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД (строка № 374 в Приложении 1.1): температурный график - 130/70, минимальное давление на вводе - 46 м.в.ст. (0,460 мм.в.ст.), максимальное давление на вводе - 70 м.в.ст. (0,700 мм.в.ст); минимальный перепад давления между подающим и обратным (циркуляционным) трубопроводами ГВС на вводе в дом при 4-х трубной системе - 5 м.в.ст. (0,005 мм.в.ст.).

Как верно установил суд первой инстанции из анализа почасовых параметров ГВС, температура горячей воды на подающем трубопроводе в промежутке с 02-00 24.01.2021 до 05-00 24.01.2021 снизилась с 67 градусов до 32 градусов, что ниже установленных температурных параметров на 30 градусов. В обратном (циркуляционном) трубопроводе в вышеуказанный временной промежуток температура ресурса составляла 47 - 42 градуса. 

При анализе почасовых параметров давления в системе ГВС, суд установил, что в промежутке с 02-00 24.01.2021 до 05-00 24.01.2021 давление на подающем трубопроводе находилось в диапазоне показателей от 0,695 до 0,717 мм.в.ст., давление на обратном трубопроводе находилось в диапазоне показателей от 0,697 до 0,719 мм.в.ст. Таким образом, перепад давления между подающим и обратным трубопроводом находился на отметке ниже согласованного значения, обеспечивающего движение воды в трубопроводе, всего 0,001-0,002 мм.в.ст.

С учетом изложенного, установив подачу ответчиком горячей воды на вводе в МКД ниже установленных температурных параметров, а также несоответствие параметров давления и отсутствие перепада давления между подающим и обратным трубопроводом ГВС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены два обязательных параметра поставки ГВС (температура и давление).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта  ФИО4 № ЗС-ОБС-00932-20221 от 09.03.2021, которым сделан однозначный вывод о том, что причиной аварии, произошедшей 24.01.2021 на внутренней сети горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Таватуйская, 19, является снижение температуры и расхода в подающем трубопроводе горячей воды на вводе в здание.

Таким образом, экспертом ФИО4 в качестве причин произошедшего порыва трубопровода указано не только несоответствие температуры коммунального ресурса нормативным показателям, но и фактическое отсутствие разницы в давлении между подающим и обратным трубопроводом. При этом выводы эксперта ФИО4 соответствуют почасовым показателям параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС (подающий и обратный).

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о надлежащим исполнении им обязанности по оказанию услуги ГВС в части температуры поставляемого в МКД коммунального ресурса, ссылаясь на карточки учета тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 26.01.2021, представленные самим истцом. 

Между тем, данные карточки учета не подтверждают факт постоянной и бесперебойной поставки в МКД горячей воды нормативной температуры, надлежащей температуры горячей воды на вводе в МКД в момент аварии, поскольку отражают среднесуточные параметры температуры и не фиксируют почасовое изменение температурных параметров в течении суток.

Возражения ответчика относительно достоверности представленных истцом почасовых данных суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные возражения основаны на предположениях, при этом  достоверность отраженных в представленных истцом почасовых показателях параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС документально ответчиком не опровергнута в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Само по себе отсутствие регистрации программного комплекса, при помощи которого истец получил почасовые данные, в реестре средств измерений не опровергает их достоверность. Кроме того, представленные истцом архивные почасовые данные за спорный период соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствами, а именно, эксперт ФИО4 в заключении № ЗС-ОБС-00932-2021 от 09.03.2021 приводит графики с параметрами системы теплоснабжения МКД, данные в которых аналогичны представленным истцом в 2023 г. в материалы дела почасовым архивам за январь 2021 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания недостоверными представленные истцом доказательства (ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка фиксации качества услуги ГВС отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, которые устанавливаются при проведении предусмотренных в примечании 2 к п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 мероприятий, не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на надлежащее оказание услуги ГВС в отношении здания детского сада, расположенного на пути от ЦТП до спорного МКД, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт поставки иному потребителю коммунального ресурса надлежащего качества с учетом конструктивных особенностей зданий детского сада и МКД, их расположения на определенном удалении друг от друга не подтверждает факт оказания истцу услуг надлежащего качества.

Факт несоответствия параметров давления в подающем трубопроводе ответчиком документально не опровергнут.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что именно истец является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры ущерб, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обеспечение циркуляции ГВС не может находиться в зоне ответственности управляющей компании, поскольку зависит от такого параметра качества, предоставляемой коммунальной услуги, как давление в системе ГВС, у управляющей компании отсутствуют право и техническая возможность изменять параметры давления в подающем трубопроводе.

Суд первой инстанции верно установил, руководствуясь выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении № ЗС-ОБС-00932-2021, что  участок трубопровода, проходящий через холодный чердак МКД, находился в нормативном состоянии, теплоизоляция трубопровода была соответствующей, повреждений не имела. Как установил эксперт, порыв произошел в связи с отсутствием циркуляции воды между подающим и обратным трубопроводе, что привело к остыванию воды в наивысшей точке и образованию ледяной пробки при резком понижении температуры наружного воздуха.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 № 015/2023 от 24.04.2023 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 № 015/2023 от 24.04.2023 оценивается судом апелляционной инстанции  критически, поскольку указанное заключение специалистов (рецензия) является субъективным мнением специалиста, составлено на основании обращения ответчика, являющегося заинтересованной стороной в исходе дела, изложенные в заключении  № 015/2023 от 24.04.2023 данные и выводы не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе заключение специалиста ФИО5 № 015/2023 от 24.04.2023 не опровергает выводы эксперта ФИО4, при этом заключение эксперта ФИО4 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку использованные экспертом ФИО4 данные и сделанные им выводы соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, почасовым показателям параметров температуры и давления в трубопроводе ГВС (подающий и обратный). При этом, противоречий или неполноты в проведенном исследовании экспертом ФИО4 не установлено, заключение основано на материалах настоящего дела и результатах проведенных исследований, сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4 у апелляционного суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Достоверность вышеуказанного заключения эксперта ФИО4 проверена судом путем сопоставления с иными доказательствам по делу.

Кроме того, необходимость исследования заключения № ЗС-ОБС-00932-2021 отмечена судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2023 по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом как управляющей компанией требований к эксплуатации систем отопления многоквартирного дома, в том числе ссылки на ненадлежащую теплоизоляцию трубопровода на чердаке МКД, подлежат отклонению, поскольку документально ответчиком не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются выводами эксперта ФИО4 о соблюдении толщины теплоизоляционного материала на трубопроводе, размещенном на холодном чердаке спорного МКД.

Факт затопления  квартиры ФИО6, расположенной в МКД № 19 по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге 24.01.2021, исполнение истцом по настоящему делу заключенного между ФИО6 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-2320/2021, размер понесенных истцом убытков подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил поступление в МКД горячей воды ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ресурсоснабжающей организации и причиненным ущербом и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу № А60-15959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких