47/2017-20280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25253/2016  26 октября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. 

при участии представителей от заинтересованного лица: Лазаревой Н.Н. (доверенность от 19.10.2017), Зимина Ф.А. (доверенность от 19.10.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, 

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  по делу № А43-25253/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач» (ИНН: 5229007862, ОГРН: 1085229000482) о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 5 Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач» (далее – ООО «АГЖО- Сергач», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  

21.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше- ния.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 (с учетом  определения от 16.06.2017) заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.06.2016 № 5 признано недействительным в части доначисления налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере  

4 022 373 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсут- ствие у обществ с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», «ТрансФорм», «Моби  Центр», «Аквагруп» возможностей по оказанию транспортных услуг по вывозу промышленных отходов ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, а также наличие недосто- верных сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контраген- тов; Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контр- агентов; по представленным документам невозможно установить количество рейсов, коли- чество перевезенного груза, место размещения отходов для определения стоимости услуг и  соответствие данной стоимости рыночным ценам.  

 Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее  представителями в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  ООО «АГЖО-Сергач» за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой соста- вила акт от 17.05.2016 № 4.  

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результа- те неправомерного включения в состав расходов стоимости транспортных услуг по вывозу  промышленных отходов, оказанных обществами с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», «ТрансФорм», «Моби Центр», «Аквагруп».  

 По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о не- реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ввиду отсут- ствия у последних материальных и трудовых ресурсов, наличия в представленных документах недостоверных сведений и подписания их неустановленными лицами, отрицания  лицами, числящимися руководителями контрагентов, отношения к деятельности данных  организаций.  

 Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2016 № 5 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1  

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  100 000 рублей (с учетом установленных смягчающих обстоятельств). В этом же решении  Обществу доначислены, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 254 127 рублей, а также соответствую- щие пени.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской  области от 25.08.2016 № 09-12/18127@ решение Инспекции от 21.06.2016 № 5 отменено в  части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, в сумме 13 482 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.  

 Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 252, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих  сумм пеней и штрафа и удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого налога признаются организации и ин- дивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и  применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются  доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.  

 Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на  величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшен- ных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).  

 На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их  соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

 В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснован- ные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованны- ми расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве- дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что су- дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це- лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто- верны и (или) противоречивы.  

 При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена  недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о  наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо  непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер пред- полагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении  налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по ана- логичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль.  

 При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на нало- гоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспа- риваемым сделкам.  

 В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных  налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опро- вергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких  цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.  

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом  периоде являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществ- ляло деятельность по чистке, уборке, сбору отходов, их обработке и утилизации.  

 Так, в соответствии с договором от 04.08.2011 № АС/08 Общество обязалось оказать  OAО «ОМК – Сталь» услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса  опасности.  

Во исполнение названного договора Общество заключило договоры на оказание  транспортных услуг с ООО «ТехСтрой» (договор от 10.08.2011), с ООО «ТрансФорм» (договор от 01.04.2012), с ООО «Моби Центр» (договор от 03.10.2012), с ООО «Аквагруп»  (договор от 25.06.2013 № 07-УТ).  

В подтверждение оказанных услуг Общество представило договоры, акты выпол- ненных работ (услуг), счета-фактуры, товарные накладные. В судебное заседание налого- плательщик также представил копии товарно-транспортных накладных.  

Спорные услуги по перевозке груза оплачены Обществом, что подтверждается вы- писками по расчетным счетам участников сделок.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи,  суды установили, что Инспекция документально не опровергла факт перевозки (доставки)  груза и несения Обществом расходов в связи с оказанием транспортных услуг по доставке  промышленных отходов на полигоны ТБО в соответствии с договором от 04.08.2011  

 № АС/08, заключенным с ОАО «ОМК-Сталь», и не доказала несоответствие примененных  цен по сделкам рыночным ценам.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные  расходы Общества подлежали учету при исчислении налоговой базы по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об отсут- ствии оснований для доначисления названного налога по хозяйственным операциям с об- ществами с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», «ТрансФорм», «Моби Центр»,  «Аквагруп».  

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А43-25253/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

И.В. Чижов