ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24643/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-24643/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация Угличского муниципального района; Управление финансов администрации Угличского муниципального района; Администрация городского поселения Углич (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 16 239 083,55 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании 15 240 655,14 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2016 № 52/2016, 1 002 441,09 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 998 428,41 руб. за период с 10.01.2018 по 08.09.2018. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку финансирование выполненных работ должно было осуществляться из бюджета городского поселения, однако денежные средства поступили не в полном объеме. Управлением неоднократно направлялись письма в адрес Администрации городского поселения, однако они были оставлены без ответа, ассигнования не были выделены. Управление полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГП Углич. В части взыскания неустойки суд первой инстанции также необоснованно не произвел снижение несмотря на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства: судом не учтена кредиторская задолженность ответчика, тяжелое экономическое положение юридического лица, а также небольшой период просрочки оплаты по контракту.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 09.08.2016 заключен муниципальный контракт № 52/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному содержанию уличной дорожной сети города Углича (УДС), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 41 959 287 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, после подписания сторонами актов приемки-передачи работ, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). Авансирование не предусмотрено.

Оплата производится в следующем порядке:

2016 год - 100 000 рублей в срок до 31.12.2016 года;

2017 год - окончательный расчет в срок до 31.12.2017 года; заказчик имеет право оплатить работы ранее предусмотренных сроков.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется один раз по итогам месяца актом приема-передачи работ по форме 1 на основании актов качества работ и актов выполненных работ по периодическим работам по форме КС-2, если таковые имели место за отчетный период. Акт приема-передачи работ оформляется подрядчиком и направляется заказчику до10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с актами приема-передачи работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети г. Углич с августа 2016 года по август 2017 года (включительно) работы были выполнены в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи заказчика и подрядчика на указанных актах. По каждому периоду также выставлялись счета на оплату на общую сумму 40 376 706,85 рублей.

Стоимость выполненных работ была частично оплачена заказчиком в течение 2017 года в размере 25 136 051,71 рублей, при этом задолженность на момент предъявления иска в суд составила 15 240 655,14 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок подрядчик обратился к заказчику с претензией от 11.01.2018 (получена 12.01.2015,) с требованием о добровольном погашении основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ), начисляемая также в случае просрочки исполнения обязательства. 

Положениями пунктов 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что оплата по контракту произведена ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, истец предъявил требования о взыскании основного долга, а также неустойки за просрочку, начисленной в соответствии с положениями контракта. 

Непосредственно размер взысканной неустойки, как и методику ее расчета, заявитель не оспаривает, контррасчет не представляет.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки приняты во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Доказательства, подтверждающие финансовое положение ответчика, его кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют, а период просрочки не является небольшим, с учетом общего срока выполнения работ по контракту, а также отсутствия доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы о том, что вина ответчика в просрочке обязательств отсутствует в связи с несвоевременным финансированием со стороны Администрации городского поселения, несвоевременным перечислением денежных средств в порядке предоставления межбюджетных трансфертов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Доказательств принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, вытекающих из спорного контракта, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, заявитель не представил. 

В силу названных обстоятельств, а также части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация городского поселения Углич как субъект, за счет которого осуществляется финансирование работ по контракту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на контракте, заключенном между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Третье лицо не выступало в качестве стороны договора, заказчика, либо лица, в пользу которого производится исполнение, контракт не подписывало. При таких обстоятельствах основания для привлечения его в качестве ответчика отсутствуют.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу № А82-24643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1