АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1509/2015

г. Калуга

02 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Крыжской Л.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от кредитора ООО «Гарант-Оптима» не явились, извещены надлежаще,  

от кредитора ООО «ОмскКонсалтИнвест» не явились, извещены надлежаще,  

от кредитора ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» не явились, извещены надлежаще,  

от должника ГП «Совхоз-завод не явились, извещены надлежаще,  им. П. Осипенко»  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Гарант- Оптима», г.Белгород, и ООО «ОмскКонсалтИнвест», г.Омск, на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А84- 1509/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» обратилось 26.04.2016 в Арбитражный суд  города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

Государственного предприятия «Совхоз-завод им. П. Осипенко» требований в  размере 8 458 900 руб.  

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 16, 71,  134, 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 27  Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016  (судья Погребняк А.С.) требование ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Ларанд ЛТД» в размере 8 458 900 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.)  определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Гарант-Оптима» и  ООО «ОмскКонсалтИнвест» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Оптима», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  просит определение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

В кассационной жалобе ООО «ОмскКонсалтИнвест», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что  выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Производственно- коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» требований.  

В обоснование кассационных жалобы заявители указывают на то, что  сумма понесенных затрат, указанная в отчете экспертизы о стоимости  неотделимых улучшений на строительные работ, является завышенной, в связи с  чем, учету подлежит не отчет экспертизы о стоимости неотделимых улучшений  и сумма указанная в ней, а сумма фактически понесенных затрат на  строительные работы в рублях по курсу, установленному в период  произведённых строительных работ.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО  «Гарант-Оптима», ООО «ОмскКонсалтИнвест», ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», ГП  «Совхоз-завод им. П. Осипенко», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что между ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» (арендодатель)  и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор)  

01.12.1994 заключен договор аренды государственного имущества, в  соответствии с которым арендодатель передал в срочное платное пользование  арендатору группу инвентарных объектов, расположенных по адресу: г.  Севастополь, пос. Кача, ул. Нестерова, 17 и пос. Орловка, Качинское шоссе, д.  27.  

Пунктом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата  устанавливается в размере 10% от экспертной оценки объекта аренды, что на  момент заключения составляло 15 656, 80 украинских гривен.  

Дополнительным соглашением от 14.11.2003 изменен размер арендной  платы, который составил 119 100 украинских гривен, также продлен срок  действия договора до 31.12.2015.  

Дополнительным соглашением от 14.06.2007 пункт 3.1 изложен в новой  редакции, арендная плата за объект в пос. Орловка составила - 4095, 86 гривен,  за объект в пос. Кача - 2588, 64 гривен.  

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» письмами №  24 от 04.02.2003, № 5 от 19.01.2005, № 317 от 19.09.2006 обратилось к ГП  «Совхоз-завод имени П. Осипенко» для согласования сметного расчета на  строительство с последующим возмещением арендатору понесенных затрат.  

ГП «Совхоз-завод имени П. Осипенко» согласовало сметный расчет  строительных работ с последующим возмещением понесенных арендатором  затрат письмами № 11/186 от 12.02.2003, № 9-ю от 28.01.2005, № 1/720-1 от  28.09.2006.  

Строительные работы подтверждены договором подряда № 17/с от  02.02.2003 и сметной документацией на сумму 172 903 гривны; договором  подряда б/н от 20.01.2005 и сметной документацией на сумму 190 777 гривен;  договором подряда от 03.05.2009 и сметной документацией на сумму 1 262 678,  40 гривен.  

Указанные работы были проведены на группе инвентарных объектов ДОЛ  «Нахимовец», расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, а также на группе инвентарных объектов ДОЛ «Прибой»,  расположенных по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.  

Всего строительные работы были произведены на сумму: 1 626 358, 40  гривен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Логус» (правопреемником  которого является ООО «Гарант-Оптима») обратилось 10.08.2015 в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ГП «Совхоз- завод им. П. Осипенко» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 в  отношении ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 ГП  «Совхоз-завод им. П. Осипенко» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 27.02.2016 (объявление № 77010038712).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2016  конкурсный управляющий ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» утвержден  Алешин Д.О.  

В связи с тем, что ГП «Совхоз-завод имени П. Осипенко» признано  банкротом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»  произведена оценка неотделимых улучшений объекта аренды.  

В соответствии с отчетом № 3746 от 25.04.2016 ООО «Севастопольская  экспертная компания» по состоянию на 29.03.2016 итоговая рыночная стоимость  неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества (фактически  затраченная сумма средств на проведение неотделимых улучшений  арендованного имущества на дату оценки) составила 8 458 900 руб.  

Ссылаясь на наличие у ГП «Совхоз-завод имени П.Осипенко»  задолженности перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд  ЛТД» в размере 8 458 900 руб., которая заключается в стоимости неотделимых  улучшений, сделанных в рамках арендных отношений на основании договора  аренды государственного имущества от 01.12.1994, кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»,статьей 27 Закона Украины «Об аренде  государственного и коммунального имущества», статьей 623 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления  в полном объеме, поскольку требования ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Ларанд ЛТД» в размере 8 458 900 руб. обоснованны и подтверждены  материалами дела.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений  Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», при рассмотрении дела обоснованно применили  положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с  учетом времени возникновения спорных правоотношений, нормы материального  права Украины.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Статьей 27 Закона Украины «Об аренде государственного и  коммунального имущества» устанавливаются правовые последствия  прекращения или расторжения договора, согласно которым, если арендатор за  счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без  причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные  средства, если иное не установлено договором аренды.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой установлено, что произведенные арендатором  отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью,  если иное не предусмотрено договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с  согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без  вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором  аренды.  

Исходя из приведенных норм материального права, право на  компенсацию стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с  момента прекращения договора.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя ГП «Совхоз-завод им.  П. Осипенко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного  предприятия введена процедура конкурсного производства.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до  открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 дополнительного соглашения от  27.02.2014 к договору аренды № 27 от 20.02.2000 г. (в редакции от 14.11.2003)  действие договора аренды прекращается, в том числе вследствие банкротства  

Арендатора.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных  инстанций о том, что ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» правомерно заявило свои  требования в процедуре конкурсного производства.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций, с учетом того, что факт выполнения работ, в  результате которых возникли неотделимые улучшения имущества, ранее  согласованные с арендодателем - должником, установлен, документально  подтвержден договорами подряда, актами выполненных работ, справками о  стоимости выполненных подрядных работ и затрат, по итоговым ведомостям  расходов ресурсов, доказательств возмещения стоимости произведенных  заявителем улучшений в материалы дела не представлено, пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 8 458 900 руб.  стоимости неотделимых улучшений имущества.  

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств.  

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 по делу № А84-1509/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Л.А. Крыжская  

 ФИО1