СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22336/2017

г. Томск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (рег. № 07АП-10498/2017 (2))  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-22336/2017 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (650099, 

<

...> Октября, д. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 709 139,47 рублей (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество)  (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство»  (далее – ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», Общество) с иском о взыскании 2 527 375,33 рублей, в том числе: 1 220 000 рублей суммы текущей задолженности по основному долгу, 1 200 000 рублей суммы просроченной задолженности по основному долгу, 26 255,33 суммы текущей задолженности по процентам с 16.08.2017 по 06.09.2017, 81 120 рублей задолженности по начисленной неустойке с 03.05.2017 по 06.09.2017, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начиная с 07.09.2017, пеней за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчёта 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств начиная с 07.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 637 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  2 709 139,47 рублей, в том числе: 740 000 рублей суммы текущей задолженности по основному долгу, 1 680 000 рублей суммы просроченной задолженности по основному долгу, 14 321,08 рублей суммы текущей задолженности по процентам с 16.11.2017 по 27.11.2017, 72 798,91 рублей суммы просроченной задолженности по процентам с 16.09.2017 по 15.11.2017, 202 019,48 рублей задолженности по начисленной неустойке с 03.05.2017 по 27.11.2017, начиная с 28.11.2017 проценты за пользование непогашенной суммой кредита, составляющей 2 420 000 рублей, из расчета 18 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 28.11.2017 пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчёта 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательств на сумму 1 752 798,91 рублей по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 637 рублей (л.д. 28-31, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств  по кредитному договору от 29.01.2016 № 

<

***>, что привело к образованию задолженности, начислению процентов по кредиту и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года  иск удовлетворен, с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) взыскано 2 420 000 рублей задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от 29.01.2016 № 

<

***>, 87 119,99 рублей процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2017 по 27.11.2017, 202 019,48 рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 27.11.2017, 35 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 744 776,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму 2 420 000 рублей, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю; неустойка за нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 752 798,91 рублей, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств взыскателю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что после отзыва у Банка лицензии ответчик, имея денежные средства и ежемесячные доходы, по независящим от него причинам не может ими воспользоваться; после отзыва лицензии Банк перестал выполнять свои обязательства по иным договорам: не предоставляет документы и справки  для возможности принудительного взыскания с должников суммы задолженности, перечисленной ответчиком Банку в качестве поручителя, в регрессном порядке, чем лишает ответчика возможности предъявления требований и получения доходов для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Заявитель указывает, что все эти обстоятельства привели к ухудшению финансового состояния ответчика и стали причиной неисполнения обязательств по кредитному договору. Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, полагает, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможностью применения в дальнейшем статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу,  в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, в то время как заемщик с апреля 2017 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что дало истцу основания обратится к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Требование истца о взыскании неустойки является целесообразным, правомерным и направлено на защиту интересов кредиторов банка; размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Погашение обязательств по кредитному договору путем зачета денежных средств, оставшихся на расчетном счете ответчика, невозможно в силу Закона о банкротстве. В то же время, невозможность прекращения обязательства по возврату кредита зачетом встречного обязательства не прекращает обязательство Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете. Требования ответчика включены в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, в силу пункта 1.1 которого кредитор предоставляет, а заемщик принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 2 900 000 рублей со сроком возврата 30.01.2017 до 16 часов местного времени.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора денежные средства по настоящему договору предоставляются заемщику на следующие цели: выдача микрозаймов физическим лицам, а также прочие расходы, связанные с текущей деятельностью предприятия.

Пунктом 1.5 договора установлен срок полного погашения кредита до 30.01.2017.

Согласно пункту 2.3 договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем  предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. 

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число включительно текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней соответственно).

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком, либо списываются распоряжением Банка, начиная с 16 числа, но не позднее 16 часов местного времени 20 числа включительно каждого месяца. В случае, когда на 20 число выпадает выходной или праздничный день, последним днем уплаты процентов считается следующий банковский день (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора проценты за пользование кредитом, не уплаченные заемщиком в срок, определенный в пункте 2.4 настоящего договора, считаются просроченной задолженностью по процентам. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки до полного погашения просроченной задолженности по процентам, в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по процентам.

При нарушении сроков погашения кредита (в полном объеме или в какой-либо его части) задолженность считается просроченной. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита в порядке, указанном в пункте 1.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на сумму  просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки до дня полного  погашения задолженности, в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности. Взыскание неустойки производится независимо от уплаты срочных процентов (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если  просрочка заемщиком уплаты процентов или возврата кредита, либо части кредита, превысит 10 банковских дней, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов за фактическое пользование кредитом и пени, а также обратить взыскания на заложенное имущество, либо предъявить аналогичные требования поручителям.

  Соглашением сторон от 30.01.2017 сторонами кредитного договора установлены новый срок и порядок погашения кредита, окончательный срок погашения кредита – 30.01.2018; с 31.01.2017 установлена процентная ставка по кредиту в размере 18 % процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк «СИБЭС» (АО) выдал ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером от 01.02.2016 № 370.

ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному догу и процентам за пользование кредитом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 № ОД-1134  у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием просроченной задолженности Банк «СИБЭС» (АО) 27.07.2017 направил ответчику требование от 20.07.2017 № 25-22исх165307 (т.1 л.13) об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, признал правомерным требование банка о досрочном возврате кредита от 20.07.2017. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы основной задолженности, а также уплаты процентов и пени,  суд признал требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не установил оснований для применения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ().

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доводов в опровержение ее размера, определенного истцом, ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2.6, 2.7 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиком необоснованность данного расчета не доказана.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Кодекса).

Проанализировав предмет договора и условия сделок: соглашения о сотрудничестве от 27.03.2014 № 1/ККА, соглашения о поручительстве от 04.02.2015 № 3/ККА, соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом от 28.11.2013 № 1/ККА, договор субординированного займа от 29.06.2016 № 1-СЗ/ГО, кредитного договора № 

<

***>, суд апелляционной инстанции поддерживает верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать указанные сделки взаимосвязанными.

В данном случае, с учетом содержания кредитного договора, а также иных сделок и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> не обусловлено исполнением кредитором своих обязательств по иным сделкам. Обратного из условий кредитного договора не следует. Ответчик не вправе ссылаться на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине истца.

Не имеется у суда оснований и для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу № А27-22336/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова