ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28579/2015

г. Красноярск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от ответчика - ООО «Инвестгруп»- Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 05.09.2016 № 4, 

от третьего лица – Департамента градостроительства администрации города Красноярска-

Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 09.01.2017, 

от истца - администрации города Красноярска- Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2016 № 04-1466, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп»,   администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2017 года по делу №  А33-28579/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее- Администрация г.Красноярска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 7536109796, ОГРН 1107536002573, далее- ответчик) об обязании ООО «Инвестгруп» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11763,5 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-материалами дела подтверждается, что право собственности на  завершенный  строительством объект у ответчика зарегистрировано незаконно, на основании фальсифицированного акта о вводе объекта в эксплуатацию;

-факт незаконной регистрации права собственности на здание нарушает права муниципального образования, порождает право ответчика приобрести земельный участок в льготном порядке;

-ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка именно как собственник здания, в отношении которого подан иск о сносе, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами;

-не учтено, что сохранение спорного объекта, как и его последующая эксплуатация в отсутствие надлежащих доказательств его безопасности является недопустимым;

-судом при рассмотрении дела по существу не разрешено требование истца о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на самовольный объект.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд необоснованно посчитал заключение эксперта № ЛС208/10-2016 соответствующим нормам материального и процессуального права и впоследствии основываясь на выводах данного экспертного заключения посчитал доказанным факт фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014;

-в заключении эксперта № АС208/10-2016 а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у эксперта Борсукова Валерия Владимировича высшего образования, а также документов (дипломов, свидетельств) подтверждающих прохождение экспертом обучения в учебном учреждении, имеющем государственную аккредитацию на право ведения образовательной деятельности по специальности судебная экспертиза (в том числе почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов);

-свидетельства № 002223 выданное ГУ МДВ России по Красноярскому краю с отметкой о решении ЭКК ГУВД по Красноярскому краю от 27.12.2009 (протокол №6), а также свидетельство № 004499, per. № 47 от 06.03.1997, выданное Главным восьмым управлением МВД России являются внутренними документами соответствующих органов государственной власти, не являющихся образовательными учреждениями, и у которых отсутствовало право на ведение образовательной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просит исключить из мотивировочной части судебного акта следующий вывод: «Следовательно, на государственную регистрацию права собственности ООО «Инвестгруп» было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014.».   Пояснил, что с выводами эксперта не согласен, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2005 ДМИЗО администрации г.Красноярска (арендодатель), ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР» (арендаторы) подписали договор аренды № 1430, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду по акту приема-передачи (приложение 4 к договору) земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, кадастровый № 24:50:05 00 258:0016, в оценочной зоне № 56, общей площадью 89015.81 кв.м, (в том числе 13855.11 кв.м - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев), расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58 г, занимаемый объектом незавершенного строительства. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет. С 20.09.2004 по 19.09.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 20.06.2005. Актом приема-передачи земельный участок принят арендаторами в аренду.

Согласно свидетельствам от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569 ООО «Инвестгруп» является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 16288,6 кв.м. лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

По договорам цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 09.06.2005 № 1430.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2015 № 1095-недв ООО «Инвестгруп»   предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:16, частичным наложением на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 110 кВ С-1/С-2, С-204 «ТЭЦ-1 Заводская»,«ТЭЦ-1 - ЦРП-110 Красмаша — Заводская» с отпайками на ПН 1-1, ГПП-2 Красмаша на территории г. Красноярска Красноярского края», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11289,7 кв.м, застроенная площадь - 16288,6 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки от 05.05.2005 №04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства - прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770 по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13129,5 кв.м, застроенную площадь 16288,6 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 № 24/15-553823 площадь объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г составляет 13129,5 кв.м.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № 1Ш-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11763,5 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № 01/3498дг администрацией города Красноярска 18.12.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно письмам Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № 01/5578дг, от 11.02.2016 № 01/279-дг разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г не выдавалось.

Согласно письму службы строительного надзора от 22.03.2016 № 08-3373 по объекту на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500258:432 по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа, осуществлявшего государственный строительный надзор, не выдавалось, извещение о начале строительства (либо реконструкции) данного объекта ООО «Инвестгруп» (либо другой иной организацией) в адрес службы не направлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1 ООО «Инвестгруп» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 11763,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г. Документами-основаниями для регистрации права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договор аренды от 09.06.2005 № 1430.

Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском о приведении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, истец ссылается на самовольную реконструкцию данного помещения и последующую регистрацию на основании фальсифицированного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правовой режим самовольной постройки при наличии указанных признаков распространяется на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект недвижимости, а также на самовольное возведение объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационной письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельству от 31.07.2015 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1 ООО «Инвестгруп» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 11 763,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Документами-основаниями для регистрации права являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015, договор аренды от 09.06.2005 № 1430.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № 1Ш-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11763,5 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

В целях проверки поступившего от Департамента градостроительства администрации г.Красноярска заявления о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № 1Ш-24308000-01/5116-дг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены подчерковедческая и техническая экспертизы. 

03.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта № АС208/10-2016, согласно которому подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнена не Зуевским М.Ф., а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014 выполнен не печатью Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, а другой печатной формой.

Выводы эксперта являются ясными и категоричными (л.д. 13 т.3).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию права собственности ООО «Инвестгруп» было представлено сфальсифицированное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш-24308000-01/5116-дг от 18.12.2014.

Ответчик оспаривает данный вывод со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта -  доказательства наличия у эксперта Борсукова Валерия Владимировича высшего образования, а также документов (дипломов, свидетельств) подтверждающих прохождение экспертом обучения в учебном учреждении, имеющем государственную аккредитацию на право ведения образовательной деятельности по специальности судебная экспертиза (в том числе почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено  письмо №334 от 02.08.2016 Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертизы», согласно которому эксперт-криминалист автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» Барсуков Валерий Владимирович, имееет: высшее образование; квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 18 лет; квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы 21 год.

Довод о том, что свидетельство № 002223 выданное ГУ МДВ России по Красноярскому краю с отметкой о решении ЭКК ГУВД по Красноярскому краю от 27.12.2009 (протокол №6), а также свидетельство № 004499, per. № 47 от 06.03.1997, выданное Главным восьмым управлением МВД России являются внутренними документами соответствующих органов государственной власти, не являющихся образовательными учреждениями, и у которых отсутствовало право на ведение образовательной деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права, направлен на переоценку фактических обстоятельств и по существу сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, обоснованные возражения по которой  не заявлены.

Ответчик в установленном законом порядке с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался, в том числе в суд апелляционной инстанции, следовательно, вывод суда не опроверг. 

Довод о непредставлении журнала учета печатей не обоснован, поскольку представитель истца пояснил, что такая документация отсутствует. Доказательств наличия иных печатей для сравнения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о приведении объекта в соответствие  с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, в силу следующего.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно иску, истец просит обязать ООО «Инвестгруп» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002.

При этом в материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Энергетиков 58, лит. В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11289,7 кв.м, застроенная площадь - 16288,6 кв.м.

Согласно копии выписки от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства  объект незавершенного строительства - прирельсовая складская  база,  инвентарный номер  04:401:002:000122770  по  адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13129,5 кв.м, застроенную площадь 16288,6 кв.м. 

Согласно кадастровой выписке от 06.08.2015 № 24/15-553823 площадь объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г также составляет 13129,5 кв.м.

Согласно свидетельствам от 26.08.2013 24ЕЛ 088570, 24 ЕЛ 088569 ООО «Инвестгруп» является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 16288,6 кв.м. лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

В суде первой инстанции истцом не оспаривается право собственности истца на объект незавершенного строительства общей площадью 16288,6 кв.м. лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г.

Апелляционный оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец   не обосновал необходимость приведения спорного объекта в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, учитывая в материалах дела наличие иных документов, подтверждающих иную площадь объекта незавершенного строительства на момент регистрации права собственности ответчика на объект в 2013 году (выписка из ЕГРОКС, кадастровая выписка).

Истец также не указал, в чем заключается самовольная реконструкция и чем именно существующий объект помимо площади (которая может отличаться за счет перепланировки) отличается от объекта 202 года.

Истец также не доказал того, что объект  может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции   (пункт 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, согласно выписке от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из единого государственного реестра объектов капитального строительства, процент готовности объекта незавершенного строительства - прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770 по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, составляет 100%.

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства нарушения градостроительных и строительных норм в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных или иных  прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие доказательств нарушения угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства нарушения градостроительных и строительных норм  истец не обосновал, каким образом нарушены его прав и интересы.

Ссылка на необходимость предоставления земельного участка не состоятельна, поскольку истец полного сноса не требует, а приведение объекта в соответствие с документацией 2002 года не повлечет освобождение земельного участка ответчиком.

Ссылка на то, что не рассмотрено требование о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на самовольный объект, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции в иске отказано полностью.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит ответчику, при отсутствии доказательств разрешения спора о праве на спорное имущество, оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности нет. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012  № 12576/11, надлежащим способом защиты права при возведении самовольной постройки является предъявление иска о сносе такой постройки.

Доказательства того, что сама по себе запись о регистрации права собственности нарушает права и законные интересы истца в публично-правовой сфере в материалы  дела не представлены. 

Фактически зарегистрированное право собственности оспаривается лицом, не заявляющим свои имущественные права на спорный объект.

Поскольку иск не направлен на защиту каких-либо установленных прав истца, основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения требования о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: Нежилое здание, площадь 11763,5 кв.м, количество этажей -  2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г, не установлены. 

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании недействительным зарегистрированного права - не соответствует самому нарушенному праву, восстановление нарушенного права не влечет,   суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении названных исковых требований.

Ссылка истца на то, что ответчик в период рассмотрения данного дела судом обратился в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка именно как собственник здания, в отношении которого подан иск о сносе, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что сохранение спорного объекта, как и его последующая эксплуатация в отсутствие надлежащих доказательств его безопасности является недопустимым, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и того, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Красноярска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Инвестгруп».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу №  А33-28579/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда