СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело № А03-1867/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11057/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1867/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222315200041), г. Барнаул Алтайского края к краевому автономному учреждению «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 208 771 руб. 44 коп. задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса № 64, из них 205 000 руб. – основного долга, 3 771 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 31.01.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656015, 

<

...>), Министерство культуры Алтайского края, 656049, 

<

...> , Управление имущественных отношений Алтайского края, 656049, 

<

...>, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому автономному учреждению «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (далее – КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина») о взыскании 208 771,44 руб. задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса № 64, из них 205 000 руб. основного долга, 3 771,44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»), Министерство культуры Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, (далее  – Управление), Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик»).

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «БСК» и Министерство культуры Алтайского края, в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Краевым автономным учреждением «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 64 о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу договора электроснабжения № 858 от 10.12.2014 (далее - договор) по электроснабжению объектов, подведомственных Заказчику с целью снижения потребления электрической энергии и минимизации финансовых затрат Заказчика за потребленную по договору электроэнергию.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется изменить тариф, соответствующий уровню напряжения НН на тариф по уровню напряжения СН2.

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель обязуется оформить дополнительное соглашение между КАУ «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на снижение тарифа до уровня напряжения НН, если это возможно по условиям тех. присоединения.

На основании пункта 3.2 договора оплата Исполнителю производится в течение 12 месяцев с момента заключения между КАУ «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» дополнительного соглашения об изменении тарифа с НН на СН2 в срок не позднее 30 числа каждого месяца в размере 50% от экономии, исчисляемой по следующей формуле: Wo*T3/2 где L - сумма, подлежащая ежемесячной оплате Wo - фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце Тэ - экономия на изменении тарифа Тэ=Тнн-Тсн2 Тнн - тариф, который бы действовал в расчетном месяце с НДС Тсн2 - действующий тариф по дополнительному соглашению в расчетном месяце с НДС.

В августе 2018 года ИП ФИО3 исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 205 000 руб., ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Условия технологического присоединения отражаются в акте технологического присоединении, составляемого по окончании процедуры подключения к электросетям энергоустановок потребителя (подпункт «в» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей... к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 - далее Правила № 861).

Указанный акт является документом, подтверждающим присоединение на определенных условиях энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между КАУ «Краевой театр драмы» и ООО «БСК» составлен акт технологического присоединения № 03-03.12.896 от 01.08.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.896 от 01.08.2012 (приложение № 2). 

Составление отдельного акта о разграничении балансовой принадлежности сетей в процессе технологического присоединения было установлено подпунктом «д» пункта 7 Правил № 861.

Акт технологического присоединения определял точки присоединения энергопринимающих устройств Краевого театра драмы к электрическим сетям сетевой компании (ООО «БСК») - такими точками являются вводнораспределительные устройства 1, 2, 3 (ВРУ 1, 2, 3), находящиеся в здании театра по адресу 

<

...>.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей определял балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сетевой организации и театра. 

Согласно акту на балансе ООО «БСК» находится трансформаторная подстанция 534 (ТП 534), от которой осуществляется питание здания театра, а на балансе театра находится ВРУ-1,ВРУ-2 и ВРУ-3, АВР (автоматический ввод резерва) и иные внутренние электросети театра. В указанном акте отражено, что правообладатель двеннадцатикабельных линий -(КЛ), соединяющих ТП 534 и ВРУ 1, 2, 3 театра, не определен.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные технические документы составлялись на основании правоустанавливающих документов, определяющих принадлежность конкретных объектов электросетевого хозяйства потребителю или сетевой организации, а данные о точках присоединения энергопринимающих устройств театра затем 'фиксировались в договорах энергоснабжения, заключаемых с энергосбытовой организацией - АО «Барнаульская горэлектросеть».

В июле 2018 года ответчику поступил для подписания составленный ООО «БСК»  акт об осуществлении технологического присоединения № 03-03.18.1105 от 15.06.2015, в котором содержались данные о том, что шесть кабельных линий, протяженностью 106 метров, соединяющих РУ (распределительные устройства) в ТП-534 и ВРУ театра, находятся на балансе (принадлежат) КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина», на этом основании в акт были внесены изменения по точкам присоединения - с ВРУ театра на РУ-0,4 кВ ТП 534 сетевой организации.

Кроме того, в акте содержались недостоверные данные о принадлежности театру шести кабельных электролиний, соединяющих ТП-534 и ВРУ театра.

Судом установлено, что театр драмы является краевым автономным учреждением, созданным на базе имущества Алтайского края, переданного театру в оперативное управление решением учредителя - органа государственной власти.

В перечне недвижимого государственного имущества, переданного театру в соответствии с распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 26.03.2012 № 543, указанные кабельные электролинии не значатся и театром самостоятельно не приобретались. 

Отсутствие в реестре государственного имущества Алтайского края указанных  кабельных электролиний, а также на балансе автономного учреждения - театра драмы подтверждено письмом управления имущественных отношений Алтайского края от 18.03.2019 исх. №  2716.

Из материалов дела следует, что акт № 03-03.18.1105 от 24.07.2018 ответчиком был подписан ошибочно. Обнаружив ошибку, ответчик письмом от 07.09.2018 № 841 в адрес ООО «БСК» просил данный акт считать недействительным по причине недостоверности содержащихся в нем данных.

ООО «БСК» аннулировало акт № 03-03.18.1 105 от 24.07.2018 и составило новый акт № 03-03.18.1466 от 21.09.2018, в котором содержались данные о технологическом присоединении, зафиксированные ранее в актах 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт № 03-18.1466 от 21.09.2018  является действующим в настоящее время.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года ответчику поступило для подписания составленное АО «Барнаульская горэлектросеть» дополнительное соглашение от 24.08.2018 к договору энергоснабжения. Дополнительное соглашение было составлено на основании аннулированного позднее акта о техприсоединении № 03-03.18.1 105 от 24.07.2018, в нем также были изменены точки присоединения с ВРУ театра на РУ- 0,4 кВ ТП 534 (в контексте данного дополнительного соглашения изменение местонахождения точек техприсоединения (поставки,) изменяет тариф с НН на СН 2).

Дополнительное соглашение ответчиком также ошибочно подписано, однако после обнаружения ошибки, до передачи подписанного соглашения контрагенту, было отозвано письмом от 17.10.2018 № 299 в адрес АО «Барнаульская горэлектросеть».

Энергосбытовая организация составила новое соглашение от 16.11.2018, в котором содержались данные о технологическом присоединении, зафиксированные ранее в актах 2012 года.

Дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору энергоснабжения № 858 от 26.12.2016 является действующим в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик не был переведен на тариф СН 2, о чем свидетельствуют договор энергоснабжения на 2018 год №  858 от 14.12.2017  и договор энергоснабжения на 2019 год № 858 от 26.12.2018, в приложениях № 1 к которым указан уровень напряжения НН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не был переведен на тариф СН 2 с тарифа НН по причине аннулирования документов, содержащих недостоверные данные о точках техприсоединения и принадлежности кабельных линий электропередачи, следовательно, действия истца не достигли того экономического эффекта, о котором упоминалось в пункте 3.1 договора № 64, а равно не создали ответчику экономии денежных средств, часть из которых, по условиям пункта 3.2 договора № 64, ответчик должен был выплачивать истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями по изменению точек присоединения энергопринимающих устройств театра к электросетям (с ВРУ на ТП 534), без предварительного согласования с ответчиком и в отсутствие правовых оснований для такого изменения, истец допустил нарушение пункта 2.2 договора № 64. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                      Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Молокшонов      

                                                                                                ФИО1