Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24703/19-137-221

г. Москва

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143560, Московская область, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице   Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, Москва город, улица Житная, д. 16) 

о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., 

при участии: 

от истца – Ковалев Р.Н. по дов.№ б/н от 17.04.2019, 

от ответчика – ФИО3 по дов. № 20 от 16.01.2019г., ФИО4 по дов. № 207 от 17.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «К-ФЛЕКС» (далее – ООО «К-ФЛЕКС», истец) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Истра вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100501400050009194, которым ООО «К-ФЛЕКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000  рублей. 

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 года по делу № 21-1733/2018 постановление по делу об административном правонарушении № 188100501400050009194 от 23.05.2018 изменено в части назначения наказания, а в остальной части оставлено без изменения. 

Решением Московского областного суда от 25.09.2018 по делу № 21-1733/2018 вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ — отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для отстаивания своих интересов и доказывания неправомерных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Истра истец заключил соглашения об оказании юридической помощи №25/5/18 от 25.05.2018 г. и №27/7/18 от 27.07.2018 г. с адвокатом Ковалевым Романом Николаевичем, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете №857 Адвокатской палаты Московской области. За оказанные услуги истец перечислил адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей. 

Поскольку в судебном порядке ООО «К-ФЛЕКС» доказало необоснованность привлечения к административной ответственности оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 100 000 рублей, возникших из-за заключения соглашений с адвокатом для защиты интересов истца в суде. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. 

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причините ля вреда (незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); 3. причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда;. вина причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценив доводы истца считает, что факт и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано, в связи со следующим.

Основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ явились процессуальные нарушения, которые суд может установить самостоятельно, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Следовательно, основанием для освобождения истца от административной ответственности явилось не доказательство отсутствия его вины и состава административного правонарушения, а нарушение порядка привлечения к административной ответственности и истечение процессуального срока для привлечения к административной ответственности. 

 При таких обстоятельствах суд не вправе сделать вывод о том, что решение Московского областного суда от 25.09.2018 по делу № 21-1733/2018 вынесено в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований для отнесения расходов ООО «К-ФЛЕКС» на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей на счет Российской Федерации в лице МВД России. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в возникновении ущерба не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 69, 71, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1