АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-12084/2017

г.Калуга

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В. Судей 

при ведении протокола судебного ФИО1 заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истцов  

общества с ограниченной - ФИО2 –  ответственностью «Мириад Рус» представитель (доверенность от   05.07.2018 № 50/2018 сроком до   31.12.2018);  

Boreas Asset Management (BAM) ltd. - ФИО2 –  (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) представитель (доверенность от  ЛТД) 05.01.2018 сроком до 05.01.2020);  

Vulpes Russian Opportunities Fund - ФИО2 –  (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) представитель (доверенность от   19.01.2018 сроком до 30.12.2019);  

компании «Адепт Опортьюнити - ФИО2 –  Компании Лимитед» представитель (доверенность от   12.07.2018 сроком до 11.07.2019);  

от ответчика  

открытого акционерного общества - ФИО3 –  «Газпром газораспределение представитель (доверенность от  Воронеж» 09.01.2018 № 7 сроком до 31.12.2018);  

от третьих лиц  

акционерного общества «Газпром - ФИО4 –  газораспределение» представитель (доверенность от   07.07.2018 сроком до 30.06.2019);  

акционерного общества - представитель не явился, извещен  «Специализированный регистратор - надлежаще;  

держатель реестров акционеров газовой промышленности» 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж», г.Воронеж, на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.02.2018) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (с учетом  определения об исправлении описок от 17.04.2018) по делу № А14-12084/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Boreas Asset Management (BAM) ltd.  (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), регистрационный номер HE 318739,  г.Лимасол, Кипр, Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз  Фанд), регистрационный номер 177839, К-вы острова, компания «Адепт  Опортьюнити Компании Лимитед», дата регистрации 02.05.2014, регистрационный  номер НЕ 331944, г.Никосия, Кипр, обратились в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром  газораспределение Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о признании решения годового общего собрания акционеров  ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 по всем вопросам  повестки дня недействительным, о взыскании судебных расходов, с учетом  уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Газпром газораспределение» и акционерное общество  «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой  промышленности».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья  Баркова Е.Н.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2018),  

оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Бумагин А.Н.,  Сурненков А.А.) (с учетом определения об исправлении описок от 17.04.2018),  исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения  годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение  Воронеж» от 20.06.2017, принятого по шестому вопросу повестки дня собрания -  об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение  Воронеж». В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты  отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители ОАО «Газпром газораспределение  Воронеж» и АО «Газпром газораспределение» поддержали доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истцов указал на несостоятельность доводов кассационной  жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель  реестров акционеров газовой промышленности», извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в  суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке,  предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу  следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истцы являются миноритарными акционерами ОАО  «Газпром газораспределение Воронеж» и владеют в совокупности 2 190 572  акциями ответчика.  

20.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Газпром  газораспределение Воронеж», оформленное протоколом № 1 от 20.06.2017, на  котором приняты решения по 13 вопросам повестки дня.  

По состоянию на 20.06.2017 и в настоящее время контроль над ОАО  «Газпром газораспределение Воронеж» принадлежит ПАО «Газпром» через его  аффилированных лиц - ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром  газораспределение». При этом АО «Газпром газораспределение» принадлежит 16  629 828 акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что составляет  74,9989988% от общего числа акций общества.  

По мнению истцов, учитывая размер принадлежащих АО «Газпром  газораспределение» акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в  соответствии с требованиями п.6 ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» до направления обязательного предложения о  приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»,  принадлежащих другим акционерам, в отношении количества голосующих акций,  принадлежащих АО «Газпром газораспределение», действует ограничение -  учитываемыми при определении кворума и голосующими являются только 30%  

общего количества акций открытого общества, что составляет 6 652 020 акций, все  остальные акции сверх указанного количества голосующими не считаются и при  определении кворума не учитываются.  

Истцами в материалы дела представлены копии Особого мнения № 1 ООО  «Мириад Рус», Бореас Эссет Менеджмент и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд  относительно подготовки и проведения 20.06.2017 годового общего собрания  акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», определения кворума и  учета голосующих акций, на которых имеются штампы о принятии их ответчиком  20.06.2017.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения собрания акционеров,  состоявшегося 20.06.2017, являются недействительными (ничтожными), приняты с  нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов  истцов, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.  

По мнению кассационной инстанции, при частичном удовлетворении  заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

В силу п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в  общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и  таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом  всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за  собой причинение убытков данному акционеру.  

По мнению истцов, принятые 20.06.2017 на годовом общем собрании  акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» решения нарушают  требования к кворуму собрания, поскольку ОАО «Газпром» и его аффилированное  лицо ОАО «Газпром газораспределение» должны были голосовать в совокупности  30% акций, а остальные принадлежащие им акции не должны были участвовать в  голосовании и учитываться при определении кворума.  

Из положений статей 49, 58 Закона об акционерных обществах следует, что  правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на  голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества,  акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях,  предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». Общее  собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов  размещенных голосующих акций общества.  

Согласно п.1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое  приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества,  указанных в п.1 ст.84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций,  принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с  момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету  депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно  самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным  количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных  

акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них  таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).  

В силу п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах с момента  приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества,  указанных в п. 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество  обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи,  лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право  голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом  остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам,  голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.  

Вышеуказанное ограничение, запрещающее голосовать акциями,  превышающими 30% порог, введено Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и  некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и вступило в  силу с 01.07.2006.  

Судебные инстанции установили, что АО «Газпром газораспределение»  03.10.2005 приобрело акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в  количестве 50,002% от общего числа акций общества, то есть до введения 30%- ограничения в отношении голосования на собрании акционеров, а ОАО «Газпром»  приобрело 25,4999% акций ответчика 09.04.2013 - после введения 30%- ограничения в отношении голосования на собрании акционеров.  

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент  приобретения ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ответчика  (03.10.2005) действовала редакция ст.80 Закона об акционерных обществах,  согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим  аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных  обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных  акций более 1000, каковым являлся и является ответчик, с учетом количества  принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано  предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции  общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции,  по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев,  предшествующих дате приобретения.  

Между тем, как установили суды, решение об освобождении акционеров от  вышеуказанной обязанности не принималось, доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства применительно к действующим  нормам права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что  обременение, касающиеся обязанности акционеров - держателей более 30% акций  акционерных обществ, и предусматривающее их обязанность сделать другим  акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения  ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ОАО «Газпром  газораспределение Воронеж».  

Кроме того, на момент вступления в силу Федерального закона «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие  законодательные акты Российской Федерации» ст.80 Закона об акционерных  обществах утратила силу в связи с заменой ее на ст.84.2, предусматривающую  

аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения  голосовать акциями, превышающими 30% порог.  

При этом судебные инстанции, исходя из толкования норм п.6 ст.84.2 Закона  об акционерных обществах, обоснованно отметили, что норма, запрещающая  голосовать акциями, превышающими 30% порог, не представляет собой нового  обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на  момент ее введения и, соответственно, не регулирует отношения, возникшие до ее  введения, поскольку указанная норма не предусматривает имущественных  обременений в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более  30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у  других акционеров. Правовое регулирование данной нормы представляет собой  ограничение права голосовать на собрании акционеров, которое возникнет в  будущем, после ее принятия. Соответственно, указанное ограничение представляет  собой способ правового регулирования правоотношений, которые возникнут в  будущем.  

Таким образом, вне зависимости от срока приобретения пакета акций,  превышающего 30%, ограничение, предусмотренное п.6 статьи 84.2 Закона об  акционерных обществах, подлежит применению при регулировании  соответствующих правоотношений по порядку голосования на общем собрании  акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу.  

Исходя из положений п.6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, суды  пришли к обоснованному выводу, что акции, превышающие 30% ограничение, не  являются голосующими и не могут учитываться при определении кворума, кворум  надлежит определять без учета указанных акций.  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении  Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 310-ЭС15-17167.  

Довод ответчика о том, что в данном случае необходимо применить  ограничение только в отношении акций, превышающих 75% ограничение,  основанный на положениях п.7 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, получил  надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела обеими судебными  инстанциями и был ими обоснованно отклонен.  

Так, суды пришли к правильному выводу, что правовое регулирование п.7  ст.84.2 Закона об акционерных обществах не заменяет, а следует за правовым  регулированием п. 6 ст. 84.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, при  приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного  общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении  такого акционера действует 30% ограничение при голосовании на собрании  акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров.  При этом положения п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах подлежат  применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30%  ограничение. В последующем, если количество первоначально приобретенных  акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам  предложение о выкупе их акций, то установленные п.7 ст.84.2 Закона об  акционерных обществах ограничения для участия в голосовании будут  применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций,  превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно.  

Между тем, по результатам исследования материалов дела судебные  инстанции учли то обстоятельство, что для решения вынесенных на повестку дня  

вопросов с 1 по 5 и с 7 по 13 требовалось простое большинство голосов. Поскольку  в собрании прияли участие акционеры, обладающие 87,23% голосов, кворум для  принятия решения по указанным вопросам имелся. В отношении вопроса № 6  (избрание членов Совета директоров общества) проводилось кумулятивное  голосование.  

При этом, оспаривая решение годового общего собрания акционеров ОАО  «Газпром газораспределение Воронеж» по шестому вопросу повестки дня - избрание членов Совета директоров общества - истцы сослались на допущенное  ответчиком при определении кворума нарушение требований п.6 ст.84.2 Закона об  акционерных обществах (не применение 30%-го ограничения для АО «Газпром  газораспределение»), приведшее к тому, что в состав Совета директоров был  избран только один кандидат от миноритарных акционеров, в то время как при  соблюдении данного ограничения в состав Совета директоров вошло бы, как  минимум, 2 кандидата от миноритарных акционеров.  

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к  правильному выводу, что мажоритарный акционер ответчика - АО «Газпром  газораспределение» при голосовании с соблюдением 30%-го ограничения,  действуя разумно и добросовестно в своих интересах, обеспечил бы избрание в  состав Совета директоров 5 своих кандидатов (6 652 020 голосов x 7 / 5 = 9 312 828  голосов за каждого из кандидатов) или 4 своих кандидатов (6 652 020 голосов x 7 /  6 = 7 760 690 голосов за каждого из кандидатов).  

Однако по причине несоблюдения требований кворума, предусмотренных  Законом об акционерных обществах, в результате фактически состоявшегося  голосования в состав Совета директоров было избрано 6 кандидатов,  предложенных АО «Газпром газораспределение», и один кандидат, поддержанный  истцами, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов как  миноритарных акционеров.  

Поскольку, как справедливо отметили судебные инстанции, при принятии  решений по иным вопросам повестки дня количество голосов, принадлежащих  истцам, не могло изменить принятые при голосовании решения, оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии у представителя Вульпес Рашн  Оппортьюнитиз Фанд ФИО2 полномочий представлять интересы истца в  связи с тем, что по выданной 07.01.2016 доверенности данный представитель  действует как акционер ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», подлежит отклонению.  

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Действительно, из представленной в материалы дела доверенности Вульпес  Рашн Оппортьюнитиз Фанд от 07.01.2016 на ФИО2 усматривается, что она  выдана данному лицу на представление интересов Компании в качестве акционера  ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» во всех органах государственной власти и органах  местного самоуправления.  

Вместе с тем, представитель истца пояснял, что указанная доверенность  была приложена им в результате технической ошибки, тогда как в ходе  разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем представлена  доверенность от 07.01.2016, выданная ФИО2 на представление интересов  Компании в качестве акционера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (том  

дела 5, л.д.49). Пунктом 7 доверенности представителю делегировано право  действовать в интересах Компании в арбитражных судах Российской Федерации со  всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле в качестве  истца.  

Представленная ФИО2 доверенность имеет срок действия с  01.01.2016 по 31.12.2018 и на дату подачи иска являлась действующей.  Доказательства ее недействительности, а также ее отзыва доверителем в  материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.02.2018) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (с учетом  определения об исправлении описок от 17.04.2018) по делу № А14-12084/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО5