ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего  ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, 

от арбитражного управляющего  ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34157/2021)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по обособленному спору № А56-834/2017/уб.1/расх. (судья Шведов А.А.), принятое  

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-834/2017/уб.1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Лига   арбитражных   поверенных» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного   суда  от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного   суда  от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного   суда  от 15.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестис». Определением арбитражного   суда  от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда  от 19.08.2020 конкурсный управляющим ООО «Вестис» утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 26.11.2020 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4  о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 011 000 руб.

Определением арбитражного суда  от 03.03.2021  в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Определение суда не обжаловалось.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2  о  взыскании  с  ФИО4   судебных   расходов  на  оплату   услуг   представителя   в   сумме  35 000  руб. 

Определением   от 18.09.2021   арбитражный   суд   в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с         ФИО4  судебных расходов в сумме 35 000  руб. отказал.

 Не   согласившись  с  определением   суда   первой   инстанции,   арбитражный   управляющий   ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение  от 18.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Вестис»  в лице конкурсного управляющего ФИО4   в  пользу ФИО2  судебные расходы  в размере 35  000  руб. 

В обоснование   апелляционной   жалобы   ее   податель  ссылается   на   то,  что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что привлечение специалиста является его правом, которым он воспользовался. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным, соответствует принципам необходимости и разумности. 

В судебном   заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование   заявления  о   взыскании   расходов  на   оплату  услуг   представителя   арбитражным   управляющим   ФИО2 в  материалы  дела  представлен   договор   от 08.12.2020 № 08/12-20 на  оказание   юридических   услуг,   заключенный   между   арбитражным   управляющим   ФИО2 (заказчик)   и   ФИО5 (исполнитель);  акт оказанных  услуг   от 19.02.2021 № 1   к   договору   на   оказание   юридических   услуг № 08/12-20;  расписка в получении наличных денежных средств от 19.02.2021. 

В  акте   оказанных   услуг  от 19.02.2021   № 1   указано,  что   стоимость   оказанных   услуг  составляет 35  000  руб.,   претензий  к  исполнителю   заказчик  не   имеет. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что оплата судебных расходов согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве  осуществляется за счет средств должника,  в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Вестис» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле о банкротстве  должника  представляет интересы самого должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что привлечение арбитражным управляющим  консультантов по вопросам, непосредственно  связанным  с законодательством  о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью, при этом, при привлечении таких специалистов  конкурсный  управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Оплата  судебных расходов согласно  пункту 2  статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника. 

Обращаясь  с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего  ФИО2  убытков, конкурсный управляющий ФИО4  выступал от имени и в интересах ООО «Вестис» и сообщества его кредиторов, а не от себя лично. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2, указав, что  конкурсный управляющий ООО «Вестис» ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в деле о банкротстве  представляет интересы самого Должника. 

Доводы апеллянта  не опровергают  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить,  что  арбитражный управляющий ФИО2 не  лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов  непосредственно с ООО «Вестис». 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2021 по делу №  А56-834/2017/уб.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен