АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3276/2016

г. Челябинск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                      04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен                                11 октября 2018 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», к  ООО «Уральский центр таможенного оформления», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Александр-Агро», о взыскании 876 700 руб., встречного искового заявления ООО «Уральский центр таможенного оформления» к ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», о признании договора аренды недействительным, 

При участии в судебном заседании представителей:

Ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, истца по встречному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом, ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинская  региональная ассоциация независимых консультантов" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральский центр таможенного формления» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 876 700 руб. 00 коп., обязании ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> (л.д. 8-12 т.1).

Определением от 20.02.2016 и от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Александр АГРО», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК – УРАЛА» (далее – третьи лица) (т.1 л.д. 1-7, т.2 л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

Суд принял частичный отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. После объявленного судом перерыва истец, в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ . Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям возражал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Истец по первоначально заявленным исковым требованиям, ответчик по встречному иску, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК

РФ.

        Заслушав возражения ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям, пояснения истца по встречному иску, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 876 700 рублей, принят частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.35-40).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 о взыскании с ответчика убытков отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения  (т.3 л.д.137-141).

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» Постановлением от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменил и дело направил на новое рассмотрение (т.4 л.д.41-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 

 назначено судебное заседание (т.4 л.д.55).

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы  (т.4 л.д. 75-76).

От ответчика в ходе судебного процесса поступило ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора  аренды № 113-А от 21.12.2015, заключенного между ООО «»Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» и ООО « АлександрАгро» на срок до 30.11.2016 (т. 4 л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству (т.6 л.д.1).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о приостановлении   рассмотрении заявления о судебных расходах, на срок до вступления судебного акта в законную силу (т. 6 л.д.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 приостановлено производство по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта (т. 6 л.д. )

Как установлено судом и подтверждено представленным суду доказательствами, Обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» на праве собственности принадлежит сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое 2-этажное административно-производственное здание общей площадью 2946,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493.

Энергоснабжение указанных объектов истца, осуществлялось на основании договора энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г., заключённого между Челябинским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Ассоциация независимых консультантов» (покупатель) через трансформаторную подстанцию: ТП-18, принадлежащую на праве собственности ответчику - ООО «Уральский центр таможенного оформления» (владельцу электросети).

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости, подтверждается приложениями к договору энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно условиям договора энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г.

продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке

поставки (ТП-18 РУ-0,4кВ) на розничном рынке и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Свои обязательства по договору энергоснабжения ООО «Ассоциация

независимых консультантов» исполняло надлежащим образом.

20.01.2016г. ответчик произвёл отключение подачи электроэнергии

на объекты истца, о чём истец незамедлительно уведомил ПАО «Челябэнергосбыт»  и попросил сообщить о причинах незапланированного отключения и времени в течение которого будет осуществляться ограничение подачи электроэнергии.

В дальнейшем ограничение передачи электрической энергии на объекты истца повторилось:

20.01.2016г. в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.,

21.01.2016г. в период с 13 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.,

22.01.2016г. в период с 10 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин.,

25.01.2016г. в период с 14 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин.

Предварительного уведомления о предстоящих отключениях электроэнергии от ответчика, сетевой организации и ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» в адрес истца не поступало.

По каждому факту отключения электроэнергии истцом совместно с арендаторами недвижимости были составлены соответствующие акты.

О каждом факте отключения электроэнергии истец извещал ПАО «Челябэнергосбыт», владельца электросети и сетевую организацию и требовал направить своих представителей для составления акта о незапланированном отключении электроэнергии и информировании истца о    причинах ограничения электроснабжения.

Ответов на данные обращения истцом получено не было.

28.01.2016г. в адрес истца поступило уведомление исх. №4/16 от

27.01.2016г., в котором ответчик, в связи с износом ТП-18, принадлежащей ему на праве собственности, предложил истцу в течение 6 месяцев подыскать альтернативный источник питания и уведомил, что с 27 июля 2016г., электроснабжение, принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества через ТП-18 будет прекращено полностью.

27.01.2016г. в 12 час. 25 мин. ответчик вновь произвёл отключение электрической энергии, вследствие чего до настоящего времени электричество на объектах истца отсутствует.

29.01.2016г. главный инженер Челябинского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» провел переговоры с руководителями истца и ответчика в ходе, которой ответчик подтвердил факт неоднократных отключений электроэнергии.

02.02.2016г. ведущим инженером Челябинского филиала ПАО «Челябэнергосбыт», в присутствии директора истца и главного инженера ответчика, проведено обследование трансформаторной подстанции: ТП-18

в ходе, которого установлено и зафиксировано в акте №01-06-08, что в трансформаторной подстанции ответчика в ячейке 3 рубильник №3 находится в отключенном состоянии.

В этой связи, а также учитывая, что с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещение в ТП-18 электрооборудование было работоспособным, но в ячейке № 3 рубильник № 3 находился в отключенном состоянии (акты общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2016, 06.01.2016, 02.02.2016) о наличии объективной невозможности, в том числе и в связи с непреодолимой силой, обеспечить в данный период беспрепятственный переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца ответчик не заявлял.

 Ссылка ответчика на то, что в актах от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016 не имеется информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети и что электроснабжение объекта истца с 02.02.2016 осуществлялось по временной схеме от ТП ООО «Уральская бронза» не может свидетельствовать о надлежащим исполнением договорных отношений ответчиком.   

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между таким его поведением и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков из-за расторжения по инициативе арендатора договора аренды и невозможности в силу этого истцу получать доход от сдачи имущества в аренду. 

Однако суд считает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятный характер. В этой связи, при оценке данного расчета, суд не обязан, безусловно, соглашаться с ним, а должен был самостоятельно определить размер упущенной выгоды истца с учетом критериев разумности, соразмерности и разрешения вопроса о принятии истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнера для совершения замещающей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно - следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для

применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 31-01/18  от 19.01.2018 которое содержит информацию о том, что ориентировочный  размер рыночной  арендной платы одного квадратного метра офисных и складских помещений 1 и 2 этажа административно-производственного здания,  по адресу: 

<

...>, по состоянию на период с 01.01.2016 по 26.11.2016, с учетом округления составляет 175 руб. в месяц, рыночная стоимость арендной платы за объект аренды, 80 965 руб.50 коп., (т.4 л.д.80-94) 

30.05.2018 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей  были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В ходе опроса свидетелей представителем ответчика, информация о том, что факт  ограничения потребления электроэнергии отсутствовал, не нашел своего подтверждения. Свидетели не подтвердили факт отсутствия  бесперебойного потребления электроэнергии, напротив указали на то, что участвовали в подписании документов, свидетельствующих об ограничении подачи электрической энергии.   

 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется  судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Доказательства свидетельствующие о фальсификации документов, суду не представил.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения  из состава доказательств по делу в отсутствие установленного факта фальсификации.

В удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В арбитражный суд Челябинской области 06.02.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды №13-А от 31.12.2015 года, заключенного между ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» и ООО «АлександрАгро».

Определением от  07.02.2018 встречное исковое заявление было принято к производству.

В обоснование искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что договор со стороны истца подписан без намерения создать соответствующие правовые последствия, ввиду чего указанная сделка является мнимой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор № 13-А от 31.12.2015 г. соответствует действующему законодательству.

Доводы истца по встречному иску судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании договора аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г. истец передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АлександрАгро» нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном административно-производственном здании, общей площадью 2946,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493, по адресу: 

<

...>, в состоянии позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, на срок по 30.11.2016г.

Пунктом 2 раздела 2 договора аренды размер арендной платы, уплачиваемой арендатором, установлен в сумме 79 700 руб. 00 коп. в

месяц. ООО «АлександрАгро» пользовалось принятыми в аренду помещениями до 27.01.2016.

В связи с отключениями электрической энергии в указанном нежилом здании, использование арендуемых помещений в соответствии с их назначением для осуществления хозяйственной деятельности арендатора оказалось невозможным, помещения не отапливались, осветительные и иные электрические приборы и устройства не работали, что явилось основанием для расторжения договора аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г. по инициативе арендатора.

 Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении договора аренды ответчик не произвел передачи арендатору арендуемых помещений. В этой связи, учитывая, что с момента заключения договора аренды № 13-А от 31.12.2015  действия Арендатора были направлены на исполнение условий данного договора (оформление акта приема-передачи недвижимого имущества, претензий от 20.01.2016, от 21.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016 требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в отключении объектов истца от электроснабжения, нарушили права истца, как собственника указанного недвижимого имущества, повлекли  невозможность его использования по назначению и расторжение договора

аренды нежилых помещений по инициативе арендатора, что, в свою очередь, не позволило истцу получить доход от сдачи помещения в аренду.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отключение электроэнергии истцу ответчиком произведено по его воле, имеет место вина ответчика в этом, а также - причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Принимая во внимание наличие доказательств несения убытков, взаимную связь понесенных убытков с рассмотрением дела, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор аренды недвижимого имущества №13-А от 31.12.2015г., заключен между истцом и третьим лицом ООО «АлександрАгро» на срок до 30.11.2016г., расторгнут 27.01.2016г. по причине совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в неоднократных перерывах подачи электроэнергии через ТП, принадлежащую ответчику.

Арендуемые площади возвращены истцу 28.01.2016г. согласно акту приема-передачи.

В материалах дела имеется заключение специалистов № 370со/12/17 НИИСЭ-Стэлс согласно которого реальный размер рыночной стоимости аренды нежилого помещения, сдаваемого в субаренду по договору № 11-А от 01.04.2015 по адресу Троицкий тракт, 25ж не должен был превышать 80,46 рублей за один кВ.метр в месяц или 597,5х80,46=48 091 рубль за арендованное помещение (т.4 л.д. 139-198). 

       Заключение эксперта, представленное ответчиком по первоначальному иску,  суд считает наиболее достоверным, поскольку из него следует, что экспертом было учтено как состояние имущества, так и его  месторасположение и аналогичную стоимость имущества, переданного в аренду иными собственниками. 

        Кроме того, судом  оценены  фактические обстоятельства с учетом разъяснений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры или приготовления для передачи спорного помещения в аренду иным лицам после расторжения договора аренды, а также доказательства того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства о принятии всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнера для совершения замещающей сделки, суд считает необходимым с учетом критериев разумности, соразмерности, и принимая во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком по первоначальному иску, суд считает,  что сумма убытков  истца не должна превышать 100 000 руб. 

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, истцом

понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г. в размере  100 000 рублей.

         Заключение № 31-01/18, представленное истцом по первоначальному иску,  является не относимым доказательством по делу, в виду того, что экспертами не проведен анализ общей ситуации рынка недвижимости Челябинска, не приведены данные об объектах – аналогах, не дана оценка состоянию объектов и их месторасположению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 342 руб. 35 коп.  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подачи иска истцом было заявлено об отсрочке уплаты суммы государственной пошлины.

Взыскать с истца по первоначально заявленным требованиям   непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 18 183 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ООО «Уральский центр таможенного оформления» в пользу истца, ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», убытки в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований - оказать.

Взыскать с истца по первоначально заявленным исковым требованиям ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 18 183 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Уральский центр таможенного оформления» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 342 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                А.А. Вишневская

В случае обжалования решения к порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 8aas.arbitr.ru.