АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4081/22 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А60-17901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А60-17901/2021 Арбитражного  суда  Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк  «Кольцовский» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2021);

министерства – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020 №207/10/010/д/431).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о признании незаконным Приказа министерства от 24.09.2018 № 674 в части пункта 61 Приложения к Приказу, как не  соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, о возложении обязанности на Минобороны устранить допущенные Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 24.09.2018 № 674 (в части пункта 61 Приложения к Приказу) нарушения прав и законных интересов общества и направить в филиал  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу заявление о  внесении изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости с приложением всех перечисленных в Приказе № 992 документов и установить запретную зону военного объекта войсковой части 58661-20 по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 1.11.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.  Приказ от 24.09.2018 № 674 в части пункта 61 Приложения к Приказу признан незаконным, как не соответствующий требованиям постановления Правительства Российской  Федерации от 05.05.2014 № 405. На министерство возложена обязанность  устранить допущенные Приказом Министерства обороны РФ 24.09.2018 № 674 (в части пункта 61 Приложения к Приказу) нарушения прав и законных интересов общества и направить в трехмесячный срок в  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу  заявление о внесении изменений в данные Единого государственного реестра  недвижимости с приложением всех перечисленных в Приказе Министерства  обороны Российской Федерации № 992 от 09.11.2021 документов.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил территориальной подсудности. Министерство указывает на то, что общество не обращалось с вопросом об изменении размера запретной зоны, бездействие не обжаловалось. Кроме того, министерство ссылается на отсутствие нарушений прав общества, поскольку материалы дела не содержат ссылок на проектную документацию,  или отказ органа государственной власти, связанных с размещением на спорном земельном участке каких-либо объектов. Заявитель указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон. Министерство считает, что резолютивная часть постановления содержит противоречия, не указано какие нарушения следует устранить, что может вызвать трудности при его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что обществу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0610005:37,  общей площадью 6854 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные комплексы, автопредприятия, техно-торговые  центры. 

Заявитель ссылается на то, что на земельном участке планируется строительство дороги, через которую будет обеспечен проезд к планируемому  логистическому центру. 

Основанием для аренды является договор аренды от 24.11.2015 №  АЗФ-562/0322, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом «РФЦ-Капитал», права по которому уступлены путем совершения сделок  по заключению договора № 04/2015ц от 04.02.2016 уступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-562/0322 (права  перешли к ИП ФИО3) и договора № 37-07/20 от 14.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ 562/0322 от 24.11.2015г. (права перешли от ИП ФИО3 к обществу).

22.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 66:41-6.8636 «Запретная зона военного объекта войсковой части 58661-20», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612067:1.

В соответствии с пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:37 находится в границах запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, следовательно, на него распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Ссылаясь на то, что включение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610005:37 в зону с особыми условиями использования территории нарушает права общества, поскольку устанавливает ограничения по использованию принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его назначением, установление зоны с особыми условиями использования территории произведено министерством с нарушением пункта 6 Положения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, и удовлетворяя заявленное требование,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерноопасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, вступившим в силу с 15.05.2014, утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – Положение).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Положения «запретная зона» – территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5 Положения целями установления запретных зон являются: обеспечение обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них.

Согласно пункту 6 Положения для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру.

В пунктах 10-14 Положения установлены ограничения использования земельных участков в границах запретной зоны военного объекта, том числе запрет на проведение строительных, хозяйственных и иных работ, запрет строительства объектов капитального строительства производственного и социально-бытового назначения, необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, проживания и нахождения физических лиц в границах запретной зоны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 61 приложения к Приказу установлена зона с особыми условиями использования земель: запретная зона шириной 3000 м, охранная зона шириной 400 м военного объекта войсковой части 58661-20 (г. Екатеринбург, пос. Кольцово).

Между тем военный объект, для которого установлена запретная зона, находится в границах населенного пункта «город Екатеринбург», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок площадью 494 180 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612067:1 с разрешенным использованием – обеспечение обороны и безопасности, расположенный в центре запретной зоны военного объекта войсковой части 58661-20, относится к категории земель – земли населенных пунктов.

Учитывая пункт 6 Положения, согласно которому запретная зона указанного объекта должна быть установлена по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 61 приложения к Приказу в части установления запретной и охранной зон не по внешнему ограждению территории военного объекта или по его внешнему периметру не соответствует закону.

Кроме того, суд верно указал, что само по себе установление запретной зоны в целях обеспечения обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасность эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущение разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защита населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них, не изменяет порядок установления данной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке (пункт 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610005:37 площадью 6854 кв. м с разрешенным видом использования земельного участка – объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные  комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры, не находится в границах внешнего ограждения территории военного объекта войсковой части 58661-20, следовательно, его включение в границы запретной зоны противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя, поскольку устанавливает ограничения по использованию его земельного участка в соответствии с его назначением (пункты 10-14 Положения).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.11.2021 № 992 границы запретной и охранной зон войсковой части 58661-20 изменены и установлены по внешней границе военного объекта, но соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости не внесены, что следует из письма Департамента Минобороны России от 15.02.2022 № 141/4530.

Изменение границ не влечет соответствия оспариваемого приказа закону, тем более министерством соответствующих действий по внесению изменений в реестр не совершено, несмотря на пункт 2 своего же приказа от 09.11.2021 № 992.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сохранении нарушения прав заявителя установлением зоны с особыми условиями использования территории.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного решения государственного органа незаконным, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не предприняло каких-либо действий, направленных на получение разрешительной документации в компетентные органы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора.

Общество является обладателем права на земельный участок, которому передан в аренду земельный участок с разрешенным видом использования – объекты складского назначения, объекты оптовой торговли, выставочные  комплексы, автопредприятия, техно-торговые центры. Установление зоны с особыми условиями использования территории препятствует обществу в использовании земельного участка по его назначению, то есть, как осуществлять строительство на нем, так и получать исходно-разрешительную документацию.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления содержит противоречия, поскольку не указано какие конкретно нарушения следует устранить, что может вызвать трудности при  исполнении, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Довод Министерства о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил территориальной подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и публичных правоотношений (главы 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, суд округа отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А60-17901/2021 Арбитражного  суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков                                                 

 

Судьи                                                                                   А.А. Столяров                                 

 

                                                                                     И.А. Татаринова