ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2126/2022

г. Киров

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2022;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31 2126/2022, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго»

взыскатель: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промэнерго Сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 09.02.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2016 № 246 (2016) в рамках исполнительного производства от 17.11.2021 № 23399/21/44009-ИП, к временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 о признании недействительным постановления от 02.03.2022 № 44009/22/17075 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промэнерго Сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго»; а также взыскатель по исполнительному производству публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэнерго Сети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что он не согласен с мотивировкой обжалуемого решения в части наличия оснований для обращения взыскания на 95% от суммы поступления по договору. ООО «Промэнерго сети» просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку судебный акт будет служить прецедентом при последующем обращении взыскателя с исполнительными документами в отношении должника. ООО «Промэнерго Сити» в апелляционной жалобе указывает, что деятельность по распределению электрической энергии не является самостоятельной услугой, за оказание которой можно получить оплату, а представляет собой составную часть услуги по передаче электрической энергии. Заявитель поясняет, что полученные в связи с выполнением работ по подключению ООО «Галичский фанерный комбинат» денежные средства не являются чистой прибылью ООО «Промэнерго Сити»: средства были направлены, в том числе на оплату услуг сторонних организаций, закупку материалов и оборудования. 

ПАО «Костромская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Промэнерго Сети» и ПАО «КСК» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6604/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Управления ФССП России по Костромской области от 17.11.2021 в отношении ООО «Промэнерго Сети» возбуждено исполнительное производство № 23399/21/44009-ИП о взыскании в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 1 543 252 рубля 53 копейки (присоединено к сводному исполнительному производству № 1396/22/44009-СД).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Промэнерго Сети» и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» заключен договор от 04.03.2016 № 246 (2016) оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках исполнительного производства № 23399/21/44009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору от 04.03.2016 № 246 (2016) оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 95%.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в порядке подчиненности. Постановлением вышестоящего должностного лица от 02.03.2022 обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Промэнерго Сети» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Промэнерго Сети» и ПАО «КСК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 09.02.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника на основании статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника ООО «Промэнерго Сити» - право получения денежных средств по договору от 04.03.2016 № 246 (2016) оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 95%.

Возложение на ОАО «МРСК Центр» обязанности по перечислению на депозитный счет подразделения ССП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Промэнерго Сети» требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление в постановлении от 09.02.2022 обязанности по перечислению денежных средств в размере 95% безусловно не повлекло нарушение основополагающих принципов исполнительного производства.

В связи с тем, что законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (например, обращение взыскания на денежные средства должника на счете в банке) не дали результата, не привели к погашению задолженности.

Между тем все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В этой связи с целью соблюдения интересов не только должника, но и взыскателя судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору от 04.03.2016 № 246(2016) в размере 95% (соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства) до погашения полной суммы задолженности в размере 1 332 765,91 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможном ухудшении материального положения должника, не были представлены судебному приставу-исполнителю или суду первой инстанции.

С ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний, установленного оспариваемым постановлением от 09.02.2022, ООО «Промэнерго Сети» к судебному приставу-исполнителю не обращалось (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 09.02.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2016 № 246 (2016) в рамках исполнительного производства от 17.11.2021 № 23399/21/44009-ИП.

При этом в решении суда справедливо учтено, что примененная постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 мера принудительного взыскания действовала в течение непродолжительного периода - менее двух месяцев, постановлением от 05.04.2022 исполнительное производство № 23399/21/44009-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что основания для признания недействительным постановления от 09.02.2022 отсутствуют, требования ООО «Промэнерго Сети» о признании недействительным постановления от 02.03.2022 № 44009/22/17075 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промэнерго Сети» обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного оспариваемые постановления, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления и действий незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-2126/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу № А31-2126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов