Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12211/2016

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

/ОД

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

отчет временного управляющего

дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 08.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу No А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм». Признал ЗАО «Петрофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Петрофарм» ФИО3. Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Прекратил полномочия руководителя ЗАО «Петрофарм» по управлению и распоряжению имуществом должника. Руководителю ЗАО «Петрофарм» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего установил обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-12211/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» процедуры конкурного производства отказано. 

От внешнего управляющего поступило ходатайство о прекращении внешнего управления, признания должника банкротом и введении конкурсного производства. 

В судебном заседании от 19.04.2021 представитель ООО «Криптекс» заявил ходатайство об отложении для проведения  собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации из которой должен быть назначен конкурсный управляющий. 

Представитель ЗАО «ПЕТРОФАРМ» так же заявила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить обобщенные правовые позиции по существу спора; кредиторам предложено созвать собрание кредиторов для целей утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2021 по делу № А56-12211/2016/ж.4 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ». 

В судебном заседании от 12.05.2021 представитель ЗАО «ПЕТРОФАРМ» заявила ходатайство о направлении запросов в СРО для целей избрания арбитражного управляющего в порядке случайного выбора.

Представитель ООО «Криптекс» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения судом ответов из  СРО. 

Определением суда от 12.05.2021 и 24.05.2021 судебные заседания откладывались, сторонам предложено представить обобщенные правовые позиции по существу спора; кредиторам предложено созвать собрание кредиторов для целей представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 31.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до  02.06.2021, сторонам предложено представить дополнительные документы; а так же для получения ответов из всех запрошенных судом СРО. 

В судебном заседании от 02.06.2021 явились представитель акционера – ФИО4 и представитель конкурсных кредиторов. 

До судебного заседания от сторон поступили дополнительные документы и правовые позиции по существу спора.  

От саморегулируемых организаций поступили документы на кандидатов в арбитражные управляющие. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного кредитора настаивал на введении процедуры конкурсного производства и на утверждении кандидатуры, выбранной собранием кредиторов для целей ведения процедуры конкурсного производства. 

Представитель акционеров против введения процедуры конкурсного производства возражал, против утверждения  в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной собрание кредиторов, а также конкурсным кредитором, аффилированным с должником, указывал, что процедура банкротства была использована акционером должника и конкурсным кредитором для целей легализации выведения из конкурсной массы денежных средств и имущества должника, ссылался на незаконные действия и бездействие прежнего конкурсного управляющего должника, которые повлекли причинение должнику значительных убытков (обособленные споры жалоба 3 и жалоба 4, ссылался на неоднократную отмены судами вышестоящих инстанций судебных актов по вопросам введения процедуры банкротства. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, в том числе, отчет управляющего с приложенными документами, суд установил следующее. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 суд кассационной инстанции указал на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте, в числе которых - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

При наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно, а также признаков, предусмотренных статьями 3, 53 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.  Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении (о завершении) внешнего управления, а также о выборе следующей процедуры банкротства должно быть принято собранием кредиторов. 

Суд кассационной инстанции указал, что оспаривая решения собрания кредиторов от 30.11.2018 ФИО4 ссылалась на то, что мажоритарный акционер должника отказывается утверждать план внешнего управления, который подразумевает восстановление платежеспособности, не требует аккумулировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, не требует взыскать значительную дебиторскую задолженность с ООО «ЗЕФС». Податель жалобы считает, что при грамотном управлении ЗАО «Петрофарма» можно вывести должника из кризиса и погасить долги. 

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении в очередной раз ходатайства о признании должника банкротом следовало установить, выполнены ли все мероприятия, установленные утвержденным судом планом внешнего управления и не является ли прекращение процедуры внешнего управления в данном случае досрочным. 

Указывая на недобросовестность кредиторов, неоднократно принимающих решения о введении в отношении должника конкурсного производства, представитель акционеров ФИО4 ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего и ходатайства внешнего управляющего относительно введения иной процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества вторично посчитал возможным досрочно завершить внешнее управление, ранее введенное в отношении должника, отклонив доводы ФИО4 о возможности восстановления платежеспособности Общества. 

Апелляционная инстанция 06.08.2018 отменяя решение о введении в отношении должника конкурсного производства, в постановлении указала, что из отчетов внешнего управляющего от 31.01.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств усматривается, что в 2017 году, то есть в процедуре внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, обороты которой в денежном выражении составляли более 100 000 000 руб. Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, у должника до настоящего времени сохранился значительный персонал работников (более 60-ти человек), и должник вел на своих и     Из отчета о деятельности внешнего управляющего также усматривается, что посредством обращения в арбитражный суд была взыскана с ООО «Западно- Европейский Финансовый Союз» в пользу Общества значительная дебиторская задолженность (всего на сумму более 91 000 000 руб.), что подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017. 

Между тем, из отчета внешнего управляющего апелляционным судом не установлено, по каким объективным причинам указанную задолженность не удалось взыскать с вышеназванного дебитора в порядке исполнительного производства, а также не установлено, по каким критериям объективного характера данный объем дебиторской задолженности был впоследствии оценен управляющим всего на сумму 966 000 руб. и отчужден за указанную сумму на торгах. 

Как пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, от продажи части имущества должника в конкурсную массу удалось получить денежные средства, которых хватает на частичное погашение требований кредиторов, однако расчеты с кредиторами не производились. 

Постановлением от 12.11.2018 суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 06.08.2018. 

В материалы  дела не представлено доказательств существенного изменения (ухудшения) финансового положения должника, произведения расчетов с кредиторами и выполнения всех мероприятий, предусмотренных утвержденным судом планом внешнего управления. 

В рассматриваемом случае, решением собрания кредиторов от 03.02.2021 кредиторами было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве не представлена полная и информация о результатах процедуры внешнего управления; о проведенных мероприятиях и о размере удовлетворенных требований; анализ финансового состояния должника, соответствующий требованиям Закона о банкротстве и применимых нормативных актов; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; выписка по счету должника; иные документы, по исполнению плана внешнего управления, в том числе, по выдаче займа; причины невзыскания дебиторской задолженности с ООО «ЗЕФС» и иных дебиторов и продажи ее с торгов с существенным дисконтом; причины, по которым должник фактически продолжал хозяйственную деятельность, сохранял персонал, осуществлял деятельность в своих и арендованных производственных площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в том числе, по уплате налогов и обязательных платежей, при условии, что остаток денежных средств на расчеты с кредиторами не направлялся, что свидетельствовало о возможности погашения требований кредиторов. 

На момент рассмотрения дела в конкурсной массе должника отсутствуют активы (имущество), за счет которого возможно восстановить имущественное положение должника, обеспечить продолжение хозяйственной деятельности.

В отношении заявления ФИО4 о намерении восстановить платежеспособность должника суд отмечает, что ФИО4 не представила доказательств финансовой возможности внести денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, дальнейшее ведение процедуры внешнего управления будет служить лишь затягиванию процедуры банкротства, не будет соответствовать правам и законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сд не принимает во внимание результаты голосования на собрании кредиторов от 03.02.2021 в части введения процедуры конкурсного производства, поскольку данное решение принято аффилированным с должником кредитором ООО «Криптекс».

Суд полагает, что срок процедуры внешнего управления, предусмотренный Законом о банкротстве, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства, истек. 

Таким образом, отсутствуют основания для продления процедуры внешнего управления, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный̆ суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей ̆ 45 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из дополнения пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г.) арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. 

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально- юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Вышеуказанные разъяснения подлежат применению при учете голосов аффилированных кредиторов при определении решений собраний кредиторов, в которых у данных кредиторов имеется заинтересованность с учетом аффилированности с должником. В частности, данная позиция подлежит применению к вопросу о выборе следующей процедуры банкротства, определению стратегии реализации имущества должника, утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заключению мирового соглашения и другим существенным для процедуры банкротства решениям. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г.              № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с позицией, изложленной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 No 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае, собранием кредиторов от 03.02.2021 было принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО3 Иного материалы дела не смодержат.

Решения собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принималось, в том числе, кредитором ООО «Криптекс», являющимся как мажоритарным кредитором, так и мажоритарным акционером должника, то есть лицом, имеющим фактическую и реальную возможность определять юридическую судьбу должника и его имущества. 

При таких обстоятельствах, ООО «Криптекс» по смыслу пункта 27.1 вышеуказанного Обзора не имело права голоса по вопросам повестки дня, связанным как с определением вопроса о введении процедуры конкурсного производства, так и с выбором конкретной кандидатуры конкурсного управляющего. Внешний управляющий данное обстоятельство при определении результатов голосования по вопросам повестки дня не учел. 

Одновременно внешний управляющий в ходе процедуры банкротства план внешнего управления фактически не исполнял, конкурсную массу в установленном порядке не пополнял (сделки не оспаривал, дебиторскую задолженность не взыскивал); не совершал действий, направленных на исключение необоснованных требований кредиторов из реестра требований кредиторов; с заявлением о понижении очередности аффилированного с должником кредитора не обращался, факт аффилированности как основание для не учета голоса аффилированного кредитора на собрании кредиторов не учитывал, а совершал действия, направленные на отчуждение активов должника без намерения восстановить платежеспособность должника. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в Постановлениях от 13.09.2019, 21.03.2020, 29.06.2020 по настоящему делу, установивший аффилированность кредиторов с мажоритарным акционером должника ООО «Криптекс»; согласование собранием кредиторов договора займа с ООО «Статус» без обеспечения и без гарантий возврата данной суммы в конкурсную массу и выводу из конкурсной массы значительной суммы средств; бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника и ее реализации за символическую плату; бездействием по неисполнению плана внешнего управления; неисполнением требований арбитражного суда о предоставлении документов и информации о ходе процедуры банкротства и ее результатов; непогашению требований кредиторов при наличии оснований для такого погашения; арбитражный суд расценивает согласованные действия конкурсных кредиторов, аффилированных с должником, и внешнего управляющего как злоупотребление правом кредиторами, являющийся по существу сговором с целью отчуждения активов должника в нарушение интересов другого акционера при наличии возможности восстановить платежеспособность должника, что не соотносится с целями и задачами процедуры банкротства. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по спору собрание 6, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу А56-12211/2016/собр.6. 

Арбитражный суд также отмечает, что в рамках дела о банкротстве по ряду споров установлены следующие обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3: 

- по неисполнению плана внешнего управления ЗАО «Петрофарм»; 

- по совершению действий и сделок, не предусмотренных планом внешнего управления ЗАО «Петрофарм»; 

- по несовершению действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм» в принудительном порядке; 

- по утрате дебиторской задолженности ЗАО «Петрофарм».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от      15.04.2021 г. по делу NoА56-12211/2016/ж.3 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 арбитражный суд признал незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3: 

- по выдаче необеспеченных займов ЗАО «Петрофарм» в процедуре банкротства и их последующему невостребованию; 

- по непринятию мер по признанию недействительными договора поставки с ООО «Оцнеба» на 7 млн. долларов США и договора цессии с ООО «Криптекс» - в нарушение принципов разумности и добросовестности ФИО3 ходатайствовал о включении необоснованных требований в реестр; 

- по непроведению собраний кредиторов ЗАО «Петрофарм» в сроки, установленные Законом о банкротстве; 

- незаключению в установленный срок договора дополнительного страхования в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, 

- непроведению анализа финансового состояния ЗАО «Петрофарм» и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Правилам подготовки отчетов No 299, утвержденных Правительством РФ от 22.05.2003 (решение ВАС РФ от 11.08.2011 по делу No ВАС-8861/11); 

- непроведению независимого аудита отчетности ЗАО «Петрофарм», а также не привлечению независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния ЗАО «Петрофарм»; 

- не проведению инвентаризации имущества ЗАО «Петрофарм» в установленном порядке и не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества в установленном порядке; 

- непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО «Петрофарм» в конкурсную массу (в том числе от ООО «Статус», ООО «Фавор», Осиповой Н.Ю., ООО «Петрофарм», ООО «ТД «Петрофарм», ООО «Дикси-Юг»); 

- не проведению анализа сделок ЗАО «Петрофарм» на предмет возможности их оспаривания и непринятию мер по их оспариванию. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу по делу № А56-12211/2016/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм». 

При этом апелляционным судом отмечено, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены только аффилированные с должником кредиторы, а целью процедуры является разрешение корпоративного конфликта между акционерами должника за счет механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также вывод имущества и средств должника, либо сокрытие результатов такого вывода имущества за счет действий (бездействий) конкурсного управляющего. 

С учетом изложенных обстоятельства, арбитражный суд не может утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру из СРО, предложенной тем же составом аффилированных кредиторов, поскольку им в ходе процедуры банкротства допущены существенные нарушения, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, а равно в связи с тем, что им причинены должнику убытки в существенном размере. 

Информации о проведении иных собраний кредиторов после 03.02.2021 г., в том числе о выборе СРО «Развитие»  на ФедРесурсе не опубликовано,  в дело не представлено.

Одновременно суд по итогам направления судом  запросов в СРО арбитражных управляющих получена информация о кандидатах, предоставивших свое согласие на ведение процедуры банкротства. 

Оценив представленные в материалы дела квалификационные документы, информацию о соответствии арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве, оценив сведения об их опыте управленческой работы и опыте в ведении процедур банкротства, квалификации (в том числе, сведения об образовании) и компетенции, принимая во внимание реализацию судом контрольной функции по делу о банкротстве, арбитражный суд полагает необходимым утвердить кандидатуру, предоставленную СРО «ВАУ Достояние» в лице арбитражного управляющего ФИО5. 

Руководствуясь статьями 20, 45, 124-127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Прекратить процедуру внешнего управления ЗАО «Петрофарм» (ИНН 

<

***>). 

2.  Признать ЗАО «Петрофарм» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

3. Отстранить органы управления от управления и распоряжения имуществом должника. 

4. Утвердить конкурсным управляющим ФИО6, члена СРО «Достояние» (Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, офис 315). 

5. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника. 

6.   Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

7.  По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 08 декабря 2021 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, дом 6, зал 2001. 

8.Взыскать с ЗАО «Петрофарм» в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.