ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-74691/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.08.2023,

от финансового управляющего должника –  лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 507 567 руб. 92 коп. основного долга и 186 423 руб. 42 коп. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ПАО«Московский Кредитный Банк» о признании индивидуального предпринимателяФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявлениепринято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявлениеПАО «Московский Кредитный Банк» о признании несостоятельным (банкротом)индивидуального предпринимателя ФИО3 признанонеобоснованным, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменено в отношении индивидуального предпринимателя ЛеонтьеваС.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовымуправляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО1 (далее – также заявитель требования) 16.02.2023  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 94 507 567 руб. 92 коп. основного долга и 186 423 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2023  требование  ФИО1  в размере 94 507 567 руб. 92 коп. основного долга и 186 423 руб. 42 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2023   отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель требования ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего и дополнения к нему,  а также отзыв кредитора ПАО «Московский кредитный банк» на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта  29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения заявителя требования, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) 09.01.2018 договора процентного денежного займа №1-2018, а также на перечисление заявителем денежных средств на счет должника, которые должник использовал для погашения кредита в ПАО «Московский кредитный банк» (далее также – банк). 

Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, заявитель представила доказательства перечисления денежных средств должнику в займ.

Отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  указал на то, что на момент заключения должником кредитного договора с банком  заявитель и должник являлись супругами, кроме того, заявитель требования  являлась поручителем, в связи с чем заявитель направляла денежные средства на расчетный счет должника для погашения обязательств по кредиту, по которому сама же выступала поручителем, в связи с чем пришел к выводу о том, что конструкция договора займа была направлена на придание исполнению общих обязательств супругов характера заёмных правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывших супругов в целях включения задолженности в реестр. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявленных требований о включении в реестр требований заявителя, суд апелляционной  инстанции посчитал, что обязательства должника и его супруги (заявителя требования) по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 являлись общими обязательствами супругов.

Вместе с тем,  судом не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в    абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В настоящем случае карточка дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru не содержит сведений о принятии судами по настоящему делу о банкротстве определения (постановления) о признании обязательств по указанному кредитному договору (иным кредитным договорам, заключенным должником в период брака с заявителем) общим обязательством супругов при включении требований банка в реестр требований кредиторов или в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на соответствующее определение (постановление) судов в рамках настоящего дела о банкротстве  относительно признания обязательств супругов общими не сослался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были проверены и возражения заявителя о том, что поручительство заявителя  существовало только по одному кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013, в то время,  как утверждала заявитель, денежные средства, полученные должником от заявителя, были направлены на погашение обязательств, в том числе и по иным кредитным договорам 

<

***> от 29.03.2013, № 20472/16 от 30.03.2016, № 20828/15 от 16.09.2015, № 20829/15 от 16.09.2015,  по которым поручительство за исполнения должником обязательств перед банком  заявителем не давалось.

Применительно к разъяснениям, изложенным в  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, обстоятельств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи (в период брака с заявителем), судом установлено не было,  в суде первой инстанции такие доводы финансовым управляющим,   банком, возражающим кредитором    АО «Покровский завод биопрепаратов» не заявлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования заявлены со злоупотреблением правом  только в связи  с тем, что заявитель  под видом займа погашала  общие с супругом  обязательства перед банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что брак между супругами  расторгнут 28.09.2018.

Условия указанного судом первой инстанции  нотариального соглашения от 20.04.2018  о разделе общего имущества судом первой инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  не приведены, сведений, что данное соглашение представлено в материалы дела судебные акты не содержат.

При этом в определении суда первой инстанции отсутствуют  ссылки на доказательства, которые были бы исследованы судом первой инстанции и подтверждали  обстоятельства, что в период брака или до заключения соглашения о разделе имущества (если в соглашении установленный раздельный режим собственности, в том числе на доходы супругов), заявителем требования были перечислены должнику денежные средства, которые не составляют их общее имущество в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, включив требования заявителя  в размере 94 507 567 руб. 92 руб. основного долга, суд первой инстанции в определении суда не отразил установленные обстоятельства, что именно такая сумма денежных средств была перечислена заявителем на счет должника.

Суд округа отмечает, что согласно письменным пояснениям заявителя требования в суде округа должнику перечислено денежных средств  на сумму 62 814 518 руб.

Суд округа также  отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражающий кредитор АО «Покровский завод биопрепаратов» заявлял ходатайство об истребовании сведений о счетах заявителя требования, счетах должника  и банковских выписок по данным счетам за период с января 2017 по момент рассмотрения спора (т.1 л.д.8).

Однако, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник сам имел за период с 2010 по 2018 года значительный доход, в том числе за 2017г. - 117 278 570 руб., за 2018г.-  163 488 805 руб.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно финансовой возможности заявителя требования предоставить должнику именно в займ свои собственные денежные средства, наличия или отсутствия транзитного, в том числе в период брака внутрисемейного,  характера перечислений между счетами заявителя требования и должника.

При этом представление заявителем требования  налоговых деклараций по УСН само по себе, без банковских выписок по счетам,  не свидетельствует, что  должнику после расторжения брака (или соглашения о разделе имущества- при его анализе судом) перечислялись денежные средства, полученные заявителем в результате своей предпринимательской деятельности  или в качестве иного дохода,  тем более при наличии возражений кредитора о необходимости исключения обстоятельств транзитного (кругового) перечисления денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024по делу № А40-74691/2021 отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Н.М. Панькова