Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4127/2025

город Брянск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казачковой  Е.В., 

рассмотрев   в  судебном  заседании   дело   по   исковому заявлению общества   с ограниченной  ответственностью «Втормет-Брянск»

к   индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 

о взыскании  25 000 705 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель (дов.  от 26.09.2024  №206),

от ответчика:  не  явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Брянск» (далее - ООО «ВМБ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (далее -  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании  25 000 705 руб. 40 коп.  задолженности  в  качестве    предварительной  оплаты.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился, направил  в  суд  ходатайство об  отложении   судебного  заседания в  связи   с    нехваткой   времени для  подготовки  отзыва  на  исковое   заявление,   а  также для  представления  доказательств  в подтверждение  возражений  ответчика. 

Представитель  истца   полагает,  что  данное  ходатайство ответчика  направлено  на  затягивание   срока  рассмотрения дела.

Поскольку предусмотренные статьей 158 АПК  РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство  отклонено судом.

Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

25  сентября 2023  года    между    ООО «ВМБ»  (покупатель) и  ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки № 25/09-23,  по  условиям  которого   поставщик обязуется поставлять покупателю за плату лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель обязуется принять товар с обязательным составлением приемо-сдаточного акта (ПСА). Товар принадлежит поставщику по праву собственности.

Согласно п.2.1. договора покупатель вносит оплату за товар по ценам, согласованным в ПСА. Датой отгрузки товара считается дата составления ПСА.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета на оплату в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней после получения покупателем от поставщика оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуры, счета на оплату и ПСА (п.2.6 договора).

Во исполнение условий договора,  покупатель  произвел   предоплату в общем размере 53 310 231,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4194 от 26.09.2023 на сумму 9 264 504 руб., № 4238 от 28.09.2023  на сумму 5 007 496 руб.,  №4228 от 28.09.2023 на сумму 10 728 000 руб.,  № 5817 от 27.11.2023 на сумму 3 626 621,25 руб.,  № 5843 от 28.11.2023  на сумму 3 934 113,75 руб., № 5873 от 29.11.2023 на сумму 3 749 996,25 руб., № 1576 от 29.02.2024 на сумму 16 999 500 руб.

Согласно актам взаимозачета № 1 от 01.12.2023 и от 01.03.2024 между сторонами произведены взаимозачеты на сумму 11 310 731,25 руб. и на сумму 16 998 794,60 руб.,  в этой  связи    сумма  предоплаты  составила 25 000 705 руб. 40 коп.

 В нарушение  условий договора  ответчик  не произвел  поставку товара истцу.

 Направленная истцом в адрес   ответчика  претензия от 08.11.2024 с требованием возвратить сумму предоплаты    в  размере 25 000 705 руб. 40 коп. оставлена   ответчиком   без  удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями  № 4194 от 26.09.2023, № 4238 от 28.09.2023,  № 4228 от 28.09.2023,  № 5817 от 27.11.2023,  № 5843 от 28.11.2023, № 5873 от 29.11.2023, № 1576 от 29.02.2024 и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами.

Доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

 Как   следует   из    материалов    дела,  сторонами произведены   взаимозачеты на общую сумму 28 309 525,85 руб.,    в  этой   связи за поставщиком числится задолженность в размере 25 000 705,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 г. по договору № 25/09-23 от 25.09.2023, подписанным сторонами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронного документооборота (ЭДО) в июле 2024г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу, долг ответчика перед истцом составляет  25 000 705 руб. 40 коп.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта   доказательств исполнения  обязательств  по поставке товара истцу, равно  как и доказательств возврата денежных средств  в  указанном размере,  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования  о взыскании  долга  по предварительной оплате в размере    25 000 705 руб. 40 коп.  подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу  составляет  475 007 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 475 007 руб. государственной пошлины.

Таким образом,  расходы   по уплате  государственной пошлины в размере 475 007 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с  последнего  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования  общества   с ограниченной  ответственностью «Втормет-Брянск»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1  в пользу  общества   с ограниченной  ответственностью «Втормет-Брянск»  25 000 705 руб. 40 коп.    задолженности,  а также  475 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин