АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-9336/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630015, 

<

...>) о взыскании 4 516 748 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 02.07.2019 № 07-02/19, 225 837 руб. 45 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», открытое акционерное общество «Половинновский элеватор».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива» (далее – ООО «Стройальтернатива», ответчик) о взыскании 4 516 748 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 02.07.2019 № 07-02/19, 225 837 руб. 45 коп. неустойки.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), открытое акционерное общество «Половинновский элеватор» (далее – ОАО «Половинновский элеватор»).

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Партнерство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания, исследовав не только прямые, но и косвенные доказательства; судами оставлен без внимания факт признания ответчиком спорного договора действительным путем его частичной оплаты в размере 276 000 руб.; суды, сославшись на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введение в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) не учли, что у истца, как субподрядчика по спорному договору, обязанности вести и передавать исполнительную документацию не имеется, вышеуказанный приказ регулирует взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком; необходимый комплект документов для сдачи всего объема работ заказчику имелся у ООО «Альтернатива»; судами не дана оценка доводу истца, что истцом в связи с выполнением работ понесены убытки на закупку материалов, заработную плату работникам, НДС; вывод судов об отсутствии договорных отношений между ООО «Партнерство» и ООО «Стройальтернатива», ООО «Альтернатива», ОАО «Половинновский элеватор» является ошибочным; судами неполно исследованы представленные книги покупок и продаж ООО «Партнерство», ООО «Стройальтернатива», ООО «Альтернатива», не проведен последовательный анализ отраженных в них операций; судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО2 - производителя работ ООО «Партнерство» в целях подтверждения наличия трудовых отношений лиц, подлежащих допуску для выполнения работ на территории ОАО «Половинновский элеватор».

ООО «Стройальтернатива» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО «Партнерство» (субподрядчик) и ООО «Стройальтернатива» (подрядчик) подписан договор субподряда № 07-02/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по техническому перевооружению автоприемных устройств Половинновского элеватора Краснозерского района Новосибирской области по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) к настоящему договору. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Виды, объемы и стоимость выполняемых субподрядчиком работ отражены в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - со дня подписания договора; окончание работ - до 31.12.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 4 792 748 руб. 95 коп.

По утверждению истца, субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 № 1 на сумму 4 516 748 руб. 95 коп.

Претензия от 24.02.2021 № 024 об оплате задолженности за выполненные работы, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ истцом, констатировав, что договор подряда сторонами не исполнялся и подписан формально, с противоправной целью создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Возражения ответчика против иска основаны на мнимости сделки, поскольку работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены не истцом, а ООО «Альтернатива» непосредственно для ОАО «Половинновский элеватор» как заказчика, отсутствии субподрядных отношений между ООО «Стройальтернатива» и ООО «Альтернатива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отличительной особенностью подрядных правоотношений является создание подрядчиком результата выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора подряда может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью, например, создания у должника перед кредитором искусственной задолженности, видимости наличия договорных отношений сторон для третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 4 516 748 руб. 95 коп., платежное поручение от 23.08.2019 № 76 на сумму 276 000 руб., штатное расписание, истребованные в налоговом органе книги покупок и продаж истца, ответчика, третьего лица (ООО «Альтернатива), суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта выполнения истцом работ по спорному договору, их составление свидетельствует о преследовании сторонами договора иной цели, отличной от обычной цели для договоров подряда, злоупотреблении ими правом, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договора изначально не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (подряд), признав договор недействительным по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что третьим лицом – ООО «Альтернатива» представлена убедительная совокупность доказательств, объем которых значительно превышает объем доказательственной базы истца, причем доказательства истца соответствуют виду и характеру выполненных работ, а также специальным нормам и правилам (в частности, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), обычаям делового оборота в данной сфере (договор подряда от 27.03.2019 № 27-03/19 с ОАО «Половинниковский элеватор», схемы производства работ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы на материалы, счета на оплату, акты на перевозку грузов по маршруту Новосибирск - Краснозерское, акты на работу автокрана, погрузчика, экскаватора, сменные рапорты о работе машин, штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Альтернатива» имеются: главный инженер, инженер-сметчик, руководитель ПТО, инженер ПТО, мастер строительных работ, монтажник, электромонтажник, плотник-бетонщик, каменщик, штукатур-маляр; письмо ООО «Альтернатива» в адрес ОАО «Половиниковский элеватор» о допуске сотрудников подрядной организации на территорию элеватора в период с 01.04.2019 по 31.12.2019; трудовые договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым стороны спорной сделки, руководители которых ранее находились в доверительных отношениях, фиктивно оформили подрядные договорные отношения в целях получения истцом финансирования (займа) под эту сделку, однако после возникновения конфликта между руководителями организаций истец решил воспользоваться составленными документами для обогащения.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств создания истцом и ответчиком формального документооборота для придания видимости выполнения спорных работ истцом, без их реального выполнения данным лицом, при доказанности выполнения спорных работ ООО «Альтернатива», суды обоснованно квалифицировали спорный договор как ничтожный в силу мнимости, не порождающий обязанности у ответчика по оплате работ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили при рассмотрении настоящего дела повышенный стандарт доказывания, исследовав не только прямые, но и косвенные доказательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом суды, правомерно учитывая специфику спорного договора, возражения ответчика относительно реальности выполнения спорных работ истцом, его заявления о мнимости сделки, представленные третьим лицом (ООО «Альтернатива») как непосредственным исполнителем спорных работ доказательства, исходил из необходимости проверки не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценки разумных доводов и доказательств участвующих в деле лиц (в том числе косвенных как в отдельности, так и в совокупности), указывающих на пороки сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля ФИО2 был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая оценка.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена; факт наличия правоотношений по сделкам должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку он являлся субподрядчиком, то на него не возложена обязанность по составлению исполнительной документации, как противоречащие положениям статьи 726 ГК РФ.

Судами правомерно сделан вывод, что составление формальных документов об исполнении сделки (договор субподряда, акты формы КС-2, КС-3) и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии иных доказательств реальности исполнения сделки (выполнения истцом работ) свидетельствует о ее мнимости.

Кроме того, основанием для вывода судов о мнимости сделки подряда послужило отсутствие доказательств реальности сделки в целом, а не только исполнительной документации. Как обоснованно отмечено судами, каких-либо документов, составление которых обычно принято в подрядных правоотношениях, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ – например, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательств наличия собственных или привлечения материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих для производства строительно-монтажных работ, и т.п., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Альтернатива» и ООО «Стройальтернатива» договор субподряда заключен не был, фактические субподрядные отношения не сложились, таким образом привлечение ООО «Партнерство» для выполнения спорных работ и заключение с ним договора не имелось.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, что судом оставлен без внимания факт признания ответчиком спорного договора действительным путем его частичной оплаты, об отражении спорной сделки в книгах покупок-продаж истца, ответчика, третьего лица (ООО «Альтернатива») отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности, поскольку само по себе перечисление денежных средств в размере 276 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2019 № 76 (в сумме, незначительной по сравнению со стоимостью работ), а также правильное составление бухгалтерской документации свидетельствует о направленности действий сторон на придание видимости реальности и исполнения мнимой сделки, т.е. ее частичном исполнении лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке последствия (пункт 86 постановления № 25).

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании представленных доказательств, в том числе книг покупок и продаж ООО «Партнерство», ООО «Стройальтернатива», ООО «Альтернатива»; об отсутствии оценки достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о применении судом при рассмотрении спора повышенного стандарта доказывания; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Партнерство» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене решения и постановления.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результату рассмотрения кассационной жалобы общества в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат