АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8892/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, цех 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 152 208 рублей 67 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, цех 17)

о взыскании 348 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директора,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (далее – истец, ООО «МИТОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании 160 000 рублей 00 копеек долга по договору от 02.08.2018 №7.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности оплатить изготовленное и поставленное по договору оборудование.

Истец обратился с заявлением об уточнении суммы исковых требований до 152 208 рублей 67 копеек, уменьшив сумму долга на неустойку за просрочку поставки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначального иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 348 000 рублей 00 копеек. Исковые требования по встречному иску основаны на положениях статей 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «МИТОМ» сроков поставки оборудования. 

Встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих исковых требований, возразили против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2018 между ООО «СЛОН-АВТО» (Заказчик) и ООО «МИТОМ» (Подрядчик) подписан договор № 7 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется с использованием своего материала, оборудования и инструментов провести работы по изготовлению Заказчику комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола согласно Приложению № 1 – Состав, технические характеристики, стоимость и порядок оплаты комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола – к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ, Приложению № 2 – Чертеж изделий, изготавливаемого на комплекте оборудования для изготовления изделий из пенополистирола – к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложению № 3 – Акт приема-передачи комплекта оборудования для изготовления изделий из пеноплистирола, Приложению № 4 – Акт ввода в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Стоимость комплекта оборудования для изготовления изделий из пенополистирола включает в себя стоимость материалов, стоимость выполнения работ, компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложенным к договору спецификациям, осмотреть и принять изготовленную продукцию и при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункты 3.2.2, 4.1 договора).

В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 4.2 договора).

Право собственности на изделия и риск случайной гибели переходит от Подрядчика к Заказчику в момент передачи изделий Заказчику либо его представителю (пункт 4.3 договора).

Качество изготовления Комплекта определяется путем выпуска на нем пробной партии продукции. Сырье для проверки качества предоставляется Заказчиком. Приемка должна быть произведена в момент  окончания проведения работ, с передачей акта приемки Подрядчику либо его представителю. В случае не предоставления акта приемки в течение семи календарных дней, комплект считается принятым (пункт 5.4 договора).

Гарантийные обязательства Подрядчика в отношении комплекта оборудования устанавливаются сроком на 24 месяца и исчисляются с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию комплекта оборудования (пункт 5.5 договора).

 Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за нарушение срока поставки комплекта оборудования, установленного в Приложении № 1 к договору, в виде пени в размере 0,5% от суммы, указанной в Приложении № 1 к договору, за каждый день просрочки, но не более 30%. 

В Приложении № 1 к договору стоимость комплекта оборудования определена сторонами в размере 1 160 000 рублей 00 копеек; согласован порядок оплаты (пункты 2, 3 Приложения № 1). Доставка комплекта осуществляется Заказчиком самостоятельно и за его счет (пункт 5 Приложения № 1). Срок изготовления комплекта не более 62 календарных дней с момента оплаты авансового платежа не менее 200 000 рублей 00 копеек, за исключением официальных праздничных дней, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 6.1 Приложения № 1). Срок согласования изделий, изготавливаемых на комплекте оборудования для изготовления формованных изделий из пенополистирола  (Приложение № 2) – не более 14 календарных дней с момента подписания настоящего приложения; в случае превышения сроков согласования срок изготовления комплекса увеличивается на срок согласования изделий (пункт 6.3 Приложения № 1).

В Приложении № 2 к договору при его подписании чертеж изделия отсутствовал, указанное Приложение предусматривало выполнение представителями сторон подписей, подтверждающих согласование чертежа изделия.

Формы акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию (Приложения №№ 3, 4) подписаны Заказчиком при подписании договора. 

Стороны приступили к исполнению договора, ООО «МИТОМ» выставило счет от 02.08.2018 № 16  на оплату авансового платежа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ООО СЛОН-АВТО» произвело оплату платежными поручениями от 17.08.2018 - 250 000 рублей 00 копеек, от 24.08.2018 - 250 000 рублей 00 копеек, 03.09.2018 - 150 000 рублей 00 копеек, 12.09.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, 25.09.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, от 08.10.2018 – 150 000 рублей 00 копеек.

15.10.2018 и 17.10.2018 ООО «МИТОМ» обращалось к ООО «СЛОН-АВТО» с просьбой о направлении согласованного Заказчиком чертежа изделия, предусмотренного Приложением № 2 к договору.

Истребованный чертеж, подтвержденный подписью директора и печатью организации, получен от  ООО «СЛОН-АВТО» истцом 18.10.2018.

Письмом от 04.02.2019 № 02 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ над оборудованием, готовности выполнения работ по пуско-наладке после проведения Заказчиком по месту установки оборудования коммуникаций, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию. 

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что доставка комплекта оборудования организована Заказчиком и осуществлена за его счет.

Изготовленный комплект оборудования передан Заказчику по товарной накладной от 07.02.2019 № 54. Заказчик письмом от 08.02.2019 № К023 обратился с просьбой направить специалиста для проведения работ по пуско-наладке изготовленного оборудования.

Представитель Подрядчика прибыл на место проведения монтажа оборудования 18.02.2019, непосредственно после выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию сторонами двусторонние акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию не были подписаны. 

  ООО «МИТОМ» письмом от 22.05.2019 № 03 обратилось к ООО «СЛОН-АВТО» с просьбой выслать переданные с оборудованием и подписанные со стороны Заказчика акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, универсальные передаточные документы от 12.02.2019, а также произвести окончательный расчет по договору и оплатить 160 000 рублей 00 копеек.

ООО «СЛОН-АВТО» письмом от 22.05.2019 № 3 в ответ на обращение об уплате долга заявило о начислении штрафных санкций в размере 348 000 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки комплекта оборудования, из которых 160 000 рублей 00 копеек предложило зачесть в счет оплаты оборудования, оставшуюся сумму пени – перечислить на расчетный счет Заказчика. Одновременно Заказчик заявил, что поставленное и смонтированное оборудование не пущено Подрядчиком в эксплуатацию.

Наличие задолженности за комплект оборудования и встречные требования об уплате неустойки послужили основанием для сторон обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на изготовление комплекта оборудования, который доставляется Заказчику за его счет, после доставки комплекта оборудования Заказчик производит проведение коммуникаций для монтажа оборудования, который выполняется Подрядчиком.

Сторонами согласованы технические характеристики комплекта оборудования, подлежащего изготовлению. После предусмотренного договором согласования Подрядчику передан чертеж изделия, который должен изготавливаться на оборудовании. 

Факт поставки комплекта оборудования и передачи его Заказчику документально подтвержден товарной накладной от 07.02.2019 № 54 с отметкой о получении Заказчиком  09.02.2019. В силу пункта 4.3 договора о порядке выполнения и сдачи-приемки работ 09.02.2019 право собственности на изготовленную Подрядчиком продукцию перешло к Заказчику.

Факт прибытия представителя Подрядчика к Заказчику 18.02.2019 для осуществления монтажа оборудования на месте установки сторонами не оспаривается. 

По результатам выполнения Подрядчиком монтажных работ, которые завершаются изготовлением пробной партии продукции из сырья Заказчика, договор предусматривает составление соответствующих актов.

Двусторонние акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию суду не представлены.

Подрядчик настаивает на предоставлении Заказчику для подписания акта приема-передачи комплекта оборудования, акта ввода в эксплуатацию, универсальных передаточных документов от 12.02.2019, которые не были возвращены Подрядчику.

Заказчик возражает против факта ввода оборудования в эксплуатацию в связи с наличием недостатков, обнаруженных при монтаже оборудования и попытке изготовления пробной партии изделий на оборудовании. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «СЛОН-АВТО» обязанности по оплате изготовленного Подрядчиком комплекта оборудования на основании следующего.

Комплект оборудования изготовлен и передан Заказчику, Подрядчик участвовал в монтаже оборудования с целью его ввода в эксплуатацию. 

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что представленные с исковым заявлением акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию подписаны Заказчиком в момент подписания договора. 

Подрядчик поясняет такое подписание актов в виде Приложений к договору как возможность Заказчика после завершения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию указать на актах даты окончательного выполнения Подрядчиком договорных обязанностей, подтверждающих качество изготовленного комплекта оборудования. 

Одновременно Подрядчик обращает внимание суда на положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которым именно Заказчик в момент окончания проведения работ в виде выпуска пробной партии продукции передает представителю Подрядчика акт приемки, а в случае не предоставления акта приемки в течение семи дней, комплект считается принятым.

Суд принимает во внимание, что после выполнения работ по монтажу оборудования Заказчик во исполнение пункта 5.4 договора акт приемки Подрядчику не направил, но в то же время не направил и уведомление о причинах отказа направить предусмотренный договором акт, не заявил о ненадлежащем качестве оборудования, невозможности его использования для изготовления изделий Подрядчик. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Заказчика о несостоявшемся вводе в эксплуатацию оборудования изложены  только в ответ на письмо Подрядчика от 22.05.2019 об оплате оставшейся части стоимости оборудования. 

В то же время до момента передачи комплекта оборудования Заказчику последний письмом от 22.11.2018 № К019 требовал у Подрядчика надлежащее исполнение договора в связи с причинением убытков задержкой начала изготовления продукции.

При рассмотрении дела представителем ООО «СЛОН-АВТО» устные доводы о возникших проблемах запуска оборудования с участием представителя Подрядчика, признании Подрядчиком подлежащих устранению недостатков, уклонении Подрядчика от устранения недостатков и вынужденном привлечении Заказчиком третьих лиц для ввода оборудования в эксплуатацию документального подтверждения не нашли. ООО «СЛОН-АВТО» ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы суду не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при наличии договора и гарантийных обязательств Подрядчика без доказательств уклонения Подрядчика от признания фактов некачественного выполнения работ, устранения возможных недостатков привлечение третьих лиц исключает возможность последующего установления как самого факта ненадлежащего изготовления оборудования, так и причин выявленных дефектов оборудования.

На основании изложенного отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию суд признает немотивированным. Выполнение Подрядчиком работ, результата которых передан Заказчику, в отсутствие мотивированного отказ от приемки, влечет возникновение у Заказчика  обязанность по оплате.

Требования первоначального искового заявления о взыскании стоимости работ в размере 152 208 рублей 67 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заказчик считает Подрядчика просрочившим поставку комплекта оборудования, в связи с чем исчислил предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку за допущенную просрочку в количестве 110 дней в размере 638 000 рублей 00 копеек, из которых 348 000 рублей 00 копеек предъявляет к взысканию с ООО «МИТОМ».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального содержания договора следует, что установленный пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору срок относится к изготовлению оборудования и передаче оборудования Заказчику, не включает в себя время для монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию, которые выполняются с участием представителя Подрядчика после доставки оборудования Заказчику, подготовки Заказчиком площадки, проведения коммуникаций. Буквально толкование пункта 6.4 договора и пояснения сторон позволяют сделать вывод об ответственности Подрядчика за нарушение срока поставки комплекта оборудования, то есть изготовления комплекта и его передаче Заказчику.

Как следует из условий договора с учетом Приложения № 1 к договору, срок изготовления в течение 62 дней следует считать после уплаты авансового платежа 17.08.2018. С 18.08.2019 согласованный сторонами срок изготовления комплекта оборудования истекает 18.10.2018.

Сторонами предусмотрена возможность продления срока изготовления оборудования в случае превышения установленного пунктом 6.3 Приложения № 1 к договору срока согласования чертежа изделия.

 Так, указанным выше пунктом срок согласования чертежа составляет 14 календарных дней с момента подписания Приложения № 1 к договору, с 02.08.2018 указанное согласование должно было состояться 16.08.2018.

Доказательства согласования сторонами чертежа до 18.10.2018 в материалах дела отсутствуют. 

Представитель ООО «СЛОН-АВТО» подтвердил, что предшествующие направления Подрядчику чертежей изделия не содержат подписи руководителя и печати ООО «СЛОН-АВТО». 

В то время как Приложение № 2 к договору требует наличие подписей и Заказчика и Подрядчика под чертежом изделия, подлежащего изготовлению на  заказанном комплекте оборудования.

Не смотря на то, что согласование чертежа является результатом действий  обеих сторон договора, у суда отсутствуют основания считать Подрядчика уклоняющимся от согласования чертежа без получения согласования Заказчиком, поскольку указанное согласование со стороны Заказчика является  по сути его заданием Подрядчику на выполнение подрядных работ.

Суд приходит к выводу о превышении срока согласования сторонами чертежа с 17.08.2018 по 18.10.2018, в связи с чем срок изготовления комплекта оборудования продлился на 63 дня с 18.10.2018 по 20.12.2018, с 21.12.2018 у Подрядчика началась просрочка изготовления комплекта оборудования.

Подрядчик полагает, что просрочка завершилась уведомлением Заказчика 04.02.2019 о готовности оборудования к передаче. Заказчик во встречном исковом заявлении указывает дату фактической поставки 07.02.2019 , которая является датой товарной накладной.

Дата уведомления Заказчика о завершении работ над оборудованием не может быть признана датой исполнения обязанности по поставке изготовленного оборудования, ввиду отсутствия самого факта поставки.   

Дата передачи Подрядчиком оборудования перевозчику для доставки Заказчику документального подтверждения в материалах дела не имеет.

Суд считает завершившейся просрочку изготовления и поставки оборудования 09.02.2019 на основании документально подтвержденной даты получения оборудования Заказчиком. 

Периоду просрочки поставки оборудования с 21.12.2019 по 09.02.2019 соответствует пеня в размере 295 800 рублей 00 копеек, что не превышает установленное договором ограничение неустойки до 30% от стоимости комплекта оборудования. Неустойка в размере 52 200 рублей 00 копеек (348 000,00 – 295 800,00) начислена необоснованно, не подлежит взысканию.

ООО «МИТОМ» заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению срока поставки оборудования, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ООО «МИТОМ», оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки по встречному иску. 

По мнению суда, обеспечительная функция взыскиваемой неустойки, обеспечивающая исполнение обязательства по поставке прекратилась поставкой оборудования. Кроме того, ООО «МИТОМ» к взысканию с ООО «СЛОН-АВТО» предъявил сумму долга, уменьшенную на неустойку за просрочку поставки в размере 7 791 рубль 33 копейки (за период с 09.01.2019 по 03.02.2019).

Предусмотренная для Подрядчика ставка пени является высокой по сравнению с обычно применяемой ставкой 0,1%, при том, что для Заказчика договорная ответственность не предусмотрена.

Суд считает соразмерной допущенному нарушению срока поставки оборудования и подлежащей взысканию по встречному иску неустойку в размере 88 740 рублей 00 копеек, что составляет 30% от 295 800 рублей 00 копеек неустойки, начисленной по условиям договора.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СЛОН-АВТО», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 566 рублей 00 копеек.

По встречному иску в части удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 00 копеек (от суммы 295 800 рублей 00 копеек неустойки до ее уменьшения судом) относятся на ООО «МИТОМ» и подлежат взысканию в пользу ООО «СЛОН-АВТО». В оставшейся части уплаченная ООО «СЛОН-АВТО» государственная пошлина относится на ООО «СЛОН-АВТО».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, цех 17) 152 208 (сто пятьдесят две тысячи двести восемь) рублей 67 копеек долга.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, цех 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>) неустойку за период с 21.12.2018 по 09.02.2019, уменьшив ее до суммы 88 740 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, а также 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в размере 52 200 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 455004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>, цех 17) 55 002 (пятьдесят пять тысяч два) рубля 67 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Р. Зведер