ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12486/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-12486/2022

по иску товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17»  (далее – Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения  и отказа Товарищества от части исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семяшкиной Дарьи Александровны (далее – Предприниматель) 77 886 руб. 55 коп. долга (далее – Долг) по оплате оказанных Товариществом в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 17 по улице Петрозаводской города Сыктывкара (далее – Дом), в котором находится принадлежавшее Предпринимателю в период с 20.01.2016 по 13.10.2021 нежилое помещение площадью 167 кв.м. (далее – Помещение), и 16 297 руб. 92 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг, а также о взыскании 53 919 руб. 29 коп. задолженности (далее – Задолженность) по уплате начисленных за период с 01.02.2018 по 30.09.2021 взносов на капитальный ремонт Дома (далее – Взносы) с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – Общество), которое является собственником Помещения с 14.10.2021.

Решением Суда от 27.09.2023 (далее – Решение) исковые требования Товарищества удовлетворены частично: с учетом применения срока исковой давности с  Предпринимателя в пользу Истца взысканы 59 502 руб. 33 коп. Долга, начисленного за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года, и 13 326 руб. 21 коп. Пени, а с Общества в пользу Истца взысканы 20 275 руб. 47 коп. Задолженности, начисленной за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.     

Не согласившись с Решением, ФИО2 и Общество (далее – Ответчики, Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просят отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование Жалобы Заявители указывают, в частности, что данное дело рассмотрено Судом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, Суд принял уточнение Товариществом его исковых требований к Ответчикам при том, что Товарищество не предъявляло иск к Обществу, Товарищество не представило Ответчикам уточнение исковых требований, а Суд не предоставил Ответчикам возможность ознакомиться с этим уточнением. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиками, что в период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года Товарищество осуществляло управление Домом, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в доме Помещение находилось в собственности Предпринимателя (с 20.01.2016 по 13.10.2021) и Общества (с 14.10.2021).

Ссылка Заявителей на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является предметом настоящего дела, не может  быть принята во внимание, поскольку позиция Ответчиков по данному делу свидетельствует об отсутствии у них желания добровольно удовлетворить исковые требования Товарищества, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу его оперативного разрешения, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и  от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, Общество было привлечено к участию в данном деле в качестве второго ответчика, а по смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляются без подачи самостоятельного иска к новому ответчику, в связи с чем положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применимы.

В связи с этим доводы Заявителей о том, что Товарищество не заявляло самостоятельный иск к Обществу не могут быть приняты во внимание и по этой причине. 

Ссылка Заявителей на то, что Товарищество не представило Ответчикам уточнение исковых требований, а Суд не предоставил Ответчикам возможность ознакомиться с этим уточнением, также не может быть принята во внимание, поскольку уточнение искового заявления представлено Товариществом в материалы дела 24.07.2023, в связи с чем до вынесения резолютивной части Решения (20.09.2023) Ответчики имели возможность и достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела (тем более, что в судебном заседании 22.08.2023, в котором участвовал и представитель Ответчиков, Суд сообщил о поступлении уточненного искового заявления Товарищества и принятии этого заявления к рассмотрению Суда).   

Более того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, но Заявители Решение (по его существу) не оспаривают. 

Прочие доводы Жалобы также не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 по делу № А29-12486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 150 (сто пятьдесят) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 24.10.2023 (операция 4975) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных