АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22225/2020 

Дата принятия решения –  10 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Мобиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 623 225,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "А-Мобиль", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", г.Казань с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 623 225,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени предварительного судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 01.07.2017 заключен договор ответственного хранения №0008, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

Как следует из дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору, стоимость хранения составляет 52 500 руб. в месяц.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В материалы дела представлены акт приема-передачи к договору ответственного хранения от 11.08.2020, подписанные ФИО3 со стороны ответчика, а также акты за период с сентября 2019 года по август 2020 года, которые подписаны только со стороны исполнителя.

Однако, исходя из специфики правоотношений не подписание актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги хранения. Так, в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг, претензий по данному поводу и иных доказательств того, что услуги не оказывались истцом. Как указано ранее, после введения процедуры конкурсное производство, акт приема-передачи к договору ответственного хранения от 11.08.2020 №1 подписан конкурсным управляющим.

Такой подход отражен в Постановлении Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 18.12.2020 по делу А65-2304/2020.

Учитывая введенную в отношении ответчика процедуру конкурсного производства, а также представленные истцом акты, суд рассматривает заявленные требования в указанной части, а именно относительно оказания услуг по хранению за период с сентября 2019 года по август 2020 года.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности. Математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 623 225,81 руб.  

 Взыскивая задолженность в рамках рассмотрения данного спора, суд считает необходимым указать следующее.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, имеет длящийся характер. 

Как отмечено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, исковые требования в указанной части относятся к текущим платежам, независимо от срока их исполнения. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом и требования истца являются в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. 

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 15 498 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 15 465 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мобиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 623 225,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 465 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "А-Мобиль", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 33 руб., уплаченной платежным поручением от 11.09.2020 №325.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова