ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9974/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2019 №5-с

ФИО2 по дов. от 22.01.2020 №7-А

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛБР технологии»

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Сеан-К.Р.»

к ООО «ЛБР технологии»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.» (далее – истец, ООО «СЕАН-К.Р.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-технологии» (далее – ответчик, ООО «ЛБР технологии») о взыскании задолженности в размере 85 000 000 руб., неустойки в размере 7 527 632 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 553 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛБР технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО «СЕАН-К.Р.» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СЕАН-К.Р.» (подрядчик, истец) и ООО «ЛБР технологии» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 15.06.2018 № 1819187376102554164000000/2018/2-2375 «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту Капитальное строительство объектов военного городка б/н», г. Клинцы, Брянская область, I очередь строительства» (шифр объекта Т-42/18-25)», согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие в выполнении работ субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику все работы на объекте в срок до 01.09.2018.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2018, подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены авансовые платежи в размере 95 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 5. По требованию истца ответчик возвратил 10 000 000 руб., неотработанного аванса, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 149.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора ответчик не представил доказательств расходования аванса, акта скрытых работ, актов выполненных работ (ф. КС-2) и справки (ф. 3-КС), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектную документацию, исполнительную документацию на выполненные объемы работ, в том числе по результатам проектно-изыскательских работ, а также первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по всем затратам), которые должны быть завизированы представителем технического надзора.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с заключенным договором (пункты 17.4 и 17.5) в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 договора, а также в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за первые 90 дней просрочки - в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, а начиная с 91 дня - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 7 527 632 руб.

Пунктом 4.12. заключенного договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 000 000 руб. заявлено правомерно и взыскано в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 7 527 632 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 553 750 руб. также правомерно удовлетворено судами.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 062 руб., расчет взыскиваемых процентов проверен судом первом инстанции и признан правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам в полном объеме соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, согласно положениям договора сбор исходных данных, инженерные изыскания для подготовки задания на проектирование и самого проекта производства работ, а также подготовка проекта и задания на проектирование производятся ответчиком. Доказательств по выполнению этой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные работы не выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии препятствий для выполнения строительно-монтажных работ, о приобретении в целях исполнения договора оборудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-9974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

Н.Н. Колмакова