АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5907/2021 

23.03.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.03.2022  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  23.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...>),

о взыскании 3 877 663 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № СТС/1-22,

установил:

27.05.2020 ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании основного долга по договору  №  28/03-18  ИС  подряда  на  монтаж  и  пуско-наладку  слаботочных  систем безопасности и связи, электромонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>» от 28.03.2018 г. в сумме 49 000  руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 18.03.2020 г. по 19.05.2020 г. в сумме 1 000 руб. Делу присвоен №А19-9136/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 производство по делу №А19-9136/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 дело             № А08-6500/2020 по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "СТС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 дело            № А08-6500/2020 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "СТС" о взыскании основного долга по договору № 28/03-18 ИС подряда на монтаж и пуско-наладку слаботочных систем безопасности и связи, электромонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>» от 28.03.2018 г. в сумме 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 г. по 19.05.2020 г. в сумме 1 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Делу присвоен        № А19-5907/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 дело         №А19-5907/2021 по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "СИБТРАНССТРОЙ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 по делу          № А19-5907/2021 произведена замена истца по делу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>).

В настоящем судебном заседании рассматривается иск ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  к ООО " СИБТРАНССТРОЙ",       с учетом уточненных требований (уточнение иска от 26.07.2021), о взыскании суммы 3 647 191 руб. 20 коп. - основной долг по договору №  28/03-18 ИС подряда  на монтаж и пуско-наладку слаботочных систем безопасности и связи, электромонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>» от 28.03.2018 г., суммы 230 472 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.03.2020 г. по 20.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме,       в ранее представленных пояснениях и дополнениях  к иску указал, что по факту работы были выполнены им в октябре-ноябре 2018 года; недостатки работ, обозначенные в письме третьим лицом, не подтверждены и не были предъявлены ответчиком для устранения истцу в рамках гарантийных обязательств. Работы третьим лицом приняты, что подтверждается актами КС-2 и КС-11, оплата третьим лицом произведена ответчику. Таким образом, третье лицо приняло результат работ и пользуется им. Истец считает, что документальных подтверждений наличия недостатков, на которые ссылается ответчик,       в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что ответчик своевременно не уведомил истца о наличии недостатков, не предложил провести совместную проверку с целью фиксации недостатков и их причин возникновения. Полагает доказанным факт выполнения работ истцом в должном объеме, качестве, которые должны быть приняты и оплачены ответчиком. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, в устных пояснениях по доводам истца, указал, что им не были получены акты приемки по причине указания ненадлежащего адреса истцом. Ответчик считает, что право на оплату выполненных работ у истца не возникло, поскольку ответчик  не был уведомлён об окончании работ, не был уведомлен о приемке работ, не получил актов по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика. Ответчик не отрицает факт того, что истцом работы действительно производились, однако отрицает, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Также ответчик устно заявил ходатайство об истребовании в отделении Почты России информации о получении (неполучении) почтового отправления, содержащего акты по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Между тем, письменного мотивированного ходатайства об истребовании с обозначением истребуемых доказательств, указанием какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указанием причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется кассовый чек от  17.01.2020, а также опись вложения в ценное письмо от 17.01.2020, с указанием адреса получателя – ответчика, подтверждающие направление по адресу регистрации ответчика почтового отправления, содержащего акты по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 16 т.д. 1).

Более того, сведения о движении почтового отправления являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании, относятся к общедоступной информации, сведения о получении (неполучении) почтового отправления публикуются Почтой России в открытых для доступа неограниченного круга лиц источниках, в том числе на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для истребования данных сведений у Почты России.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, ранее направило письменные пояснения по делу приобщило претензию  № 37 от 10.03.2020, направленную в адрес ответчика, указало недостатки выполненных работ по электромонтажным работам, а также по оборудованию системы безопасности и связи, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Инвертор К» (Подрядчик) и ООО «СибТрансСтрой» (Заказчик) заключен договор №28/03-18 ИС подряда на монтаж и пуско-наладку слаботочных систем безопасности и связи, электромонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем безопасности и связи, электромонтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. 

<

...>», согласно проект, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 к договору составляет 10 466 666 руб. 08 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018).

В силу пункта 3.1 договора приемка выполненных работ, предусмотренных договором, производится по окончании выполнения всего комплекса работ, предусмотренного сметой, и оформляется Актом приемки выполненных работ (КС2), справкой стоимости работ (КСЗ), подписанными Заказчиком и подрядчиком в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123 (ред. от 04.03.2002). С окончательными актами приемки выполнения работ Подрядчик обязан представить паспорта, сертификаты качества на материалы, учтенные в акте приемки работ.

Срок выполнения работ указан в пункте 6.1. договора, начало работ 15.04.2018, окончание работ 15.09.2018.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора в полном объеме, вследствие чего, 17.01.2020 г. направил в адрес заказчика сопроводительное письмо №01/20-СТС от 17.01.2020 г., содержащее уведомление об окончании работ с просьбой принять работы с приложением актов по форме КС-2 №1/6, 2/6 от 10.10.2019 г., Справки по форме КС-3 №6 от 10.10.2019 г., счета-фактуры №1193 от 10.10.2019 г. для подписания заказчиком, а также уведомление о переадресации платежа за выполненные работы, уведомление ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» № 317-ИС от 17.10.2020 г. о принятии платежа (исполнения) за выполненные работы, карточку с реквизитами ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ».

Сопроводительное письмо №01/20-СТС от 17.01.2020 г., содержащее уведомление об окончании работ с просьбой принять работы и актами по форме КС-2, справкой КС-3  направлено ответчику заказным письмом № 66403143006209 по его юридическому адресу: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 131. Однако, обозначенное почтовое отправление 17.06.2020 выслано органом почтовой связи обратно отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru.

29.12.2018 между исполнителем работ ООО «Сибтрансстрой», ООО СК «ГарантСтрой» и заказчиком подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта детского сада на 240 мест. 

<

...>.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течение 5 дней со дня представления Подрядчиком форм КС2, КС3, счет фактуры. В случае возникновения разногласий Заказчик уведомляет Подрядчика          с указанием мотивов и причин и порядка устранения.

Пунктом 5.4.договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик обязан произвести оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы согласно раздела 2 договора. 

В силу пункта 2.3. договора №28/03-18 ИС оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставлении подрядчиком комплекта исполнительной документации.

Заказчик обозначенные акты не подписал и не возвратил их подрядчику, приемку и оплату работ не осуществил.

Стоимость выполненных, но неоплаченных до настоящего момента работ составила 3 647 191 руб. 20 коп.

Впоследствии, 23.03.2020  между ООО «Инвертор К» (Цедент) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности ООО «СибТрансСтрой» по договору № 28/03-18 ИС, согласно пункту 1.1. которого общая сумма задолженности составляет 3 647 191,20 руб. с начислением на нее всех дополнительных законных обязательств (пени, неустойки, проценты).

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору № 28/03-18 ИС от 28.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность совместно с актами по форме КС-2 и КС-3; счетом-фактурой, уведомлением о переадресации платежа за выполненные работы. 

Обозначенная претензия направлена в адрес заказчика 27.03.2020, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком об отправке претензии       (л.д. 21 т.д.1). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнённых требований в редакции от 26.07.2021).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора  № 28/03-18 ИС от 28.03.2018, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № 28/03-18 ИС от 28.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, при таких обстоятельствах договор № 28/03-18 ИС от 28.03.2018 является заключенным.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020  между ООО «Инвертор К» (Цедент) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности ООО «СибТрансСтрой» по договору № 28/03-18 ИС, согласно пункту 1.1. которого общая сумма задолженности составляет 3 647 191 руб. 20 коп.             с начислением на нее всех дополнительных законных обязательств (пени, неустойки, проценты).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г., подписанный между ООО «Инвертор К» (Цедент) и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Цессионарий), суд находит его заключенным в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 произведена замена истца по делу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 647 191 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец представил вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены истцом 17.01.2020 г. в адрес заказчика сопроводительным письмом №01/20-СТС от 17.01.2020 г., содержащем уведомление об окончании работ с просьбой принять работы м подписать акты по форме КС-2 №1/6, 2/6 от 10.10.2019 г., справку по форме КС-3 №6 от 10.10.2019 г.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им не были получены акты приемки по причине указания ненадлежащего адреса. Ответчик считает, что право на оплату выполненных работ у истца не возникло, поскольку ответчик  не был уведомлён об окончании работ, не был уведомлен о приемке работ, не получил актов по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика. Также указал, что неполучение актов КС-2 и КС-3 было вызвано тем, что истец их направил, не указав полный адрес ответчика.

 Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Сопроводительное письмо №01/20-СТС от 17.01.2020 г., содержащее уведомление об окончании работ с просьбой принять работы и актами по форме КС-2, справкой КС-3  направлено ответчику заказным письмом № 66403143006209 по его юридическому адресу: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 131, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции и описи вложения от 17.01.2020.

Однако обозначенное почтовое отправление 17.06.2020 выслано органом почтовой связи обратно отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru.

Впоследствии, истец повторно ценным письмом с описью вложения  направил  по  юридическому  адресу  Ответчика  (почтовое  отправление  № 66408145067920) претензию  с  Актами  и сопроводительное  письмо №01/20-СТС  от 17.01.2020 г. 

Ответчик ссылается на неполучение актов по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика в связи с тем, что истцом не в полном объеме указан юридический адрес ответчика. Ответчик согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован по адресу: 308002, 

<

...>. Между тем,  заказное письмо № 66403143006209 направлено истцом ответчику без указания помещения 5, 6. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что неполучение актов КС-2 и КС-3 было вызвано тем, что истец их направил, не указав полный адрес ответчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в почтовой квитанции от 17.01.2020 не пропечатан номер помещений 5, 6 юридического адреса ответчика. Однако, исходя и информации с сайта Почты России по отслеживанию номеров отправлений установлено, что они поступили в место вручения, срок их хранения истек.

Почтовые оправления были доставлены по надлежащему адресу, работник почты известил ответчика, письма находились в отделении органа почтовой связи, но по независящим от истца причинам  не были вручены.

Не указание в адресе «ПОМЕЩЕНИЕ 5,6», по мнению суда, не может являться не надлежащим уведомлением. Как установлено судом ранее, почтовое отправление, содержащее акты формы КС-2 и справку КС-3 направлено подрядчиком по адресу регистрации ООО «СТС», узнанному в ЕГРЮЛ; означенное почтовое отправление 17.06.2020 выслано органом почтовой связи обратно отправителю с указанием причины: «истечение срока хранения», что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru; при этом, таких обстоятельств как: отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочтения адреса адресата, не полный, неверный или не точный адрес органом почтовой связи не зафиксировано.

Между тем, следует отметить, что исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области поступило 27.05.2020, следовательно, ответчику достоверно было известно о начавшемся процессе о взыскании задолженности по договору № 28/03-18 ИС от 28.03.2018. 

Однако, при удовлетворении требований о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 №1/6, 2/6 от 10.10.2019 г., справка по форме КС-3 №6 от 10.10.2019 г. являются доказательством оказания исполнителем обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что результат выполненных работ не был принят по причине некачественного выполнения работ, приобщил письмо заказчика в его адрес с указанием недостатков работ. Недостатки работ не были устранены истцом, были устранены иными лицами. Также сообщил, что отрицает факт выполнения работ истцом на спорную сумму, а также указывает на недостатки работ, обозначенные третьим лицом. 

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела ввиду следующего.

Из дополнений истца следует, что фактически работы были выполнены в октябре-ноябре 2018, однако, по мнению истца, ответчик затягивал процесс принятия работ. Датировка актов октябрь 2019 объявляется истцом исключительно их последней редакцией,  предложенной ответчику для подписания. Как только истцу стало известно о том, что все работы выполнены с должным качеством и в полном объеме, а ДЭЗ г. Свирска принял работы у ответчика, объект был запущен в эксплуатацию. Истец вновь предложил ответчику принять работы, подписать акты КС-2, справку КС-3 и оплатить работы, от чего ответчик  отказался. Последняя предложенная ответчику редакция актов КС-2 датирована 10.10.2019 г.

Доказательств того, что в период с октября по ноябрь 2018 года (фактическое выполнение) и по январь 2019 г. (направление актов выполненных работ) у ответчика,           у ДЭЗ г. Свирска имеются претензии по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Исправлений, изменений позиций по оборудованию и выполнения гарантийных работ, которые были бы устранены ответчиком или третьими лицами по фактам, изложенным в текстах представленных суду претензиях, не производилось. 

Претензий по фактам установки оборудования у ДЭЗ г. Свирска также не имеется.

Указанные ДЭЗ г. Свирска недостатки, имеющиеся в настоящий момент, не являются существенными, не влияют на эксплуатацию объекта, и, как указывалось ранее, вызваны не работой истца, а иными причинами, и не были доведены до истца в разумный срок. 

При этом, объект - детский сад введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, 29.12.2018 между исполнителем работ ООО «Сибтрансстрой», ООО СК «ГарантСтрой» и заказчиком подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта детского сада на 240 мест. 

<

...>.

Если  выявленные  в  ходе  приемки  результата  работ  недостатки  являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором  цели,  защита  интересов  заказчика  должна  осуществляться  посредством предъявления  подрядчику  требований,  предусмотренных  п.  1  ст.  723  ГК  РФ.  К  ним относятся  требования  о  безвозмездном  устранении  недостатков  в разумный  срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы  друг  друга,  взаимно  оказывая  необходимое  содействие  для достижения  цели  обязательства,  а  также  предоставляя  друг  другу  необходимую информацию. 

Действуя  добросовестно,  заказчик  обязан  своевременно  уведомить  подрядчика  о выявленных  недостатках  работ,  обеспечить  ему  возможность  исследовать  характер  и причины  возникновения  недостатков.

В  подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ООО «СТС» представлены в материалы дела: письмо №37 от 10.03.2020 г. «Об устранении выявленных недостатков в период гарантийной эксплуатации», претензия № БПСС0373 от 26.03.2020 г. от ООО «СТС» в адрес ООО «Инвертор К».

Между тем суд критически относится к означенным документам, поскольку доказательств  направления претензии № БПСС0373 от 26.03.2020 г.  в адрес подрядчика суду не представлены; представленная ответчиком копия описи об отправлении в адрес истца претензии (л.д. 116 т.д. 1) не содержит номера почтового отправления, в связи, с чем невозможно достоверно определить, кому и по какому адресу была направлена претензия, действительно ли она направлялась.

Само по себе наличие описи без указания идентификатора отправления или квитанции, содержащей идентификатор, не может считаться доказательством  направления  в  адрес  истца претензии, более того, сам факт получения претензии истцом отрицается.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчиком не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах иными лицами; документальное подтверждение размера понесенных расходов для устранения недостатков ответчик также не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, истец представил дополнения с приложенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ правопредшественником в виде документации, подтверждающей закуп электромонтажной и кабельной продукции для выполнения работ на спорном объекте; предоставил  суду  информацию  о  закупе  материалов правопредшественником для выполнения работ. 

Подтверждая факт выполнения работ на спорную сумму, истец в дополнениях пояснил, что помимо почтового направления уведомления об окончании и приемки работ, содержащегося в материалах дела, истец направлял акты и документацию, связанную с выполнением спорных работ на адрес электронной почты главного инженера – ФИО3 m.zaets@groupstp.ru, что подтверждается скриншотами электронной переписки. 

Данная переписка ответчиком не оспорена и подтверждает пояснения истца о фактическом выполнении работ в период октября 2018 г. Также истец к дополнению приложил  исполнительную  документацию ПС, Лицензию МЧС, технический  отчет по испытаниям электропроводки, что  также  дополнительно  в совокупности подтверждает факт выполнения работ силами подрядчика.  

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течении 5 дней со дня представления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, счет фактуры. В случае возникновения разногласий Заказчик уведомляет Подрядчика с указанием мотивов и причин и порядка устранения.

Пунктом 5.4.договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в пункте 5.4 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков услуг ООО «СТС» не представило, в связи с чем, выполненные ООО «Инженерные системы» работы подлежат оплате заказчиком.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура №1193 от 10.10.2019 г.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 3 647 191 руб. 20 коп.

Таким образом, суд признает полностью несостоятельной позицию ответчика о том, что заказчик не был уведомлён об окончании работ, не был уведомлен о приемке работ, не получил актов по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, согласованные в пункте 2.3 договора. 

Суд также отмечает непоследовательность в поведении ответчика, изначально позиция ответчика сводилась к тому, что результат выполненных работ не был принят по причине некачественного выполнения работ; недостатки работ небыли устранены истцом, были устранены иными лицами. Впоследствии, ответчик занимаемую позицию сменил, указал, что право на оплату выполненных работ не возникло, поскольку ответчик  не был уведомлён об окончании работ, не был уведомлен о приемке работ, не получил актов по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика, работы действительно производились подрядчиком, однако в полном объеме не были завершены. Работы завершал сам ответчик с привлечением третьих лиц. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Напротив суд отмечает добросовестное поведение истца,  который занимал, несмотря на не явку в судебные заседания, активную позицию, представлял в суд пояснения и дополнения с учетом возражений ответчика и относительно настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме  3 647 191 руб. 20 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 472 руб. 50 коп. за период с 18.03.2020 г. по 20.07.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Как установлено спорным договором, сумма задолженности 3 647 191 руб. 20 коп. оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставлении подрядчиком комплекта исполнительной документации (пункт 2.3. договора). 

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, однако в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 131, что подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России». 

Получение почтового отправления ответчик не обеспечил, почтовое отправление выслано 17.06.2020 обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402532018397. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, следует расценивать как уклонение от получения почтовых извещений, которые могут повлечь правовые последствия. С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и фактически установленных обстоятельств дела, акты по форме КС-2 №1/6, 2/6 от 10.10.2019 г., справка по форме КС-3 №6 от 10.10.2019 г., считаются доставленными.

При этом суд обращает внимание, что, действительно, доказательств получения обозначенных актов формы КС-2 и КС-3 материалы дела не содержат, получение почтового отправления ответчик не обеспечил, между тем, не указание в адресе ответчика «помещения 5,6» при направлении актов по форме КС-2 и справки УС-3 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и не должно лишать права истца на требование с ответчика, поскольку подрядчик уведомил ответчика о завершении работ и необходимости принятия результата работ надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Кроме того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; первоначально иск 27.05.2020 ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подан в Арбитражный суд Иркутской области. Впоследствии, 16.06.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области передан в Арбитражный суд Белгородской области. Арбитражным судом Белгородской области 25.01.2021 передан в Арбитражный суд Иркутской области и 08.04.2021 принят к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области. На дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств устранения истцом недостатков выполненных работ и несения в связи с этим расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ за истца ответчиком либо иными третьими лицами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Основания для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ у истца имеются, соответственно, данное требование по существу является обоснованным, однако с учетом даты направления актов по форме КС-2 и справки КС-3 в адрес заказчика, сумма процентов подлежит перерасчёту.

С учетом даты возвращения актов по форме КС-2 и справки КС-3 обратно отправителю (подрядчику) - 17.06.2020 и пункта 2.3. договора, работы должны быть оплачены в срок до 09.07.2020, а начальной датой периода начисления процентов будет являться 10.07.2020. 

При правильно произведенном расчете сумма процентов за пользование чужими делеными средствами должна составлять 169 015 руб. 47 коп., исходя из следующего расчёта: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 647 191,20

10.07.2020

26.07.2020

17

4,50%

366

7 623,23

3 647 191,20

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

66 915

3 647 191,20

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

33 973,84

3 647 191,20

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

15 737,88

3 647 191,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

24 980,76

3 647 191,20

15.06.2021

20.07.2021

36

5,50%

365

19 784,76

Итого:

376

4,50%

169 015,47

 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ  подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 169 015 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 3 647 191 руб. 20 коп. за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на день оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 23.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 877 663 руб. 70 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 42 388 руб.   

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 816 206 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 19 коп., в оставшейся части судебные расходы остаются на истце; государственная пошлина в сумме  40 388 руб. взыскивается   с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) сумму 3 647 191 руб. 20 коп. – основной долг, сумму 169 015 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 647 191 руб. 20 коп. за период с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на день оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ, и сумму 1 328 руб. 19 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко