ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37310/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-289305/18

24.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований и актов взаимозачетов, заключенных между должником и ИП ФИО1 и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПО»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступили идентичные исковые заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСПО» Трусовои? Р.А. к ответчику ИП ФИО3? Ольге Александровне о признании недеи?ствительными сделками – 36 Соглашении? о зачете встречных однородных требовании? и актов зачета согласно приведенному перечню, заключенных:

- по договору аренды от 01.06.2016 № 1-М/2016;

- по договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 01.07.2016 № 02-18/-М;

- по договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 05.03.2018 № 03-18/-М,  применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 недеи?ствительными сделками признаны Соглашения о зачете встречных однородных требовании? и актов взаимозачетов, заключенные между ООО «ЭКСПО» и ИП ФИО3? О.А.  по договору аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016:

 

Дата и номер соглашения о зачете встречных однородных требовании?

Дата и номер акта взаимозачета 

Сумма зачета 

№ 2 от 31.01.2018

№ 124 от 31.01.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 28.02.2018

№ 125 от 28.02.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 31.03.2018

№ 126 от 31.03.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 30.04.2018

№ 137 от 30.04.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 31.05.2018

№ 169 от 31.05.2018

в части указанного договора на сумму 2 902,80 руб.

№ 2 от 30.06.2018

№ 202 от 30.06.2018

в части указанного договора на сумму 3 433,80 руб.

№ 2 от 31.07.2018

№ 269 от 31.07.2018

в части указанного договора на сумму 3 460,80 руб.

№ 2 от 31.08.2018

№ 272 от 31.08.2018

в части указанного договора на сумму 3 250,80 руб.

№ 2 от 30.09.2018

№ 309 от 30.09.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 31.10.2018

№ 341 от 31.10.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 30.11.2018

№ 379 от 30.11.2018

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

№ 2 от 31.12.2018

№ 412 от 31.12.2018.

в части указанного договора на сумму 2 725,80 руб.

ИТОГО

24 854,60 руб.

По договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/М от 01.07.2016:

Дата и номер соглашения о зачете встречных однородных требовании

Дата и номер акта взаимозачета

Сумма зачета

№ 1 от 31.01.2018

№ 27 от 31.01.2018

в части указанного договора на сумму 3 175 534,48 руб.

№ 2 от 31.01.2018

№ 124 от 31.01.2018

в части указанного договора на сумму 1 225 381,94 руб.

№ 1 от 28.02.2018

№ 87 от 28.02.2018

в части указанного договора на сумму 2 788 061,79 руб.

№ 2 от 28.02.2018

№ 125 от 28.02.2018

в части указанного договора на сумму 927 139,00 руб.

№ 1 от 30.04.2018

№ 166 от 30.04.2018

в части указанного договора на сумму 3 333 707,32 руб.

№ 2 от 30.04.2018

№ 167 от 30.04.2018

в части указанного договора на сумму 1 517 281,00 руб.

№ 1 от 31.05.2018

№ 168 от 31.05.2018

в части указанного договора на сумму 3 879 917,42 руб.

№ 2 от 31.05.2018

№ 169 от 31.05.2018

в части указанного договора на сумму 1 838 005,09 руб.

№ 1 от 30.06.2018

№ 201 от 30.06.2018

в части указанного договора на сумму 2 441 852,62 руб.

№ 2 от 30.06.2018

№ 202 от 30.06.2018

в части указанного договора на сумму 3 861 617,13 руб.

№  1 от 31.07.2018

№ 270 от 31.07.2018

в части указанного договора на сумму 4 117 981,54 руб.

№ 2 от 31.07.2018

№ 269 от 31.07.2018

в части указанного договора на сумму 7 354 922,68 руб.

№ 1 от 31.08.2018

№ 273 от 31.08.2018

в части указанного договора на сумму 2 528 745,19 руб.

№ 2 от 31.08.2018

№  272 от 31.08.2018

в части указанного договора на сумму 3 362 508,20 руб.

№ 1 от 30.09.2018

№ 310 от 30.09.2018

в части указанного договора на сумму 4 396 836,99 руб.

№ 2 от 30.09.2018

№ 309 от 30.09.2018

в части указанного договора на сумму 6 013 308,69 руб.

№  1 от 31.10.2018

№ 342 от 31.10.2018

в части указанного договора на сумму 5 183 707,65 руб.

№ 2 от 31.10.2018

№ 341 от 31.10.2018

в части указанного договора на сумму 3 324 715,13 руб.

№ 1 от 30.11.2018

№ 378 от 30.11.2018

в части указанного договора на сумму 3 612 351,49 руб.

№ 2 от 30.11.2018

№  379 от 30.11.2018

в части указанного договора на сумму 2 625 592,30 руб.

№ 1 от 31.12.2018

№ 411 от 31.12.2018

в части указанного договора на сумму 4 448 682,27 руб.

№ 2 от 31.12.2018

№  412 от 31.12.2018

в части указанного договора на сумму 4 546 465,95 руб.

ИТОГО

76 502 951,87 руб.

По договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 03-18/-М от 05.03.2018:

Дата и номер соглашения о зачете встречных однородных требовании?

Дата и номер акта взаимозачета

Сумма зачета

 

№ 1 от 31.03.2018

№ 89 от 31.03.2018

в части указанного договора на сумму 3 517 124,02 руб.

№ 2 от 31.03.2018

№ 126 от 31.03.2018

в части указанного договора на сумму 1 017 240,00 руб.

ИТОГО

4 534 364 руб.

Итого на общую сумму 81 062 17,47 руб.

Применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ФИО3? О.А. в пользу ООО «ЭКСПО» 81 062 170,47 руб., из них:

- по договору аренды №1-М/2016 от 01.06.2016 в сумме 24 854,60 руб.

- по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016 в сумме 76 502 951,87 руб.

- по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 03-18/-М от 05.03.2018 в сумме 4 534 364 руб.;

восстановления права требования ФИО3? О.А. к ООО «ЭКСПО»  по выплате вознаграждения по договору аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016, по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016, по договору возмездного оказания услуг (договором управления) № 03-18/-М от 05.03.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что она не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения её требований перед требованиями иных кредиторов, а также неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 Помимо прочего, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что её добросовестность, равноценность встречного исполнения по оспариваемых сделкам и отсутствие факта причинения вреда подтверждены судебной экспертизой. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу (с учетом поданных в срок дополнений к апелляционной жалобе) поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.05.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3? О.А. и ООО «ЭКСПО»  был заключен договор аренды № 1-М/2016 от 01.06.2016, согласно которому ответчику передавались в аренду рекламные конструкции для размещения рекламного материала, расположенные по адресу: Сочи, Адлеровскии? раи?он, ул. Бестужева, 1/1 Торгово-развлекательныи? комплекс «Мандарин».

Согласно п. 3.1. указанного договора за аренду указанного имущества ИП ФИО1 должна была перечислять арендную плату, состоящую из процента от оборота (общая сумма денежных средств, полученных как в форме наличных денег, так и путем безналичных платежеи?). Арендная плата за используемое заинтересованным лицом имущества составляла 3% от оборота, включая сумму НДС-18%. Ответчик была обязана не позднее 5 рабочего дня каждого месяца предоставлять в адрес должника месячныи? отчет по товарообороту, в котором должен был отражаться оборот за прошлыи? месяц. Указанныи? договор был заключен сторонами на 3 года.

Исходя из анализа банковских выписок должника перечислении? денежных средств по данному договору на счет ООО «ЭКСПО» со стороны ответчика ФИО3? О.В. не производилось.

Начиная с января по декабрь 2018 года сторонами договора были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требовании? и акты взаимозачетов.

Помимо указанного договора сторонами – ООО «ЭКСПО» и ответчиком были заключены договор управления № 02-16/-М от 01.07.2016 и договор управления № 03-18/- М от 05.03.2018.

В соответствии с заключенным между ООО «ЭКСПО» и ответчиком ИП ФИО3? О.В. договором возмездного оказания услуг (договором управления) № 02-16/-М от 01.07.2016 последняя принимала на себя обязательства по управлению объектом - Торгово-развлекательным комплексом «Мандарин», расположенным в г.Сочи, Адлеровского раи?она,ул. Бестужева, 1/1. 

В состав работ/услуг, вмененных в обязанности ИП ФИО3? О.В., входило: менеджмент объекта; оперативное управление (администрирование); техническая эксплуатация объекта; выполнение дополнительных работ/услуг по дополнительному письменному согласованию сторон.

Стоимость выполненных работ/услуг согласно положениям раздела 3 указанного договора включала в себя:

- постоянную составляющую фактических затрат (расходы ответчика по оплате персонала, соответствующие налоговые отчисления, командировочные расходы, управленческие и накладные расходы),

- переменную составляющую фактических затрат (стоимость ТМЦ, стоимость работ подрядных организации?), размер которои? утверждался сторонами ежемесячно,

- вознаграждение ответчика, которое рассчитывалось по формуле: Д*Процент1+К*500 руб., в которои?: 

Д - является доходами без учета НДС; 

Процент 1 - процент, определенныи? сторонами процент от доходов; 

К - компенсационныи? платеж (количество платежеи? за месяц, произведенных за Должника (административные штрафы, коммунальные услуги, услуги ресурсных компании? и пр.)* 500 руб.

Данныи? договор был заключен сроком на 3 года.

В связи с исполнением указанного договора между сторонами были заключены и подписаны в период с 31.01.2018 по 31.12.2018 соглашения и акты взаимозачетов на сумму 76 502 951,87 руб.

На аналогичных условиях сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (договор управления) № 03-18/-М от 05.03.2018, в рамках которого конкурсным управляющим оспариваются 2 (два) заключенных 31.03.2018 соглашения о зачете встречных однородных требовании? и актов взаимозачетов на сумму 4 534 364 руб.

Кроме того, в соответствии с договором управления, ИП ФИО4 принимала обязательства по управлению комплексом «Мандарин» за вознаграждение в размере 5% за 1-и? год управления и 8 % за второи?. 

При этом, конкурсныи? управляющии? отмечает, что перед принятием заявления о банкротстве должника произведено существенное ухудшение условии? договора для ООО «ЭКСПО». Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 процент вознаграждения увеличен до 8%, а дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2018 - до 14%.

В связи с этим конкурсный управляющий должника просил признать 36 соглашении? о зачете встречных однородных требовании? и актов зачета согласно приведенному перечню, заключенных по договору аренды от 01.06.2016 № 1-М/2016,  договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 01.07.2016 № 02-18/-М, договору возмездного оказания услуг (договору управления) от 05.03.2018 № 03-18/-М недействительными сделками.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий должника указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 2,3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Производство по делу о банкротстве ООО «ЭКСПО» было возбуждено - 07.12.2018.

Таким образом, ряд соглашении? о зачете встречных однородных требовании? совершены в течение 1 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.2), ряд соглашении? о зачете встречных однородных требовании? совершены в течение 1 месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а последние после даты возбуждения производства по делу (пункт 2 статьи 61.3). И все сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено рядом судебных актов в рамках банкротства ООО «ЭКСПО» убыточность деятельности должника возникла с 2014 года.

Из бухгалтерскои? отчетности, полученнои? из уполномоченного органа, следует, что деятельность ООО «ЭКСПО» с 2014 года по 2018 год, являлась убыточнои?, поскольку непокрытыи? убыток в 2014 году составлял 279 199 тыс.руб.; в последующие годы он только нарастал: в 2015 году он составлял 532 302 тыс. руб.; в 2016 году - 875 640 тыс. руб.; в 2017 году - 1 091 163 тыс.руб.; в 2018 году непокрытыи? убыток составил 1 688 081 тыс.руб.

При этом на момент совершения рассматриваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ПАО «Сбербанк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также согласно представленнои? уполномоченным органом бухгалтерскои? отчетности за период с 2014 года по 2018 год усматривается ситуация, при которои? до заключения договоров с ответчиком ФИО3? О.В. выручка ООО «ЭКСПО» в 2015 года составила 129 124 тыс.руб., в то время как в 2016 году после заключения договора управления выручка заметно снизилась и составила 76 545 тыс. руб., в 2017 году - 106 413 тыс. руб., а в 2018 году - 118 436 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что договоры управления должнику были не выгодны, так как выручка общества в 2016 году упала в два раза, а к 2018 году практически сровнялась с 2015 годом.

В отсутствие каких-либо иных источников доходов, сделка, исполнение которои? не предусматривало получения фактическои? прибыли, при наличии непогашенных кредиторских требовании?, не могла являться для должника экономически выгоднои?, более того нарушала права и интересы иных кредиторов должника с учетом допущенных изменении? в части очередности погашениях.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требовании?, ссылалась на то, что не являлась контролирующим либо заинтересованным по отношению к ООО «ЭКСПО» лицом, соответственно не могла обладать информациеи? о его финансовом состоянии. Также, по мнению ответчика, спорные сделки заключались в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

Для подтверждения указанного довода ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта № 77 АНО «Эксперт экономических экспертиз» и заявлено ходатаи?ство о назначении финансово-экономическая экспертиза по заключенным между ООО «ЭКСПО» и ИП ФИО3? О.А. договорам аренды и возмездного оказания услуг (управления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 судом было удовлетворено ходатаи?ство ответчика, по делу назначена финансово-экономическая экспертиза.

Согласно поступившему в  материалы дела экспертному заключению в периоде 2016-2019 гг. задолженность ответчика перед ООО «ЭКСПО» согласно анализу доходов и расходов, движения денежных средств составляет 202 290,07 руб. и складывается из показателеи?, приведенных на стр. 25 заключения.

В ответе на вопрос не свидетельствуют ли финансовые операции об отвлечении денежных средств из хозяи?ственного оборота ООО «ЭКСПО», в том числе в отсутствие встречного предоставления экспертом дан ответ, что, по его мнению, ответчиком была недоперечислена сумма 268,39 тыс.руб. Финансовые операции, свидетельствующие об отвлечении денежных средств из хозяи?ственного оборота ООО «ЭКСПО» не установлены – стр. 25 заключения.

В ответе на вопрос о соответствии использования полученных ИП ФИО3? О.А. денежных средств их целевому назначению экспертом дан ответ о соответствии полученных ответчиком денежных средств условиям договоров (целевому использованию).

В ответе на вопрос об определении реальности встречных финансовых операции? по указанным договорам с соглашениями и актами о зачете требовании? к ним эксперт дает положительныи? ответ о наличии реальности встречных финансовых операции? по указанным договорам, подтвержденными выпискам по счетам Управляющеи? компании.

В ответе вопрос о размере поступивших денежных средств ИП ФИО3? О.А. по каждому договору и на какие цели денежные средства израсходованы и в каком объеме экспертом приведены таблицы, в которых им отражены поступления и расходования денежных средств по каждому из договоров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальныи? статус заключения судебнои? экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертом были использованы документы, представленные ответчиком для исследования, которые отличаются от документов, сданных ответчиком в налоговыи? орган.

Таким образом, осуществленная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза не является достаточным доказательством добросовестности ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника. 

Так, материалами дела подтвержден факт длительности договорных отношении? между должником и ответчиком в выбранном, отличным от аналогично заключенных в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности договоров формате (при фактическои? вовлеченности ответчика в хозяи?ственную деятельность должника посредством заключения договоров управления). 

Кроме того, блокировка расчетных счетов должника с 2015 года с учетом наличия в отношении него исполнительных производств (30.09.2015 № производства 26501/15/23022- ИП, 09.10.2015 № 23022/15/2993444 и т.д.), а также направленных к его расчетным счетам решении? налогового органа о приостановлении операции? по счетам в связи с неисполнением требовании? по уплате налогов (решение о приостановлении операции? по счету № 86991 от 30.06.2015 о взыскании 9 407 301 руб., решение о приостановлении № 86991/1 от 10.07.2015 о взыскании 9 492 662,14 руб., решение о приостановлении № 86993 от 14.09.2015 о взыскании 6 413 301 руб. и т.д.), фактически блокировало его деятельность.

Пункт договоров, указывающии? на возможность получения ответчиком размера комиссии в 500 руб. за проведения платежеи? за ООО «ЭКСПО» в пользу третьих лиц (в т.ч. коммунальных платежеи?) указывает на наличие осведомленности обеих участников сделки о существующих в отношении ООО «ЭКСПО» ограничениях с учетом предъявленных к его расчетным счетам инкассовых поручении? и решении? налогового органа о приостановлении операции? по счетам.

Основным видом деятельности должника в 2014-2018гг. являлась сдача объекта недвижимости в аренду торгово-развлекательного комплекса «Мандарин».

С учетом того, что на протяжении всего деи?ствия указанного договора денежные средства от арендаторов поступали на расчетныи? счет ФИО3? О.В., минуя расчетныи? счет ООО «ЭКСПО» как заказчика по договору, деятельность должника с учетом его основного вида (сдача в аренду объекта недвижимости) была убыточнои?, так как у должника отсутствовали собственные средства и была полная зависимость от привлеченных средств, которые на его счета не поступали.

Таким образом, указанное обстоятельство фактически указывает на осведомленность ФИО3? О.А. о финансовых трудностях должника и о признаках его неплатежеспособности, поскольку стороны договора не могли не понимать, что фактическое отсутствие в распоряжении должника денежных средств с середины 2016 года при наличии сдаваемого в аренду высоколиквидного актива не только делает данныи? договор для должника экономически невыгодным, но и нарушает права его кредиторов, рассчитывающих на погашение имеющеи?ся задолженности.

Отсутствие фактического перечисления денежных средств ответчиком в адрес ООО «ЭКСПО» по всем указанным договорам за все время их деи?ствия, в т.ч. за оспариваемыи? период, также, по мнению апелляционного суда, указывает на невозможность отнесения их к договорам, заключенным в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, с учетом целеи? создания любого юридического лица в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что при заключении договора аренды и договоров управления, в результате исполнения которых должник фактически не получил никаких денежных средств, как это было предусмотрено условиями договоров, в условиях наличия его неплатежеспособности привело к ущемлению интересов других кредиторов. Данное обстоятельство не позволило должнику производить погашение задолженности перед другими кредиторами, при этом ответчику, как кредитору должника, посредством заключения спорных соглашении? о производимых взаиморасчетах было отдано преимущественное предпочтение перед иными кредиторами, впоследствии чьи требования были включены в реестр требовании? кредиторов ООО «ЭКСПО».

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых сделок с ФИО1 недействительными.

Все доводы апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения её требований перед требованиями иных кредиторов, неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО1 и совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что добросовестность ФИО1, равноценность встречного исполнения по оспариваемых сделкам и отсутствие факта причинения вреда подтверждены судебной экспертизой отклоняется, как ошибочный. Так, как указывалось ранее, экспертиза была проведена на основании документов, представленных самой ФИО1, при этом они отличаются от документов, сданных ответчиком в налоговыи? орган.

При этом, как уже указывалось, процессуальныи? статус заключения судебнои? экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленнои? силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как ошибочный.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковои? давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами деи?ствовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Факт передачи конкурсному управляющему документов по спорным сделкам отражен в рамках обособленного спора о привлечении субсидиарнои? ответственности (декабрь 2020 года). Соответственно, ранее указанного периода конкурсныи? управляющии? при отсутствии в его распоряжении соответствующих документов, объективно был лишен такои? возможности.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявление управляющий обратился 02.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева