﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2021 года

Дело №

А21-5650/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2020 № 52), от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представителей Михалевой Ю.С.  (доверенность от 20.08.2019), Манукяна Г.С. (доверенность от 16.12.2020 № 67), от Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград представителя Селезнева Г.Г. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А21-5650/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – таможня), о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в выпуске товара:

- № 1 от 16.03.2020 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012210/100220/0000198;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000338;

- от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000339;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000340;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000341;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000342;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000343;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000344;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000346;

- от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/280220/0000347;

а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем выпуска товара по ДТ № 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000339,  10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341 , 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/280220/0000347.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, представленная обществом при декларировании товара «дистиллят коньячный» в подтверждение соблюдения запретов и ограничений декларация о соответствии неприменима к задекларированному товару, поскольку, вопреки указанным в декларации о соответствии сведениям, ввозимый товар не соответствует установленным к нему требованиям, что подтверждается выводами таможенных экспертов. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выпуске товара. Задекларированный обществом товар не является ни коньячными дистиллятами молодыми, ни коньячными дистиллятами выдержанными. Ненадлежащая оценка судами двух инстанций  заключений таможенных экспертов повлекла неправильное применение судами норм материального права. Суды ошибочно заключили, что заключения таможенных экспертов не отвечают критериям объективности, полноты и всесторонности исследования.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 представители таможни и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель таможни ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела со схожими обстоятельствами. Представитель ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» против удовлетворения ходатайства таможни возражал.

Ходатайство таможенного органа рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» имеет статус уполномоченного экономического оператора, что подтверждается свидетельством о включении в реестр уполномоченных операторов от 25.11.2019 № RU/0069/ТИПЗ, выданным ФТС России, что предоставляет обществу право пользоваться специальными упрощениями, в том числе правом выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В феврале 2020 года обществом на Калининградский акцизный таможенный пост поданы ДТ 10012210/100220/0000198, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000340,  10012210/270220/0000341, 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/270220/0000347 для помещения под таможенную процедуру товаров «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9% для производства алкогольной продукции 4-летней выдержки», код 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру одновременно с ДТ общество представило разрешительный документ – декларацию от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 (сроком действия по 23.10.2023 включительно) о соответствии ввозимого товара «дистиллят коньячный выдержанный, объемная доля этилового спирта 55,0% -70,0%» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В качестве стандарта, обеспечивающего соблюдение требований технического регламента на добровольной основе, в декларации о соответствии указан ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014).

По результатам проведения ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград таможенных экспертиз в заключениях от 13.03.2020 № 12401001/0004895 и от 02.04.2020 № 12401001/0007288, 12401001/0007327, 12401001/0007295, 12401001/0007289, 12401001/0007308, 12401001/0007312, 12401001/0007296,  12401001/0007329, 12401001/0007283 таможенные эксперты пришли к выводу о том, что пробы товара являются спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что декларация о соответствии от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 неприменима к задекларированной продукции, имеет отношение к другому (иному товару), соответственно обществом не выполнено условие помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а именно: не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможней приняты 10 решений (уведомлений) об отказе в выпуске товаров по перечисленным выше ДТ.

Считая решения об отказе в выпуске товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными выводы таможни о неотносимости декларации о соответствии к задекларированной продукции, сочли, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в выпуске товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций заключили, что таможенный орган не имел достаточных объективных данных и оснований полагать, что задекларированный обществом товар не соответствует представленному разрешительному документу – декларации о соответствии. 

При этом суды отметили, что вопросы безопасности товара, соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 не являлись предметом таможенных экспертиз, в связи с чем выводы таможни о наличии признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, несостоятельны. Обществом были выполнены все необходимые и достаточные условия для выпуска товаров до момента получения результатов таможенной экспертизы. В нарушение изложенного таможенный орган принял решения о продлении срока выпуска товаров до момента получения результатов таможенных экспертиз без наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения (пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС).

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен до получения результатов назначенной до выпуска товаров таможенной экспертизы, в том числе, и в том случае, если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии с (пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы таможни о наличии признаков, указывающих на возможность применения в отношении задекларированных обществом товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения основаны не на несоответствии рассматриваемого товара требованиям технических регламентов ЕАЭС, а на неотносимости представленной при таможенном оформлении декларации о соответствии к от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18, выданной в отношении товара «дистиллят коньячный выдержанный», к фактически ввезенному товару, который идентифицирован таможенными экспертами как «спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенная путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутая обработке компонентами, имитирующими выдержку» и не является ни коньячным дистиллятом молодым, ни коньячным дистиллятом выдержанным.

Таким образом, ссылки судов на тот факт, что вопросы безопасности товара, соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011, не являлись предметом таможенных экспертиз, сами по себе не опровергают доводы таможни о наличии в данном случае признаков, указывающих на возможность применения в отношении задекларированных обществом товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения. 

В настоящем случае подлежит исследованию и оценке вопрос идентификации задекларированного товара для целей установления относимости к товару представленной обществом декларации о соответствии к от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18. Данный вопрос судами должным образом не разрешен ввиду следующего.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград пояснили, что ввезенный обществом товар не является дистиллятом коньячным выдержанным, в отношении которого оформлена упомянутая декларация о соответствии, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ 31728-2014 ввиду  обработки в процессе производства компонентами, имитирующими выдержку, а также ввиду наличия в составе исследованных таможенными экспертами проб карамельного колера. 

Соответствующие сведения (об обработке сырья в процессе производства компонентами, имитирующими выдержку, а также о наличии в составе проб карамельного колера) действительно приведены в имеющихся в деле заключениях таможенных экспертов.

Вместе с тем ни таможенный орган, ни судебные инстанции в ходе судебного разбирательства не соотнесли установленные таможенными экспертами характеристики исследованных проб с положениями ГОСТ 31728-2014, в разделе 4 которого установлены технические требования по органолептическим, физико-химическим и иным показателям, которым должны отвечать коньячные дистилляты.

При таком положении выводы судов об относимости представленной декларации о соответствии к ввозимому товару и о том, что обществом выполнены все необходимые и достаточные условия для выпуска товаров, являются преждевременными, сделаны без всестороннего исследования и оценки доводов таможенного органа.

Отклоняя ссылки таможни на результаты таможенных экспертиз, суды указали, что во всех заключениях таможенных экспертов в пробах (образцах) товара фактически обнаружены дубильные вещества, что свидетельствует о том, что дистиллят имел контакт с древесиной дуба, прошел этап выдержки и отнести его к категории молодого дистиллята коньячного невозможно.

Исходя из данных научной литературы, на которую ссылалось общество, судебные инстанции отметили, что при проведении таможенной экспертизы, таможенные эксперты не проводили исследования по определению содержания эллаговой кислоты, касталагина и вескалагина, то есть эллаготанинов дуба. Выводы экспертов построены на определении содержания дубильных веществ титриметрическим методом, что является недостаточным для объективного вывода о качестве исследуемых проб (образцов) товаров и сроке их выдержки. Только при проведении исследовании указанных показателей возможно было установить данные обстоятельства.

Приведенные выводы судов, по сути, повторяют позицию общества, сделаны не по вопросам права и при этом документально не подтверждены; выдержки из научной литературы в материалы дела не представлены. Между тем, вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает, могут быть разрешены на основании заключения специалиста либо получения иных доказательств в соответствии со статьями 64 и 66 АПК РФ, чего в данном случае сделано не было.

Суды указали, что использованные таможенными экспертами при проведении исследований методы СТО 00668034-031-2011 «Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим способом» и СТО 006680034-030-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» не являются общедоступными, утвержденными в установленном порядке и разрешенными в силу Решения Коллегии ЕЭК от 24.12.2019 № 236.

Вместе с тем суды не исследовали и не отразили в судебных актах, какие именно показатели определены таможенными экспертами с применением упомянутых методик и послужили ли эти показатели основанием для вывода таможни о несоответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ 31728-2014.

Кроме того, вопрос о правомерности использования названных методик требует дополнительного нормативного обоснования как со стороны таможенного органа, так и со стороны общества, судами должным образом не проверен. 

Ссылки судов на отсутствие в заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград сведений о привлечении к проведению исследований других экспертов при том, что исследование проб товара на масс-спектрометре проводилось ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы, сами по себе достаточным основанием для вывода о получении заключений с нарушением закона и их недопустимости как доказательств в целом не являются, поскольку по результатам исследования на масс-спектрометре определялось, согласно пояснениям сторон, наличие спиртов невиноградного происхождения, которое установлено не было, несоответствие товара установленным требованиям по этому показателю не выявлено и обществу в вину не вменялось.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что заключения таможенных экспертов не отвечают критериям объективности, полноты и всесторонности исследования, также следует признать преждевременными.

Отмена в порядке ведомственного контроля решений таможни о классификации идентичного товара, ввезенного по иным ДТ, также не исключает необходимость исследования и оценки в рамках настоящего дела вопроса об относимости к ввезенному по спорным ДТ товару представленной при таможенном оформлении декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу также нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе имеющие значение для установления относимости к ввезенному товару представленной декларации о соответствии, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А21-5650/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева