АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20330/2020

г. Тюмень

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15»

Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

Истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации. 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 25 мая 2020 года (л.д. 76). 

 

установил:

Заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором истец указал три исковых требования (л.д. 5-8), также от истца поступило уточнения к исковому заявлению (л.д. 32-34). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-69).

Истец представил дополнительные уточнения к исковому заявлению, письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, также истец отказался от двух исковых требований, от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. 

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит Суд: Обязать ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража № 655 за счет средств ответчика в течении семи календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, восстановление произвести в соответствии с требованиями нормативных актов путем прокладки и подключения кабеля от трансформаторной подстанции, расположенной на территории гаражного кооператива до прибора учета электроэнергии, установленного на внешней стороне гаража № 655, при этом обязать ответчика использовать кабель со следующими техническими характеристиками: четырехжильный алюминиевый самонесущий изолированный провод СИП 4х35.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 166, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> километр, г/к «Мотор-15», блок № 7, гараж № 655 (л.д. 14-15, 22-24, 59).

Истец не является членом гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15». 

В мае 2020 года между истцом и ответчиком возник конфликт, связанный с порядком пользования истцом вышеуказанным помещением, что подтверждается как перепиской сторон, так и состоявшимися судебными актами (л.д. 16-21, 36-45, 56-57, 60-61).

В акте осмотра от 11 ноября 2020 года указано, что электрический провод до щита учета закреплен на внешней стене гаража истца и под крышей здания, на высоте около четырех метров вводный провод перерезан неустановленным лицом (л.д. 46-47). 

В письме, полученном ответчиком 17 ноября 2020 года, истец сообщила о том, что кабель, который шел к прибору учета электроэнергии, установленному с наружной стороны гаража № 655 и обеспечивал его электроснабжение, обрезан, в связи с чем истец просил ответчика пояснить причину отключения гаража от энергоснабжения (л.д. 25, 48-50, 70). В ответе на это письмо ответчик пояснил, что он не имеет никакого отношения к отключению гаража от электроснабжения (л.д. 26, 71-75). В письме, направленном 24 ноября 2020 года, истец потребовал от ответчика восстановить электроснабжение гаража (л.д. 51-52, 63-65).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика восстановить кабель электроснабжения гаража № 655, поскольку, по мнению истца, ответчиком, либо по вине ответчика, был обрезан и демонтирован кабель, по которому осуществлялось электроснабжение гаража, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение этих процессуальных норм истец не предоставил никаких доказательств того, что кабель электроснабжения был обрезан и демонтирован ответчиком. Также истец не предоставил никаких доказательств наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности данного кабеля при отсутствии договорных отношений между сторонами.   

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника вышеуказанного гаража, в соответствии с заявленным предметом иска, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 060 рублей (л.д. 13, 58). В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действий гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» по воспрепятствованию в пользовании и распоряжении ФИО1 принадлежащим ей имуществом – прекращении подачи электроэнергии в гараж № 655 (кадастровый номер 72:23:0221003) и обязания гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» восстановить электроснабжение гаража № 655 путем подачи электроэнергии.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 11 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.