Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50040/2019

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс», ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 22 от 02.04.2019 в размере 330 000 рублей, неустойки по договору купли-продажи № 22 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 рублей, о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 23 от 04.04.2019 в размере 700 000 рублей, о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 23 от 04.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 рублей.

Определением от 26.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мрез И.В. и дело передано на рассмотрение судье Мрез И.В.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что товар, согласованный сторонами к поставке, ООО «Агропродукт», не передавался. ООО «Агропродукт» не было уведомлено о дате, времени и месте готовности товара к поставке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. Указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Обществом «Агропродукт» обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнило, произвело только вывоз части товара со склада ООО «Шантаринский производственный комплекс». Сроки поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в договорах поставки от 02.04.2019, 04.04.2019, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует. Истец не выполнил лежащую на нем обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в договоре поставки, в связи с чем неустойка за просрочку поставки не начисляется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

02.04.2019 между истцом ООО «Агропродукт» (покупатель) и ответчиком ООО «Шантаринский производственный комплекс» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 22.

В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница мягкая, количество товара: 100 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 11 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Также 04.04.2019 между истцом ООО «Агропродукт» (покупатель) и ответчиком ООО «Шантаринский производственный комплекс» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 23.

В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница твердая стекловидность 57-60%, количество товара: 1000 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 12 200 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019 установлен базис поставки: франко-склад поставщика.

Срок поставки: апрель 2019 (с учетом протоколов разногласий № 1 от 05.04.2019 к договорам купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019) (пункт 3.2 договоров).

Расчеты за поставленный товар производятся по зачетному весу с учетом натуральных и денежных скидок элеватора-грузополучателя (пункт 4.1 договоров).

Форма оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету на оплату (пункт 4.2 договоров).

За задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости отгруженного в срок товара за каждый день задержки при условии выставления покупателем своих требований в письменной форме (пункт 5.1 договоров).

ООО «Шантаринский производственный комплекс» в адрес ООО «Агропродукт» выставлен счет № 13 от 03.04.2019 на оплату пшеницы в сумме 1 100 000 рублей.

ООО «Агропродукт» платежным поручением от 03.04.2019 № 1030 перечислена на расчетный счет ООО «Шантаринский производственный комплекс» оплата за пшеницу по договору № 22 от 02.04.2019 в размере 330 000 рублей.

Также ООО «Шантаринский производственный комплекс» в адрес ООО «Агропродукт» выставлен счет № 14 от 04.04.2019 на оплату пшеницы твердой в сумме 12 300 000 рублей.

ООО «Агропродукт» платежным поручением от 05.04.2019 № 1032 перечислена на расчетный счет ООО «Шантаринский производственный комплекс» оплата за пшеницу по договору № 23 от 04.04.2019 в размере 700 000 рублей.

Поставка продукции поставщиком в адрес покупателя не была произведена.

ООО «Агропродукт» в адрес ООО «Шантаринский производственный комплекс» 07.10.2019 направлена претензия об оплате неустойки по договорам купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019 за задержку отгрузки товара (л.д.9-10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены 2 договора купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019. 

Указанными договорами не предусмотрено условие о выборке товара покупателем, а определен лишь срок поставки – апрель 2019 года.

В пункте 3.1 договоров купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019 согласовали специальный порядок поставки товара. Так, в силу названного пункта установлен базис поставки: франко-склад поставщика.

Правила Incoterms/Инкотермс являются международно-признанным стандартом и используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров.

Условия поставки франко - склад поставщика (EXW (франко-склад) означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии времени поставки – в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком либо конкретном пункте в указанном месте и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в мест поставки (пункт А4 Инкотермс 2000).

В пункте А7 установлено, что продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в распоряжение покупателя.

В нарушение пункта 3.1 договоров купли-продажи, международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" извещение о готовности товара к передаче ответчик в адрес истца не направлял. Подобные доказательства суду не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик к сроку, предусмотренному в пункте 3.1 договоров купли-продажи, товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца не осведомил. Следовательно, надлежащим образом обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика в договорах купли-продажи срок выборки не предусмотрен. Доводы ответчика о том, что истец был обязан предпринять меры по самовывозу товара, согласованного в договорах купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019, судом также подлежит отклонению.

Истец не совершал действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика, ввиду того, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, ответчик обязан был, действуя разумно и обоснованно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019, ответчик не исполнил обязательство по передаче товара, истец правомерно потребовал в судебном порядке возврата уплаченной им ранее суммы, за поставку товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, а также доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по  предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Претензия истца не содержит требования о возврате сумм предварительной оплаты по договорам купли-продажи.

Однако, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (принято к производству 09.01.2020) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства или урегулирование спора.

Таким образом, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 22 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 рублей, а также неустойки по договору купли-продажи № 23 от 04.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров купли-продажи № 22 от 02.04.2019, № 23 от 04.04.2019, за задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного в срок товара за каждый день задержки при условии выставления покупателем своих требований в письменной форме.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договоров начислена неустойка в сумме 211 200 рублей по договору купли-продажи № 22 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019, а также неустойка в сумме 2 342 400 рублей по договору купли-продажи № 23 от 04.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.1 договоров купли-продажи требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Требование  о возврате суммы долга фактически заявлено в декабре 2019 года по средствам подачи иска, требование о взыскании неустойки заявлено по ноябрь 2019 года. Таким образом, указанное соответствует общим условиям обязательства. 

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 40 918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2019 №22 в размере 330 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 02.04.2019 №22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 04.04.2019 №23 в размере 700 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 04.04.2019 №23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:                    И. В. Мрез