ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

                       Дело № А40-23046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антарес» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019;

от ООО «Аффинор» - ФИО2, по доверенности от 22.07.2019;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 27.05.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «РСУ Лосинка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года закрытое акционерное общество «РСУ Лосинка» (ЗАО «РСУ Лосинка»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, впоследствии отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-23046/10 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 июня 2019 года и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО РСУ «Лосинка» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 года кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года возвращена, поскольку данное определение не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

В данном судебном заседании рассматривается кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заявителя не имеется права на подачу апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, поскольку текущий кредитор в силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку, как указал заявитель, требования текущего кредитора ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не были удовлетворены, завершение конкурсного производства нарушает права ФИО3 и ее кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на наличие оснований для оспаривания сделок общества и наличие у заявителя требований к должнику по договору займа, которое будет предъявлено.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ФИО3 является кредитором ЗАО РСУ «Лосинка», финансовый управляющий имуществом ФИО3 подлежал привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Антарес», ООО «Аффинор» и конкурсного управляющего ЗАО «РСУ Лосинка» ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

В данном случае в обжалуемом определении суда первой инстанции о завершении конкурсного производства не рассматривались разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения, предметом рассмотрения в данном судебном заседании являлся отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства,

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 не обладает правом на оспаривание судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в  связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-23046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Ю.Е. Холодкова

                                                                                                   Л.В. Михайлова