АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-41797/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2022 года, 

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-41797/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 мая 2021 года по 30 июня  2021 года; 01 сентября 2021 года - 30 сентября 2021 года в размере 3 203 491 руб.  16 коп., за период с 24 июня 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 729 849  руб. 11 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму 3 203 491 руб. 16  коп. начиная с 02 марта 2022 года по дату фактической оплаты.  

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию  в размере 1 514 259 руб. 45 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком,  что подтверждается платежным поручением № 563 от 04 июля 2022 года и  уменьшил требование о взыскании законной неустойки до суммы в размере 678  414 руб. 35 коп. за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, поддержав  требование о взыскании неустойки в размере 684 414 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 196 004 руб.  89 коп., расходы по госпошлине с этой суммы в размере 6 880 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО УК «Реуткомфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 07 сентября 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2013 года между  истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор с исполнителем  коммунальных услуг № 85813614614, по условиям которого МЭС обязался  подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Истец указал, что во исполнение условий договора было отпущено, а  ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 мая 2021 года по  

30 июня 2021 года, сентябрь 2021 года на сумму 10 668 263 руб. 96 коп., что  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии  (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям  договора), счетами, актами-приема-передачи электрической энергии (мощности),  счетами-фактурами, выставленными истцом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем,  начислена неустойка за период с 24 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в  размере 684 414 руб. 35 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 404, 539, 541  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав  условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчик, не производя своевременную оплату  стоимости потребленной электроэнергии совершил просрочку исполнения  денежного обязательства, учитывая, что истец вправе требовать оплаты  неустойки именно из расчета стоимости потребленной электрической энергии в  мае 2021 года в размере 572 563 руб. 62 коп., так как стоимость электрической  энергии искусственно завышена по вине истца, выразившейся в ненадлежащем  

исполнении своих обязанностей по учету потребленной электрической энергии,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что общий размер неустойки  не превышает 196 004 руб. 89 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о двойном вычете объема  потребления бытовых потребителей, подлежит отклонению, поскольку законом  предусмотрен порядок исправления сведений в регистрах бухгалтерского и  налогового учета в случае изменения цены товара, работ и услуг, согласно  которому корректировочные счета-фактуры продавец составляет на основании  документов, которые подтверждают согласие (уведомление) покупателя на  изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных  услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения их цены  или количества, следовательно, получение истцом претензии от ответчика о  завышении объема и стоимости ресурса, является основанием для составления  корректировочных документов за май 2021 года.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты не умаляют право истца на  корректировку начислений за сентябрь 2021 года путем оформления  соответствующих документов для устранения двойного вычета объема  потребления бытовых потребителей, то есть приведение регистров налогового и  бухгалтерского учета в соответствие с реальными фактами хозяйственной  жизни.  

Кроме того, коллегией учитывается то обстоятельство, что из  представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил  неустойку за май 2021 года на сумму задолженности, не уменьшенную на сумму  потребления бытовых потребителей.  

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об  отсутствии технического сбоя в программе и несвоевременной передаче  ответчиком показаний бытовых потребителей, как противоречащий  представленным в материалы дела доказательствам.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-41797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Аникина  

 Т.Ю. Гришина