АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-33778/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, дата регистрации: 27.12.2011, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Алексеевой О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании 2 118 540,02 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 2015.339396 от 16.09.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.03.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Реконструкция» ФИО3, производству по делу приостановлено до 10.04.2018.

Девятого апреля 2018 года в материалы дела от эксперта ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.05.2018 в связи нахождением эксперта в командировке.

Определением от 10.04.2018 судом продлен процессуальный срок приостановления производства по делу, а также срок проведения экспертизы до 24.04.2018.

Двадцать третьего апреля 2018 года в материалы дела от общества ИЦ «Реконструкция» поступило экспертное заключение.

Определением от 24.04.2018 производство по делу № А33-33778/2017 возобновлено, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 01.06.2018 суд, заслушав пояснения представителя стороны, пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительных пояснений. 

В связи с чем, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 08.06.2018.

После перерыва представитель ответчика представила суду дополнительные документы по делу, ответила на дополнительные вопросы суда.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2015 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.339396, в силу п. 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту западного проезда от ул. Октябрьской до ул. Молокова в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 2 к муниципальному контракту) по условиям контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2015 года и сметного расчета стоимости (Приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «АртСтрой» и составляет 21 185 400,45 рублей, в т.ч. НДС 3 231 671,26 рублей, из них: в 2015 году - 6 567 000,00 рублей, в 2016 году - 14 618 400,45 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его цена сформирована с учетом всех затрат «Подрядчика», в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

-  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

-  если по предложению «Заказчика» увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы;

- при уменьшении ранее доведенных до «Заказчика» как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом «Заказчик» в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».

«Заказчик» осуществляет оплату в 2 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных «Подрядчиком» работ осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 90 календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 31 июля 2016 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета «Заказчика».

Согласно пункту 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 15.11.2015 года.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения контракта и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.07.2016 года.

Согласно пояснениям истца при устройстве дороги от ул. Октябрьская до ул. Молокова в месте проведения работ по будущей укладке асфальта были выявлены колодцы, которые подлежали приведению в состояние, отвечающее нормативным требованиям, связанным с последующей повышенной нагрузкой на данный участок местности в связи с организацией движения транспортных средств. Этим обусловлено проведение работ предусмотренных разделом №1. «Усиление горловин колодцев». Подрядчику были выданы исполнительные схемы.

В соответствии с актом на дополнительные работы № 1 от 30.09.2015 стороны определили объемы предстоящих дополнительных работ по контракту. Также сторонами были согласованы дополнительные работы в соответствии со сметным расчетом стоимости, общая стоимость которых составила 2 118 540,02 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 118 540,02 руб.

Доказательств оплаты 2 118 540,02 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы материалы дела не содержат. 

Претензией от 20.11.2017 исх. № 125 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные дополнительные работы по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском. 

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 2015.339396 от 16.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами, сметной документацией и изменением проектного решения, до выполнения которых продолжение работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Необходимость проведения дополнительных работ зафиксирована в представленном в материалы дела акте на дополнительные работы № 1 от 30.09.2015. Сторонами согласован локальный сметный расчет на дополнительные работы на общую сумму 2 118 540,02 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 118 540,02 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний. Со стороны ответчика указанный акт подписан первым заместителем руководителя по производству МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4. 

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исковые требование оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему. В обоснование заявленные доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- МКУ «УДИБ» свои обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ исполнило надлежащим образом;

- истец выполнил спорные дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке;

- истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях определением от 21.03.2018 удовлетворено ходатайство истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Реконструкция» ФИО3 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли необходимым выполнение дополнительных работ на сумму 2 118 540,02 руб. по муниципальному контракту № 2015.339396 от 16.09.2015 в целях выполнения основного объема работ по муниципальному контракту?

2. Соответствуют ли фактически выполненные объемы и стоимость дополнительных работ сметному расчету, утверждённому первым заместителем руководителя по производству МКУ «УДИБ» ФИО4 и акту на дополнительные работы на сумму 2 118 540,02 руб.?

Двадцать третьего апреля 2018 года в материалы дела от общества ИЦ «Реконструкция» поступило экспертное заключение № 29 от 20.04.2018, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам (с учетом пояснений эксперта о допущенных опечатках от 10.05.2018): 

1) Да, являлось. Муниципальным контрактом №2015.339396 от 16 сентября 2015 г. не были предусмотрены объемы работ необходимые для надлежащего функционирования западного проезда от ул. Октябрьской до ул. Молокова в городе Красноярске.

2) Определить соответствует ли фактически выполненные объемы дополнительных работ сметному расчету, утвержденному первым заместителем руководителя по производству МКУ «УДИБ» ФИО4 и акту на дополнительные работы на сумму 2 118 540,02 руб., невозможно. В объемы работ входят демонтажные работы, которые на данный момент определить невозможно. Объем строительных работ по устройству газона, устройство которого произведено более 2-х лет назад, определить невозможно. Полный объем скрытых работ определить невозможно. Полный объем работ по устройству дорожной разметки, также, определить невозможно. Ее устройство было выполнено более 2-х лет назад, однако, некий объем нанесенный на асфальт краски на данный момент сохранился. Наблюдаются следы присутствия дорожных полицейских. На проезде от ул. Октябрьской до ул. Молокова стоит ограничение по массе проезжающих транспортных средств - 5 тонн, однако во время выполнения экспертизы наблюдалось движение крупногабаритных транспортных средств по проезду. Можно предположить, что разрушение искусственной дорожной неровности допущено водителями, масса транспортных средств которых превышает 5 тонн. Стоимость дополнительных работ, утвержденных первым заместителем руководителя по производству МКУ «УДИБ» ФИО4 на сумму 2 118 540,02 руб. является правильной. Сметный расчет стоимости составлен в соответствии с нормами и правилами.

28.05.2018 в материалы дела поступили дополнения к заключению эксперта, согласно которым в заключении эксперта в ответе на 2-й вопрос сказано: Стоимость дополнительных работ, утвержденных первым заместителем руководителя по производству МКУ «УДИБ» ФИО4 на сумму 2 118 540,02 руб. является правильной. Сметный расчет стоимости составлен в соответствии с действующими нормами и правилами, работы, указанные в акте на дополнительные работы от 30.09.2015, соответствуют по своей расчетной стоимости сметному расчету стоимости, утвержденному первым заместителем руководителя МКУ «УДИБ». 

Возражения на экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта  в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 29 от 20.04.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № 29 от 20.04.2018, подготовленное экспертом ФИО3

 Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ на объекте.

Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.

Суд учитывает, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015, согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается подписью должностного лица муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 подрядчиком выполнены следующие виды работ на объекте:

- раздел 1. Усиление горловин колодцев (демонтаж люка, демонтаж круглых сборных железобетонных канализационных колодцев и т.д.);

- раздел 2. Устройство газона (разработка грунта, перевозка грунта автомобилями-самосвалами и т.д.);

- раздел 3. Устройство септика;

- раздел 4. Пешеходный островок (напротив Садов мечты);

- раздел 5. Установка дорожно-знаковой информации;

- раздел 6. Разметка;

- раздел 7. Дорожные полицейские. 

Таким образом, представленным в материалы дела доказательством – актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 истцом подтверждены выполненные им виды дополнительных работ, их объем и стоимость. Также в экспертном заключении содержатся выводы о частичном составе выполненных работ: «…в объемы работ входят демонтажные работы»; «объем строительных работ по устройству газона…», «объем работ по устройству дорожной разметки», «…следы присутствия дорожных полицейских..» и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами возражения ответчика опровергаются. Доводы ответчика о необходимости заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Поскольку стоимость работ по спорному контракту составляла 21 185 400,45 руб., стоимость дополнительных работ (2 118 540,02 руб.) не превышает установленного указанной нормой 10-процентного ограничения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения дополнительных работ, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих работ, требование истца о взыскании с ответчика 2 118 540,02 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Такой подход соответствует правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 33 593 руб., оплачена истцом в сумме 41 611 руб. платежными поручениями № 593 от 08.12.2017 на сумму 4 670 руб., № 594 от 08.12.2017 на сумму 36 941 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 593 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 8 018 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Представитель общества «АртСтрой» представил в материалы дела платежное поручение от № 99 от 21.03.2018 на сумму 70 000 руб. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты стоимости экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 70 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 118 540,02 руб. задолженности, 33 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 018 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 593 от 08.12.2017 и № 594 от 08.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко