АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42323/2022

г. Челябинск

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аконит», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Красный  Феникс»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

о взыскании 5 860 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аконит», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск  (далее – истец,  ООО «Аконит»), 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Красный  Феникс»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «Красный  Феникс»), о взыскании  3 361 500 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 393, 394, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору  купли-продажи сельскохозяйственной  техники от 06.12.2021. 

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

В судебном заседании 23.03.2023 представитель  ООО «Аконит» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку  в размере 4 360 500 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022. 

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 4 360 500 руб. 00 коп. удовлетворено судом   на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ООО «Аконит» заявил  отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой ответчиком 30.12.2022 задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 830 от 30.12.2022 (л.д. 37).

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против принятия отказа ООО «Аконит» от иска в части не заявил.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части подписан представителем ООО «Аконит» ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2023 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Аконит» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Аконит» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 500 000  руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, письменные пояснения (л.д. 39, 44, 49, 65-66), в которых указал, что, несмотря на намерения ответчика надлежащим образом исполнить принятые договорные обязательства (подтвержденные, в том числе,  незамедлительной оплатой первого платежа по договору), действие ряда  объективных факторов (начало СВО, введение антироссийских санкций)  ухудшило финансовое положение ООО «Красный Феникс», обеспечив  соблюдение приоритета расходов социального назначения, выплату  заработной платы, связанных с этим  оплату периодов  нетрудоспособности, алиментов и пр., осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красный Феникс» в 2022 году осложнилось одновременным снижением почти в два раза рыночной стоимости реализуемой продукции и повышением стоимости необходимых затрат в условиях неполучения доходов по заключенным договорам поставки. В результате влияния данных факторов финансовый 2022 год ответчик завершил с отрицательным показателем в размере 29,1 млн.р. Между тем завершение финансового года без признаков несостоятельности предприятия удалось обеспечить, в том числе, с помощью денежных средств, дополнительно полученных ответчиком по договорам займа, кредитным договорам, в качестве безвозвратной финансовой помощи учредителя и субсидий Министерства сельского хозяйства Челябинской области на общую сумму более 71 млн.р. Указанные средства наряду с полученными от реализации собственной продукции либо оказания услуг были направлены на оплату приобретения  посевного материала, удобрений, сельхозтехники, запчастей, ГСМ, кредитных платежей, выплату заработной платы, оплату налогов, сборов, коммунальных услуг и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Ответчиком  допущена  просрочка  исполнения  обязательств  по внесению  последующих платежей; предъявленная  сумма  неустойки является чрезмерной и несоразмерной последствиям  допущенного нарушения обязательств, влечет за собой необоснованную  выгоду ООО «Аконит»,  претендующего на получение суммы пени в три раза  превышающей размер задолженности за относительно небольшой  период просрочки; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 33 271 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка  Российской  Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика отклонил исковые требования по доводам,  изложенным  в отзыве  на исковое заявление, пояснениях. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «Аконит» (продавец) и ООО «Красный Феникс» (покупатель) подписан договор  купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее – договор от 06.12.2021, договор – л.д. 8-10), в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: зерноуборочный  комбайн РСМ-142 «ACROS-550», год производства  2017, заводской номер машины, идентификационный номер машины  R0ACR550017503;  двигатель  внутреннего сгорания, один; модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, Н0609367; рабочий  объем  двигателя, см 3:11150; мощность двигателя, кВт (л.с.): 205(280); цвет машины: комбинированный  (красный, белый); паспорт самоходной машины: RU CB 159012 от 03.03.2017 (л.д. 8-10). 

Согласно  п. 2-3 договора переход права  собственности  на имущество, указанное в  п. 1 договора, осуществляется с даты передачи имущества от продавца к покупателю, оформленного актом  приема-передачи  имущества. Все  расходы  по снятию  с  учета и  регистрации  имущества  возлагаются  на покупателя. Передача имущества, указанного в п. 1 договора, осуществляется  в  течение 5 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, определенной условиями договора, на основании передаточного акта,  подписываемого сторонами  договора. 

Пунктами 5-6 договора установлено, что цена продажи имущества, определенная сторонами, составляет 2 500 000 руб. 00 коп. Оплата  покупателем установленной цены продажи имущества производится в  следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп. уплачивается путем  перечисления  денежных средств  на расчетный  счет продавца  в течение  5 рабочих дней с даты подписания договора. 1 500 000 руб. 00 коп. уплачивается равными частями в течение последующих 10 календарных месяцев, начиная с января 2022 года,  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится не позднее  последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится  оплата. 

Платежным поручением № 400 от  08.12.2021 ООО «Красный  Феникс» перечислило  ООО «Аконит»  денежные  средства  в  сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

ООО «Аконит» во исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 06.12.2021 передало в собственность ООО «Красный  Феникс»  зерноуборочный  комбайн РСМ-142 «ACROS-550», год производства 2017, заводской номер машины,  идентификационный номер машины R0ACR550017503; двигатель  внутреннего сгорания, один; модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, Н0609367; рабочий  объем  двигателя, см 3:11150; мощность двигателя, кВт (л.с.): 205(280); цвет машины: комбинированный (красный, белый); паспорт  самоходной машины: RU CB 159012 от 03.03.2017, что подтверждается  актом приема-передачи имущества от 08.12.2021, универсальным  передаточным  документом от  08.12.2021 № 338 (л.д. 11-12). 

В возникшие в ходе исполнения договора споры между сторонами  решаются  путем  переговоров, при недостижения согласия – в суде по месту  нахождения продавца (п. 18 договора). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.12.2022, ООО «Аконит» обратилось к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  в  сумме 1 500 000  руб. 00 коп. (л.д.  16-17).  

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «Красный Феникс» не удовлетворены, ООО «Аконит» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 158  ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160  ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550», год производства  2017, заводской  номер  машины,  идентификационный  номер  машины  R0ACR550017503;  двигатель  внутреннего сгорания, один; модель, номер двигателя: ЯМЗ-236БЕ2, Н0609367; рабочий объем двигателя, см 3:11150; мощность двигателя, кВт (л.с.): 205(280); цвет машины: комбинированный  (красный, белый); паспорт  самоходной  машины: RU CB 159012 от 03.03.2017 в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.12.2021, универсальным передаточным  документом от  08.12.2021 № 338 (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-550» ответчиком в полном объеме исполнены после  предъявления  ООО «Аконит» искового заявления, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором – 30.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 4 360 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15  договора  установлено, что  в случае  нарушения  сроков  оплаты,  покупатель  уплачивает  продавцу  пени в размере три процента от суммы задолженности покупателя по договору за каждый календарный  день просрочки исполнения  обязательства. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты сельскохозяйственной техники  подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составляет 405 000 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 составляет 3 955 500 руб. 00 коп., всего  истец  просит  взыскать неустойку  в размере 4 360 500 руб. 00 коп.  (л.д. 36 оборот). 

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Истец доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в материалы дела не представил.

Заключенным между сторонами договором купли-продажи  сельскохозяйственной  техники  от 06.12.2021 предусмотрено право продавца   требовать от покупателя уплаты пени в размере 3% от суммы  задолженности за каждый  день просрочки  (п. 15 договора). 

При этом условиями договора не предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом. 

Условиями договора ООО «Аконит» поставлено в более выгодное положение, что позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая выплату основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела – ключевой ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий  неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что начисленная сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, отсутствие задолженности на дату принятия судебного акта, дисбаланс договорных условий об ответственности сторон, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере соответствует общеупотребимым ставкам пени в гражданском обороте и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022, исходя из размера пени 0,3%, составит 436 050 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 436 050 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 5 860 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 303 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.01.2023 (л.д. 32).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой задолженности после подачи иска, исковые требования удовлетворены в части с учетом снижения размера неустойки судом по ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 808 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 12 495 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества  с ограниченной ответственностью  «Аконит»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, от иска в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Аконит», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Красный  Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аконит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 436 050 руб. 00 коп., а также 39 808 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью  «Красный Феникс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 495 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.