АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3810/18

29 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 59247,13 руб. 

третье лицо ООО «МП Коммунальщик»

при участии:

от истца: представители ФИО3  по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018

от третьего лица: представитель не явился             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 59247,13 руб.

В суд от ИФНС поступил ответ на запрос. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв и дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

            Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно иску, 01.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Можайского в г. Новошахтинске был выбран способ управления — управление управляющей компанией, оформленный протоколом б/н от 20.04.2015 и заключен договор № 2 от 01.05.2015г. Данный договор с 01.12.2017 расторгнут, в связи с переходом дома №1 по ул. Можайского в другую управляющую компанию.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение собственником которого по Определению Новошахтинского городского суда от 09.04.1998г. является индивидуальный предприниматель ФИО2. Право собственности в Едином государственном реестре права не зарегистрировал; о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от 08.04.2016. Согласно справки МП «БТИ» г. Новошахтинска № 1736 от 26.12.2017, указано, что общая площадь помещения № 59 по ул. Можайского, д. 1 составляет 717,1 кв.м.; площадь подвала 350,4 кв.м. этом собственник помещения не указан. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Можайского между ООО «Элитсервис» и ИП ФИО2 не заключен.

С 01.05.2016 действовал тариф 15,67руб (в том числе ТБО) с повышением статьи «текущий ремонт» на 12 месяцев, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Можайского от 19.08.2015 (протокол № 2 от 19.08.2015г.);

С 01.12.2016 действовал тариф 12,67руб (в том числе ТБО), утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Можайского от 19.08.2015г.(протокол№ 1 от 19.08.2015г.).

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома.

Ответчик в период с 01.05.2016 по 30.11.2017, плата за оказанные услуги не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 59247,13руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истец не вправе требовать оплаты оказанных в период с ноября 2016 по ноябрь 2017 услуг, поскольку не имел правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг и объеме оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию МКД за спорный период составил 59247,13 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу норм, предусмотренных статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. (редакция статьи, действовавшая на дату расторжения договора управления)

В подтверждение прекращения договорных отношений между сторонами спора в материалы дела представлен протокол№1 от 13.10.2016 (том 1 л.д. 82-92). В повестку собрания поставлен вопрос о расторжение договора управления с истцом и заключение договора управления с третьим лицом (вопрос№8). По данному вопросу проголосовали единогласно.

Собранием принято решение о заключении нового договора управления с третьим лицом с 01.11.2016. В материалы дела представлен договор управления (том 1 л.д. 93-103).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг после прекращения договорных отношений представлены акты сдачи-приемки указанных услуг (том 1 л.д. 110-112).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные истцом акты лицом, указанным в них в качестве подписанта от жильцов дома ФИО6, им не подписывались. 

ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу и показал, что в период с 13.10.2016 года не являлся председателем совета дома и не был уполномочен на подписание подобных актов, представленные акты не подписывал, подпись на актах ему не принадлежит.

Представленные истцом в материалы дела наряды на выполнение работ и журнал регистрации телефонных заявок составлены в одностороннем порядке.

Истцом данные обстоятельства не оспорены иных доказательств достоверно свидетельствующих об оказании услуг после прекращения договора не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым исключить из периода задолженности заявленного к взысканию период с ноября2016 по ноябрь 2017 года.

Судом произведен перерасчет исковых требований с учетом вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг в период подлежащий исключению (с ноября2016 по ноябрь 2017 года)

Согласно расчету удовлетворению подлежат требования истца заявленные за период с мая 2016 по октябрь 2016 в сумме 19109,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8343,75 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 по 26.11.2018. 

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основанного долга судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 4128,51 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичном удовлетворению на сумму 4128,51 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №42 от 29.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2369,89руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 19109,64 руб. – задолженность, 4128,51 руб. – неустойку, 929,42 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123,11 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха