АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6429/2019

г. Тверь

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 02.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: ООО «Движение» (онлайн) - ФИО2, ФИО3, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» (после перерыва) – ФИО4 (онлайн), ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 016 316 руб. 50 коп.,

и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), г. Москва,

о взыскании 8 930 700 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (далее - истец и ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (далее - ответчик и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», ТГМУ) о взыскании 2 017 206 руб. 37 коп., в том числе: 1 980 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по контракту №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г. за период с января по февраль 2019г., 37 206 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2019г. по 29.04.2019г. на основании п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. 

Определением от 02.07.2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 016 316 руб. 50 коп., в том числе: 1 980 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. на аренду медицинского оборудования за период с января по февраль 2019г., 36 316 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2019г. по 11.06.2019г. на основании п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., а также неустойка, начисленная за период с 12.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 26.07.2019г. суд принял встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» к ответчику ООО «Движение» о взыскании 8 930 700 руб. 64 коп., в том числе: 5 812 258 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением арендной платы в указанной сумме по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. за период с июля по декабрь 2018 года и невозможностью использования медицинского оборудования, 3 118 442 руб. 58 коп. – убытки в виде затрат на приобретение коронарных стендов, которые ответчик не имеет возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования переданного по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. к рассмотрению в рамках дела №А66-6429/2019. 

Определением от 04.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации, г. Москва; Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), г. Москва. 

Определением от 08.09.2020г. суд:

 - назначил по делу №А66-6429/2019 судебную техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (105120 

<

...>); 

- установил срок проведения экспертизы и отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.10.2020 года суд:

- продлил срок проведения судебной технической и оценочной экспертизы по делу №А66-6429/2019 до 20 ноября 2020г.;

- отложил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «08» декабря 2020 года в 10 час. 00 мин.

25 ноября 2020г от ООО «ГлавЭксперт» поступило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с болезнью эксперта до 04.12.2020г.

Определением от 02.12.2020г. суд продлил срок проведения судебной технической и оценочной экспертизы по делу №А66-6429/2019 до 04 декабря 2020 года.

Экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» представлено в дело.

Определением от 22.01.2021г. принято к рассмотрению уточненное заявление ООО «Движение» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Движение», ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ранее в предшествующем судебном заседании ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом следующие вопросы (уточнены в судебном заседании): 

1. Соответствует ли представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 техническому заданию к государственному контракту № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018 г. или имеет улучшенные характеристики? 

2. Определить рыночную стоимость аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 на дату заключения контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018 г.? 

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» просило поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций: Центр страхования и экспертизы (ИП ФИО6) - место нахождения: 141980, 

<

...>, эксперты ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», место нахождения: 627750, 

<

...>. 

ООО «Движение» ранее категорически возражало против повторной экспертизы по делу, представило пояснения по рецензии ответчика на судебную экспертизу, озвучило их, указало, что оснований для проведения повторной экспертизы по делу нет.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» в судебном заседании  поддержало свое ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения  экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить Центру страхования и экспертизы (ИП ФИО6), экспертам ФИО7, ФИО8 Просит определить при назначении экспертизы место осмотра спорного оборудования – место его нахождения на сегодня.

ООО «Движение» возражает против проведения повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы по делу нет (ст. 87 АПК РФ), нет противоречий в выводах эксперта, компетенция эксперта соответствующая. Спорное оборудование в настоящее время находится в ТГМУ, оно демонтировано, разобрано и находится в коробках. Сегодня производится его вывоз в другое место.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» пояснило, что ООО «Движение» представило доказательства своего недобросовестного поведения в отношении спорного оборудования, демонтировало его. Ставится под сомнение проверка его работоспособности,  оборудование сложено в коробки. Осмотр оборудования при проведении судебной экспертизы был без включения оборудования.

ООО «Движение» поддержало первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ООО «Движение» указывает, что  согласно проведенной судебной технической оценочной экспертизы, «Представленный на исследование аппарат рентгеновский ангиографический не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., аппарат имеет улучшенные характеристики.»

При этом эксперт отдельно указывает, что несоответствия заключаются только в превышении количества ЖК мониторов, остальные же параметры соответствуют техническому заданию.

Выявленные несоответствия улучшают технические характеристики и функциональные возможности исследуемого аппарата - большее количество мониторов позволяют одновременно наблюдать большее количество изображений, что облегчает проведение исследований. Так согласно ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Закона №44-ФЗ.

Ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Законом №44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Таким образом, согласно ч. 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставка товара с улучшенным качеством возможна по согласованию с Заказчиком, в настоящем случае с Арендатором.

Арендатор принял переданное Оборудование, что подтверждается: актом приема-передачи оборудования от 05.07.2019г., товарной накладной № 07/2018 от 05.07.2018г., актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г., актом приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018, то есть согласился с переданным количеством мониторов. Увеличение количества ЖК мониторов соответствует потребностям Арендатора, приемка не привела к превышению цены товара. ООО «Движение» поставил Оборудование не только соответствующего качества, но и с улучшенными потребительскими свойствами. Кроме того, ЖК мониторы являются дополнительным комплектующим оборудованием.

В свою очередь Арендатор принял Оборудование, подписал акт приемки-передачи и оплатил товар, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П, Определения от 07.06.2001г. №139-0, от 07.02.2002г. №16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). При таких обстоятельствах, представляется возможным, что нарушение обязательств по контракту со стороны Арендодателя не имело место. В данном конкретном случае, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны Арендодателя.

Кроме того, еще одним вопросом судебной экспертизы был следующий вопрос: «5. Представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 находился в эксплуатации с момента поставки и по какую дату включительно?».

Отвечая на этот вопрос, эксперт указывает, что Аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018г. по 11.02.2019г. и на нем было проведено 430 исследований.

Таким образом, медицинское оборудование передавалось арендатору в работоспособном состоянии и до января 2019 года Оборудование активно использовалось.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» (далее – так же Университет) первоначальный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним, поддержало встречный иск в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» указывает, что  09.04.2020г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по запросу суда представило в материалы дела заключение комплексной инженерно-технической оценочной судебной экспертизы № 2047 от 02.03.2020г., выполненное экспертами АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» в рамках уголовного дела № 11901280038001531 (далее - «Заключение НИСЭГ «Содействие»).

По ходатайству истца суд определением от 08.09.2020г. назначил по настоящему делу судебную техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Глав Эксперт».

07.12.20202 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-12/А66-6429/2019 от 04.12.2020 г., выполненное ООО «Глав Эксперт» (далее - «Заключение эксперта»).

На основании указанного документа 12.02.2021г. истец предоставил в материалы дела:

-уточнение исковых требований по первоначальному иску;

-возражения на встречный иск;

-письменная позиция по делу.

Во исполнение протокольного определения суда, изложенного в Приложении № 1 к протоколу от 15.01.2021г., настоящим Университет выражает своё отношение к перечисленным документам. Поскольку все указанные документы основаны на Заключении эксперта, а их содержание в значительной степени дублирует друг друга, в целях процессуальной экономии Университет полагает возможным в рамках настоящих пояснений сформировать в их отношении обобщённую позицию.

1. Как было отмечено выше, содержательная часть всех предоставленных истцом документов основана на Заключении эксперта, после ознакомления, с которым у Университета (ответчика) возникли обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в нём выводов, диаметрально противоположных выводам, содержащимся в Заключении НИСЭГ «Содействие».

В целях устранения данного противоречия Университет обратился к специалистам ООО «Бюро экспертизы и оценки», которыми было составлено заключение специалистов по досудебному исследованию (рецензия) Заключения эксперта № 04-12/А66-6429/2019 от 04.12.2020г. №Оо8бэо/01-21 от 12.01.2021г. (далее «Рецензия»), копия которой предоставлена Университетом в материалы дела.

Из указанной Рецензии однозначно следует, что Заключение эксперта не является научно обоснованным, полным и всесторонним, и сформулированные в нём выводы не являются объективными и достоверными.

В обоснование такого суждения в Рецензии подробно описаны многочисленные пороки формы и содержания Заключения эксперта, наиболее очевидный из которых - не соответствующая действительности информация об аналоге, избранном экспертами для расчёта рыночной стоимости объекта исследования (л. 16-20 Рецензии).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что выводы Заключения эксперта противоречат иным материалам дела - Рецензии и Заключению НИСЭГ «Содействие», содержание которых, в свою очередь, подтверждает позицию Университета, имеются достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено Университетом в виде отдельного документа.

Безотносительно к вопросу о судьбе указанного ходатайства, Университет полагает, что в существующем виде Заключение эксперта не является доказательством, укрепляющим позицию истца. По мнению Университета, данное доказательство подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами, а именно - указанными выше Заключением НИСЭГ «Содействие» и Рецензией.

Университет считает не имеющим правового значения в рамках настоящего спора содержащееся в п.5 возражений на встречный иск заявление истца о принятии 20.10.2020г. решения о прекращении уголовного дела № 11901280038001531.

Во-первых, до настоящего времени Университет не располагает постановлением о прекращении уголовного дела, надлежаще удостоверенным вынесшим его лицом и официально направленным в адрес Университета.

Во-вторых, сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не влечён автоматического аннулирования собранных в процессе такого производства документов. В связи с этим, Университет полагает, что полученное в рамках расследования уголовного дела № 11901280038001531 Заключение НИСЭГ «Содействие», после приобщения его по запросу суда к материалам настоящего дела, представляет собой самостоятельный документ. В рамках настоящего спора такой документ может рассматриваться как заключение специалиста и подлежит оценке судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Соответственно, Университет не усматривает никаких оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказа Университету во встречном иске с учётом доводов, изложенных в документах истца, датированных 12.01.2021 г.

2. В уточнении исковых требований от 12.01.2021 г. содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлен «акт приёма-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2019 г.», также датированный 26.07.2019 г.

Как следует из данного документа, договор заключён истцом с тремя физическими лицами, не имеющимися статуса индивидуальных предпринимателей. Соответственно, в силу п.4 ст.226 НК РФ истец был обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Указанное условие, как следует из представленного акта, истцом не соблюдено.

Более того, сам по себе рассматриваемый документ по форме не соответствует документам бухгалтерского отчёта, опосредующим выплату наличными. В рассматриваемом случае таким документом должен являться расходный кассовый ордер, который, однако, в представленных истцом документах отсутствует.

Исходя из изложенного, Университет полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя.

3. Во исполнение указания суда, содержащегося в протокольном определении от 15.01.2021 г., Университет, также, представляет пояснения о судьбе спорного оборудования.

Данное оборудование, а именно аппарат рентгеновский ангиографический, поставленный истцом Университету в рамках государственного контракта № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., в настоящее время находится на том же месте, где и был установлен первоначально по получении его от истца, а именно - в помещении операционной 1 хирургического отделения клиники ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское ш., д. 115, корп.2.

Из указанного помещения спорное оборудование никуда не перемещалось, никаких ремонтных работ в помещении, в котором расположено спорное оборудование не производилось.

С учётом изложенной выше позиции Университет считает невозможным никакие перемещения оборудования (на чём настаивает истец) до разрешения судом заявленного Университетом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Арендная плата не подлежит оплате, так как ООО «Движение» нарушило условия контракта, а именно передало оборудование, отличное от условий Контакта, в нерабочем состоянии, следовательно, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не могло пользоваться переданным оборудованием:

- во-первых, переданное Оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям поставляемому товару;

- во-вторых, Арендодатель представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара (Оборудования) таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

- в-третьих, Оборудование нельзя использовать по назначению в целях, для которых оно бралось в аренду.

Следовательно, Арендодателем допущено существенное нарушение условий контракта, в результате которого ответчик в полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

18.06.2019 г. Арендатор принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил Арендодателя и разместил в ЕИС сведения об этом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с невозможностью использования Оборудования по назначению, полученная ранее арендная плата в сумме 5 812 258,06 рублей, является неосновательным обогащением Арендодателя.

Кроме того, неправомерными действиями Арендодателя ответчику причинены убытки в сумме 3 118 442,58 рублей - в виде затрат на приобретение коронарных стентов, которые ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не имеем возможности установить пациентам по причине непригодности Оборудования.

ООО «Движение» по встречному иску возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, указало, что на оборудование проводились операции, доказательства этого представлены в дело. Судебная экспертиза это единственная экспертиза, когда оборудование было включено, остальные заключения основаны  на визуальном осмотре. 

Возражая против встречного иска, ООО «Движение» так же указывает, что контракт не был признан недействительным.

Предметом заключенного контракта явилась передача за плату во временное владение и пользование медицинского оборудования, а именно Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Хрег FD10 А. Производитель: «Филипс Медикал Системе ФИО12.», Нидерланды - 1 штука.

Указание литера А в наименовании медицинского оборудования является следствием технической ошибки исполнителя, и согласно имеющимся в материалах дела документов, а именно пояснением третьих лиц, такой модификации как Philips Allura Хрег FD10 А не существует на сегодняшний момент.

ООО «Движение» указывает, что нарушение обязательств по контракту со стороны Арендодателя не имело место. В данном конкретном случае, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в  реестр контрактов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны Арендодателя.

Во встречном исковом заявлении арендатор ссылается на то обстоятельство, с момента получения оборудования и до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке, он ни разу не пользовался оборудованием, ввиду того, что оборудование не является работоспособным.

Однако с данным доводом арендатора следует, не согласится по следующим основаниям:

- В материалы гражданского дела самим арендатором представлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Согласно указанного документа, в процессе работ по вводу в эксплуатацию оборудования были проведены следующие работы: пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

По результатам испытаний было установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта; арендатор к установленному и введенному в эксплуатацию оборудования претензий не имеет.

- до февраля 2019 года от арендатора в адрес ООО «Движение» не поступало каких-либо претензий относительно работоспособности медицинского оборудования.

Постгарантийное техническое обслуживание оборудование проводилось по  заявке ООО «Движение» ООО «Медтехника» 15.02.2019г.

До момента получения претензии от арендатора, вопросов о неработоспособности поставленного медицинского оборудования не ставилось. Оборудование работало и приносило доход Арендатору, гражданское дело содержит соответствующие доказательства.

Кроме того, еще одним вопросом судебной экспертизы был следующий вопрос: «5. Представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 находился в эксплуатации с момента поставки и по какую дату включительно?».

Отвечая на этот вопрос, эксперт указывает, что Аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018г. по 11.02.2019г. и на нем было проведено 430 исследований.

Таким образом, медицинское оборудование передавалось арендатору в работоспособном состоянии.

ООО «Движение» обращает внимание суда на количество проведенных исследований и операций, установленных экспертом в судебной экспертизе и количеству стентов коронарных в остатке.

В производстве Старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области майора юстиции ФИО9 находилось уголовное дело № 11901280038001531, возбужденное 24.09.2019г. следователем СУ УМВД России по г. Твери по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет».

20.10.2020г. принято решение о прекращении уголовного дела №11901280038001531 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по отсутствию события преступления.

Позиция ФГБОУ ВО Тверского ГМУ Минздрава России строилась именно на указанном уголовном деле, в рамках которого была проведена комплексной инженерно-технической оценочная судебная экспертиза № 2047, о незаконности которой неоднократно заявляло ООО «Движение».

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 25.02.2021 г. до 14 час. 00 мин. 02.03.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 02.03.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «Движение» и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет».

Суд определил: отклонить ходатайство ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное, по следующим основаниям:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 08.09.2020г. суд назначил по делу №А66-6429/2019 судебную техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (105120 

<

...>), эксперту-инженеру ФИО10, эксперту-инженеру ФИО11. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 соответствует техническому заданию к государственному контракту № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. или имеет улучшенные характеристики?

2. Представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 находится в работоспособном состоянии?

3. Эксплуатация с момента поставки, длительный простой, ремонт в операционной могли привести к порче аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34?

4. Замена отдельных блоков аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 в результате технического обслуживания и ремонта является ухудшением эксплуатационных свойств?

5. Представленный аппарат рентгеновский ангиографический заводской (серийный) №75553/34 находился в эксплуатации с момента поставки и по какую дату включительно?

6. Какая стоимость годового Технического обслуживания аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 согласно регламенту производителя в 2019 году?

7. Какая стоимость аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 на дату заключения контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г.?

Экспертами представлено заключение по судебной экспертизе №04-12/А66-6429/2020 от 04.12.2020г., согласно которого: 

При ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что представленный на исследование аппарат рентгеновский ангиографический не соответствует  требованиям технического задания к государственному контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., аппарат имеет улучшенные характеристики.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что  на момент осмотра аппарат находился в неработоспособном состоянии.

При ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что  эксплуатация аппарата по прямому назначению не приводит к порче аппарата или его отдельных частей. Длительный простой аппарата привел к выходу из строя рентгеновской трубки с высокой вероятностью. Возможно возникновение неисправностей отдельных узлов аппарата в связи с длительным простоем. Проведение ремонтных работ в помещении с ангиографом также может привести к порче, ввиду попадания мелких и средних частиц пыли в высокочувствительные электронные компоненты устройства.

При ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что  замена отдельных блоков на соответствующие данному аппарату блоки, не влечет за собой ухудшение характеристик, так как, по сути, не влияет на характеристики аппарата (при условии замены одного блока на другой, имеющий идентичные маркировку и характеристики).

При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что согласно имеющимся данным, аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018г. по 11.02.2019г.

При ответе на вопрос № 6 эксперты указали, что стоимость годового Технического обслуживания аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 согласно регламенту производителя в 2019 году составляет 14 867 382 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

При ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что стоимость аппарата рентгеновского ангиографического заводской (серийный) №75553/34 на дату заключения контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г. составляет 92 220 835 (девяносто два миллиона двести двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» возражения на экспертизу, пояснения ООО «Движение», представленное экспертное заключение по судебной экспертизе №04-12/А66-6429/2020 от 04.12.2020г., дополнительные пояснения экспертов по судебной экспертизе на возражения ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», суд не усматривает противоречий в выводах экспертов ФИО10, ФИО11, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение экспертов №04-12/А66-6429/2020 от 04.12.2020г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

К представленной по запросу заключению комплексной инженерно-технической оценочной судебной экспертизы № 2047 от 02.03.2020г., выполненное экспертами АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» в рамках уголовного дела № 11901280038001531, представленным  ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» рецензиям (заключениям экспертов) суд относится критически, как доказательствам, не соответствующему требованиям относимости и допустимости.

Ссылка ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» на представленные заключение экспертов (выполненное АНО НИСЭГ «Содействие» в рамках уголовного дела) и им рецензии (заключения экспертов) является необоснованной, поскольку рецензии являются по своей сути неэкспертными заключениями, а мнением одного гражданина (нескольких граждан), которые выражены без ознакомления с материалами настоящего судебного дела, которые были предоставлены в распоряжение судебных экспертов (экспертиза назначена по настоящему делу), и обследования и включения спорного оборудования. 

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не представлено доказательств, что лица, выполняющие заключение экспертов (выполненное АНО НИСЭГ «Содействие» в рамках уголовного дела) и рецензии (заключения экспертов) обладали специальные познания в спорных вопросах, в том числе: они обладают специальными знаниями и опытом работы с медицинским оборудованием.

Данные рецензии (заключения экспертов) являются односторонними документами, составленными по обращению ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не содержат ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений, и не могут иметь безусловное приоритетное значение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» с результатом судебной экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

ООО «Движение» поддержало первоначальный иск в полном объеме, встречный иск оспорило, указало, что спорное оборудование использовалось до смены руководителя ТГМУ; акт по возврату арендатором подтверждает факт передачи оборудования в исправном и работоспособном состоянии.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» первоначальный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указало, что оборудование не соответствует контракту, оспорило судебную экспертизу, не оспаривает, что уголовное дело прекращено. ООО «Движение» на настоящую дату вывезло спорный аппарат из ТГМУ. ТГМУ передало спорный аппарат в том состоянии, в котором он был. Встречный иск поддержало в полном объеме.

ООО «Движение» пояснило, что оборудование возвращено комиссионно, со стороны ООО «Движение» участвовал представитель, оборудование было включено и все характеристики сняты по включенному оборудованию, это оборудование и было передано по акту ТГМУ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018г. между ООО «Движение» (арендодатель) и ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» (арендатор) по результатам проведения аукциона в электронном виде (протокол №0336100017018000087-1-2 комиссии по закупкам от 20.06.2018г., извещение №0336100017018000087 от 30.05.2018г., ИКЗ №18169050108886950010010079001) был заключен контракт №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г. за период с января по февраль 2019 года (далее – контракт), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, a арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, на условиях, указанных в настоящем Контракте. Наименование медицинского Оборудования: Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 А. Производитель: «Филипс Медикал Системс ФИО12.», Нидерланды -1 штука (далее по тексту «Оборудование»).

Согласно п.1.2 контракта, полная спецификация Оборудования приведена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Срок аренды - 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию (п. 1.3).

Размер арендных платежей и порядок их оплаты регулируется статьей 3 контракта (п.1.4).

В соответствии с п.1.5 контракта, передача Оборудования осуществляется по месту нахождения Арендатора по адресу: Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корпус №2 - Клиника ФГБОУ ВО Тверской Минздрава России.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 35 640 000,00  рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной арендной платы за Оборудование составляет: 990000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.3.1).

Согласно п.3.2 контракта, оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления Арендодателем счета на оплату и Акт сдачи-приема оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с п.4.16 контракта, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п.12.1).

Между сторонами подписан 05.07.2018г. акт приема-передачи оборудования по государственному контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г.

По товарной накладной №07/2018 от 05.07.2018г. ООО «Движение» передало ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» оборудование – аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 стоимостью 35 640 000 руб.

Кроме того, между сторонами были подписаны по контракту акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г. и акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018г.

ООО «Движение» ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» выставлены и направлены счета на оплату №1/2019 от 01.02.2019г., №2/2019 от 01.03.2019г., акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1/2019 от 01.02.2019г., №2/2019 от 01.03.2019г. на общую сумму 1 980 000 руб. 00 коп. – аренда медицинского оборудования (аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями) за январь 2019г. и  февраль 2019г.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не внесло арендную плату за период с января по февраль 2019 года по контракту, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 980 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, а также 36 316 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной за период с 02.04.2019г. по 11.06.2019г. на основании п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., неустойки, начисленной за период с 12.06.2019г. по день фактического погашения задолженности на основании п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., заявлено ООО «Движение» по первоначальному иску. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Претензия, направленная ООО «Движение» ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», оставлена последним без внимания и удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» обратилось к ответчику ООО «Движение» со встречным иском о взыскании 8 930 700 руб. 64 коп., в том числе: 5 812 258 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением арендной платы в указанной сумме по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. за период с июля по декабрь 2018 года и невозможностью использования медицинского оборудования, 3 118 442 руб. 58 коп. – убытки в виде затрат на приобретение коронарных стендов, которые ответчик не имеет возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования переданного по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. к рассмотрению в рамках дела №А66-6429/2019. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем выполнении ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» своих обязательств по своевременной оплате арендной платы, которые вытекают из положений контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г., ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 424, 606, 611, 612,  614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В спорной ситуации арендатор должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  не представило доказательств того, что спорное оборудование не использовалось, не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением или имелись существенные препятствия для его использования по вине ООО «Движения».

Исходя из положений п. 3.1 контракта №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г. размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 990 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (действовала на момент заключения спорного контракта и принятия в аренду имущества, признана утратившей силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. №71-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части 31 июля 2019 г.) на заказчика возложена обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, указанных в данной норме.

В целях реализации Закона №44-ФЗ одним из направлений и принципов, которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По условиям государственного контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., Арендодатель обязался передать, a арендатор - принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, на условиях, указанных в настоящем Контракте. Наименование медицинского Оборудования: Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 А. Производитель: «Филипс Медикал Системс ФИО12.», Нидерланды -1 штука.

Между сторонами подписан 05.07.2018г. акт приема-передачи оборудования по государственному контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. По акту приема-передачи оборудования по государственному контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» приняло от ООО «Движение» оборудование, подписало акт без возражений и оплатило товар.

Согласно Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018г. приемка оборудования была произведена следующим образом:

-проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (примечание автора: таблица № 3 Приложения № 1), техническим, функциональным, качественным, количественным характеристикам (приложение № 1 к контракту),

-проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта,

-контроль наличия /отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования,

-проверка наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие

-проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке,

-проверка комплектности и целостности поставленного оборудования.

Таким образом, ООО «Движение» арендатору было передано медицинское оборудование, параметры и комплектность которого соответствовала условиям контракта и Приложению № 1.

По товарной накладной №07/2018 от 05.07.2018г. ООО «Движение» передало ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» оборудование – аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 стоимостью 35 640 000 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан по контракту акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г., в котором были при приемке сверены параметры и комплектность спорного оборудования. 

Согласно данного акта, арендодатель осуществил сборку, установку, монтаж и ввод Оборудования в эксплуатацию, а Арендатор принял следующее Оборудование к эксплуатации согласно Спецификации (приложение №1 к контракту):

Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10, заводской (серийный) № 75553/34.

Перечень работ по вводу в эксплуатацию Оборудования: пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования.

Результаты испытаний Оборудования:

Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Арендатор к установленному и введенному в эксплуатацию Оборудованию претензий не имеет. В сроки, предусмотренные условиями контракта, соблюдены.

Арендодателем проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями.

Обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Арендатора проведены в соответствии с порядком и программой обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В результате проведенного обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалисты Арендатора могут самостоятельно эксплуатировать Оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Так же, между сторонами был подписан по контракту акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018г. Согласно данного акта, приемка товара проведена арендатором своими силами в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, на основании предоставленных документов; сторонами установлено, что оказание услуг соответствует условиям контракта, произведен монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата рентгеновского ангиографического Philips Allura Xper FD 10 с принадлежностями, выполнено обучение персонала. Претензий по исполнению условий контракта со стороны заказчика и поставщика нет.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов по судебной экспертизе, спорный аппарат рентгеновский ангиографический не соответствует  требованиям технического задания к государственному контракту  № 0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., аппарат имеет улучшенные характеристики. При этом эксперт отдельно указывает, что несоответствия заключаются только в превышении количества ЖК мониторов, перед указанными в контракте, остальные же параметры соответствуют техническому заданию. 

С учетом изложенного, арендатор согласился с переданным количеством мониторов. Увеличение количества ЖК мониторов переданных с оборудованием, вместо меньшего числа, предусмотренного контрактом, соответствовало потребностям арендатора, их приемка не привела к превышению цены товара по контракту. ООО «Движение» передало в аренду Оборудование не только соответствующего качества, соответствующее контракту, но и с улучшенными потребительскими свойствами. ЖК мониторы являются дополнительным комплектующим оборудованием.

Выявленные несоответствия улучшают технические характеристики и функциональные возможности исследуемого аппарата - большее количество мониторов позволяют одновременно наблюдать большее количество изображений, что облегчает проведение исследований.

В п. 5.1. контракта было указано, что арендуемое оборудование должно быть сертифицировано и соответствовать стандартам качества, техническим условиям и санитарным нормам в соответствии с законодательством РФ.

Соответствующие документы должны быть переданы арендатору вместе с арендуемым оборудованием.

В п. 2.1.4. контракта указано, что арендодатель должен передать вместе с оборудованием:

-Инструкцию пользователя на русском языке,

-регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России,

-Сертификат соответствия Госстандарта РФ или письмо, подтверждающее отсутствие обязательной сертификации.

Наличие регистрационного удостоверения на указанное медицинское оборудование обусловлено тем, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и регулируется следующими нормами действующего законодательства РФ.

Заверенная копия регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/06823 от 21.07.2016г. была предоставлена ООО «Движение» в адрес арендатора, что подтверждается подписью арендатора на Акте приема-передачи оборудования от 05.07.2018г.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, рассмотрев определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019г. по делу №А66-6429/2019 и в рамках компетенции сообщает следующее (исх. №04-3424/20 от 22.01.2020г.):

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных Предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - Государственный реестр), опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в разделе «Электронные сервисы».

В Государственном реестре имеются сведения о зарегистрированном в установленном порядке и разрешенным к применению медицинском изделии «Аппарат рентгеновский ангиографический Allura Xper FD 10 с принадлежностями», производства «Филипс Медикал Системе ФИО12.», Нидерланды, регистрационное удостоверение от 21.07.2016г. № ФСЗ 2010/06823, срок действия не ограничен.

Первоначально, на медицинское изделие «Аппарат рентгеновский Allura Xper FD10 с принадлежностями», производства «Philips Medical Systems Nederland B.V., Schwarzer GmbH», Нидерланды, было выдано регистрационное удостоверение от 30.06.2004г. ФС № 2004/709, срок действия до 30.06.2014г.

В последующем на основании документов согласно п. 3.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006г. № 735, было выдано регистрационное удостоверение от 14.05.2010г. № ФСЗ 2010/06823, срок действия не ограничен.

Впоследствии, на основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение, было выдано регистрационное удостоверение от 21.07.2016г. № ФСЗ 2010/06823, действующее в настоящее время. Одновременно направило копии данных регистрационных удостоверений.

ООО «Движение» и арендатор не отрицают того факта, что в аренду было поставлено бывшее в употреблении медицинское оборудование, т.к. год его изготовления 2005. По условиям аукционной документации и заключенного контракта не ставилось в обязанность поставить в аренду именно новое оборудование.

Указание литера А в наименовании спорного медицинского оборудования является следствием технической ошибки. 

Ошибка в наименовании медицинского оборудования Philips Allura Xper FD10 A, была внесена в текст контракта из Заявки на участие в электронном аукционе из таблицы № 2 (стр. 1 заявки). При этом на стр. 4 (таблица 3 к заявке) при описании технических параметров и комплектности арендуемого оборудования указано верное наименование медицинского оборудования без указания литера А. 

В п. 1.2. контракта полная спецификация оборудования приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта. На стр. 14 контракта (Приложение № 1) указано, что оборудование поставляется в комплектации и с характеристиками указанными в таблице № 3 «Philips Allura Xper FD10».

Доказательств существования аппарата рентгеновского ангиографического с принадлежностями модификации как Philips Allura Хрег FD10 А суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт соответствия спорного оборудования контракту подтверждается так же актом технической диагностики от 10.02.2021г. спорного оборудования работниками ООО «Медтехника плюс» и актом приема передачи медицинского оборудования от 15.02.2021г. по контракту (возврат оборудования), подписанного сторонами, согласно которых спорный ангиограф с принадлежностями Philips Allura Хрег FD10 находиться в рабочем состоянии, кроме монитора врача 2010 года выпуска; неисправна кнопка управления перемещением мониторной консоли, требуется замена кнопки.

Вышеуказанные выводы суда так же подтверждаются заключением экспертов по судебной экспертизе № 04-12/А66-6429/2019 от 04.12.2020 г.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания государственного контракта №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. незаключенным, а так же для признания переданного оборудования несоответствующего требованиям указанного контракта.

Во встречном исковом заявлении ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» ссылается на то обстоятельство, с момента получения оборудования и до момента расторжения контракта в одностороннем порядке, он ни разу не пользовался оборудованием, ввиду того, что оборудование не является работоспособным.

Однако, с данным доводом ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», суд не соглашается по следующим основаниям:

В материалы дела представлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018г. Согласно указанного документа, в процессе работ по вводу в эксплуатацию оборудования были проведены следующие работы: пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования. По результатам испытаний было установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта; арендатор к установленному и введенному в эксплуатацию оборудования претензий не имеет.

До февраля 2019 года от арендатора в адрес арендодателя не поступало каких-либо претензий относительно работоспособности медицинского оборудования.

Постгарантийное техническое обслуживание оборудование проводилось по заявке ООО «Движение» ООО «Медтехника» 15.02.2019г.

До момента получения претензии от арендатора, вопросов о неработоспособности поставленного медицинского оборудования не ставилось.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области в соответствии с определением об истребовании доказательств от 10.09.2019 г. по делу № А66- 6429/2019 направил информацию (исх. №2589/02-15к от 26.09.2019г.) о количестве пациентов, проходивших стационарное лечение в Клинике ФГБОУ ВО Тверской ГМУ по профилю сердечнососудистая хирургия, в период с июля 2018 года по февраль 2019 года включительно, и фактах оплаты по следующим КСГ (клинико-статистическим группам) с указанием кода операций: с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. – 60 пациентам, в период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. – 3 пациентам.

Согласно, представленного ООО «Движение» с согласия гражданина выписного эпикриза истории болезни № 65/2019 в клинике ФГБОУ ВО ТГМУ в период с 22.01.2019г. по 30.01.2019г. проходил стационарное лечение ФИО13, в процессе лечения ему 22.01.2019г. была проведена ангиография грудной аорты и БЦА и 28.01.2019г. выполнена ангиография брюшной аорты и артерий нижних конечностей, указанные операции были выполнены на спорном оборудовании, что подтверждается записью хода операции на диски (2 шт.) DVD-R.

Диски содержат в себе следующую информацию: дата и время проведения операции; номер истории болезни; ФИО пациента; серийный номер оборудования, а именно 75553. что соответствует серийному номеру переданного ФГБОУ ВО Тверского ГМУ Минздрава России Оборудования в аренду; место проведения операции.

Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждаются журналами Клиники ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России (операционной, технического обслуживания медицинской техники «Аппарат рентгеновский ангиографический», записи рентгенологических исследований, учета рентгенологических исследований), представленными по запросу суда ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» с сопроводительным письмом от 28.10.2019г.  

Факт использования оборудования ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» в спорный период также подтвержден проведенной по делу экспертизой. При ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что согласно имеющимся данным, аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018г. по 11.02.2019г. и на нем было проведено 430 исследований.

Таким образом, медицинское оборудование передавалось арендатору в работоспособном состоянии и до 11 февраля 2019 года Оборудование активно использовалось арендатором. 

В соответствии с условиями заключенного контракта № 0336100017018000039/751 от 26.06.2018г. поставка товара арендатору должна была осуществляться поэтапно (частями) на основании заявок ФГБОУ ВО Тверского ГМУ Минздрава России.

Арендатор указывает на то обстоятельство, что не мог с самого начала заключения контракта с ООО «Движение» проводить операции на нем.

Но, данный довод арендатора, не соответствует количеству заявок, которые поступали от него в рамках поставки товара по контракту №0336100017018000039/751 от 26.06.2018г.

Следовательно, арендатор осуществлял операции на предоставленном в аренду медицинском оборудовании, что также косвенно подтверждается закупаемыми сопутствующими товарами.

Если бы операции не осуществлялись, то арендатор должен был расторгнуть контракт № 0336100017018000039/751 от 26.06.2018г. и отказаться от проведения расчетов с контрагентом.

В материалы дела арендатор так же представил письмо из своей бухгалтерии «Себестоимость товаров» от 18.06.2019г. за подписью главного бухгалтера ФИО14. Из данного документа видно, что в остатке на складе отделения анестезиологии - реанимации (операционная) значится 91 шт. стентов коронарных. При этом по контракту арендатором было закуплено 145 шт. стентов коронарных.

Данные обстоятельства также подтверждают факт использования медицинского оборудования по прямому назначению.

Доказательств обратного, наличия аналогичного оборудования у арендатора для проведения соответствующих операции, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, неиспользование переданного в аренду оборудования по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для неоплаты арендной платы по контракту до момента расторжения договора и возврата оборудования арендатору. В спорный период контракт расторгнут, не был, оборудование арендодателю не возвращено. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» на представленные заключение экспертов (выполненное АНО НИСЭГ «Содействие» в рамках уголовного дела) и им рецензии (заключения экспертов) является необоснованной по основаниям, изложенным выше в данном решении.

Факт образования задолженности ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по арендной плате в сумме  1 980 000 руб. 00 коп за период с января по февраль 2019 года надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г., актом приема-передачи оборудования по государственному контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., счетами на оплату №1/2019 от 01.02.2019г., №2/2019 от 01.03.2019г., актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1/2019 от 01.02.2019г., №2/2019 от 01.03.2019г., актом технической диагностики от 10.02.2021г., актом приема передачи медицинского оборудования от 15.02.2021г. по контракту (возврат оборудования), расчетами истца.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не представило в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга по первоначальному иску в сумме 1 980 000 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 контракта, оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости Контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления Арендодателем счета на оплату и Акт сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п.4.16 контракта, в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных Контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из расчета ООО «Движение», сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец с ответчика по первоначальному иску в соответствии с п.4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г. за просрочку уплаты арендной платы, составляет 36 316 руб. 50 коп. за период с 02.04.2019г. по 11.06.2019г. 

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом указанной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период по всему расчету (в размере 7,75% годовых), применительно к п. 4.16 контракта №0336100017018000087/771 от 07.07.2018г. При этом, истцом правомерно определен  первоначальный период для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству и условиям контракта.

Согласно п.4.16 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данных положений контракта, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В соответствии с Информацией Банка России от 24.07.2020г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 27.07.2020г., то есть на момент вынесения решения суда составляет 4,25% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку арендных платежей за период с января по февраль 2019 года по контракту №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 4,25% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составит сумму 19 915 руб. 50 коп. 

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными только в сумме 19 915 руб. 50 коп., начисленной на основании п. 4.16 контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г. за период с 02.04.2019г. по 11.06.2019г.  В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» в пользу ООО «Движение» суммы по первоначальному иску составляет 1 999 915 руб. 50 коп. В остальной части требования по первоначальному иску ООО «Движение» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Движение» просил взыскать с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по первоначальному иску неустойку, начисленную за период с 12.06.2019г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п. 4.16 контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» спорных денежных обязательств, требование ООО «Движение» о взыскании по первоначальному иску неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.06.2019г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п. 4.16 контракта №0336100017018000087/771 на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018г., обосновано и подлежит удовлетворению.

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» 5 812 258 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, возникшее, в связи с перечислением арендной платы в указанной сумме по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. за период с июля по декабрь 2018 года и невозможностью использования медицинского оборудования, 3 118 442 руб. 58 коп. – убытки в виде затрат на приобретение коронарных стендов, которые ответчик не имеет возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования переданного по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

 - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по настоящему делу по встречному иску обязан представить доказательства того, что ООО «Движение» обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет него, не имея на это правовых оснований, то есть принял арендную плату по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. при отсутствии возможности использования спорного медицинского оборудования,

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Платежи ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет»  (арендатором), согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фактически осуществлялись в  период с июля по декабрь 2018 года (платежные поручения, Т.2, л.д.86-103), а арендодателем принимались без возражений в размере, согласованном сторонами в контракте. Данный факт ООО «Движение»  не оспаривается.

В данном случае условие о размере арендной платы было определено сторонами в п.п. 3.1, 3.2 контракта.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой, установлено, что согласно имеющимся данным, аппарат находился в эксплуатации с 10.01.2018г. по 11.02.2019г. До февраля 2019 года от арендатора в адрес ООО «Движение» не поступало каких-либо претензий относительно работоспособности медицинского оборудования. 

Надлежащих доказательств того, что медицинское оборудование передавалось арендатору в неработоспособном состоянии с учетом выводов суда, изложенных выше в решении,  в материалы дела не представлено применительно к ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (ООО «Движение») по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту,  на  его стороне отсутствует какая-либо реальная, ожидаемая, либо возможная имущественная выгода за счет истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Арендная плата в сумме 5 812 258 руб. 06 коп. по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. за период с июля по декабрь 2018 года получена ООО «Движение» правомерно. Доказательств обратного в материалы дела ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений  пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по встречному иску ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не доказал как вину ООО «Движение», размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Движение» и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Принимая во внимание указанное выше,  в том числе выводы суда о передачи по контракту арендодателем арендатору исправного и соответствующего контракту оборудования, доказанности использования его арендатором в период по февраль 2019 года включительно, суд пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ООО «Движение» убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» не доказал факт причинения спорных убытков именно ООО «Движение» и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, исковые требования ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» по встречному иску в заявленном виде о взыскании с ООО «Движение»  убытков в виде затрат на приобретение коронарных стендов, которые ответчик не имел возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования переданного по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. в сумме 3 118 442 руб. 58 коп., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Движение» по встречному иску по причине их недоказанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» о взыскании с ООО «Движение»  5 812 258 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением арендной платы в указанной сумме по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г. за период с июля по декабрь 2018 года и невозможностью использования медицинского оборудования, 3 118 442 руб. 58 коп. – убытки в виде затрат на приобретение коронарных стендов, которые ответчик не имеет возможности установить пациентам по причине непригодности оборудования переданного по контракту №0336100017018000087/771 от 02.07.2018г., следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Движение» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения первоначального и встречных исков.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Движение» представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019г., акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019г.,  акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019г., дополнительное соглашение от 26.07.2019г. к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019г., акт приема-передачи денежных средств от 05.06.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019г. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Движение» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования ООО «Движение» по первоначальному иску правомерными частично и удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым частично в пользу ООО «Движение», которое понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, ООО «Движение»  вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, рассмотрения в деле первоначального и встречных исков, объема услуг, оказанных представителем ООО «Движение», времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям, времени для подготовки документов по делу данной сложности,  количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Движение», стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, частичный отказ в удовлетворении первоначального иска ООО «Движение», отказ в удовлетворении встречного иска ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», суд считает, что разумным является взыскание с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Движение», в размере 45 000 руб. 00 коп. 

ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 45 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было. 

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования ООО «Движение» о взыскании с ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб. 00 коп. В остальной части требование ООО «Движение» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, суд относит на ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» государственную пошлину по делу в сумме 32 813 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО «Движение», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №44 от 24.04.2019г. 

Госпошлина в сумме 269 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом ООО «Движение» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки, относиться на ООО «Движение».

ООО «Движение» подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ, уплаченной по платежному поручению №44 от 24.04.2019г.

Государственная пошлина в размере 63 653 руб. 50 коп. по встречному иску, в удовлетворении которого ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» было отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт, уплатившую ее при подаче встречного иска по платежному поручению от 21.06.2019г. №747724. 

Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу (100 000 руб. 00 коп.) с учетом принятых решений по первоначальному и встречному искам судом, также относятся судом на ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет», подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Движение», оплатившего их по чек-ордеру от 30.07.2020г. При этом излишне уплаченные ООО «Движение» денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу в сумме 65 000 руб. 00 коп., будут возвращены ООО «Движение» отдельным определением. Так же излишне уплаченные ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» денежные средства на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы по делу, в назначении которой было отказано, будут возвращены ему отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 980 000 руб. 00 коп. – основного долга, 

- 19 915 руб. 50 коп. – неустойки, 

- 100 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы по делу,

- 45 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг,

- 32 813 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №44 от 24.04.2019г.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин