ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20445/2022

Дело № А41-38036/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб» - представитель ФИО2 по доверенности №95/2022 от 15.07.2022, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.08.2022. паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-38036/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб» об обязании, третьи лица: акционерное общество «Концерн радиоэлектронные технологии» (ОГРН 

<

***>), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб» (далее – ООО «Радиоприборснаб», ответчик) об обязании осуществить приемку очередной партии продукции, согласно условиям, указанным в гарантийном письме от 30.06.2020 исх. N 4017/11-ДХ, в рамках подтвержденного счета на оплату от 29.06.2020 N ПРК-548_20, произвести оплату в размере 103 022 513 рублей 47 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радиоприборснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Радиоприборснаб" (Покупатель) заключен Договор от 27.03.2020 N 5/2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю электронную компонентную базу и электротехническое оборудование иностранного производства, при соблюдении последним условий, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ООО "Радиоприборснаб" выставлен Счет от 29.06.2020 N ПРК-548_20 на оплату микросхем на общую сумму 1 743 874 881 рубля 15 копеек.

Гарантийным письмом от 30.06.2020 N 4017/11-ДХ ответчик подтвердил готовность оплаты и покупки микросхем.

Товарной накладной от 19.03.2021 N 548_20 истцом отгружены микросхемы (931 шт.) на сумму 210 179 122 рублей 64 копеек.

Платежным поручением от 20.05.2021 N 4925 ответчиком осуществлена оплата товара на сумму 209 950 031 рубля 65 копеек.

Истцом оформлены Акт приема-передачи продукции от 12.08.2021 N 548/1 и УПД от 12.08.2021 N 548_20/1, согласно которым в адрес ответчика отгружалась продукция на сумму 103 022 513 рублей 47 копеек, по указанным актам фактически товара передан ответчику, но в тот же день товар был возвращен.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки очередной партии товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар и оплатить 103 022 513 рублей 47 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 1.2 Договора от 27.03.2020 N 5/2020 наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, стоимость Продукции согласовываются сторонами в счете, выставляемом поставщиком на основании заявок покупателя.

Во исполнение согласованных условий договора, обществом выставлен Счет от 29.06.2020 N ПРК-548_20 на оплату микросхем, пунктом 5 которого предусмотрена поставка продукции в течение срока, указанного в счете и начинающегося с момента получения Поставщиком авансового платежа от Покупателя.

Гарантийным письмом от 30.06.2020 N 4017/11-ДХ ответчик подтвердил готовность оплаты и покупки микросхем, предложил график оплаты товара.

Актом приема-передачи продукции от 19.03.2021 N 548 и Товарной накладной от 19.03.2021 N 548_20 подтверждается отгрузка товар на сумму 210 179 122 рублей 64 копеек, которая оплачена ответчиком на сумму 209 950 031 рубля 65 копеек.

В дальнейшем обществом оформлены Акт приема-передачи продукции от 12.08.2021 N 548/1 и УПД от 12.08.2021 N 548_20/1, согласно которым в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 103 022 513 рублей 47 копеек.

Письмом от 13.08.2021 N 5353/11-ДХ ответчик от приемки товара отказался, сославшись на отзыв гарантийного письма 06 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, заключенного между сторонами, следовательно, обязательства должны быть исполнены.

В силу пункта 8.1 Договора от 27.03.2020 N 5/2020 договор действует с даты заключения и до 31.12.2020 г., а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Как обоснованно отмечено истцом, несмотря на ссылку ответчика на отзыв гарантийного письма в августе 2020 года, первая партия продукции 19 марта 2021 года были им принята в полном объеме и оплачена, т.е. ответчик подтвердил свои намерения на продолжение правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что истцом товар фактически был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его надлежащей приемке и оплате.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Как пояснил истец, с официальным представительством "Xilinx" был заключен безотзывной договор (NCNR), который истцом был исполнен, о чем сообщалось ответчику письмами от 07.08.2020 N 430-20/ПРК, от 26.08.2020 N 491-20/ПРК.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, ни в отношении обязательств по приемке товара, ни по его оплате, хотя как сам товар, так и сопроводительная документация были первично переданы ответчику согласно Акт приема-передачи продукции от 12.08.2021 N 548/1 и УПД от 12.08.2021 N 548_20/1.

В материалы дела представлены Заключения по результатам проверки на наличие признаков контрафактности происхождения микросхем иностранного производства, в судебное заседание от 01.09.2022 г. представлены оригиналы сопроводительных документов.

Как обоснованно отмечено истцом, письмо от 17.02.2021 N 824/01-ДХ об изменении объема поставляемой продукции свидетельствовать не может, поскольку данный документ подписан единолично генеральным директором ООО "Радиоприборснаб", в ответ на него законным представителем истца какие-либо документы не направлялись, подписанный сторонами письменный документ об уменьшении объемов поставки товара не составлялся.

Более того, как пояснил истец, данное письмо генеральным директором получено не было, на сайте АО "Почта России" почтовый идентификатор "10100040900180", за которым отправлялось письмо не найден, соответственно, не представляется возможным проверить факт его доставки стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу № А41-38036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич