Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12283/2018

01 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор по приказу от 22.12.2015 № 13, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018, ФИО5 по доверенности от 23.10.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель, общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности                        за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 20230.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали. 

В судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчет)  общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал                         2017 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки                          инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 20230 которым обществу доначислен НДС    в размере 314 399,64 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 942,89 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 62 879,93 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 19.04.2018 № 20230, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением от 18.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 19.04.2018 № 20230 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                         и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. 

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

ООО «Абсолют» 03.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС                    за 3 квартал 2017 года инспекцией установлены факты нарушения ООО «Абсолют» положений пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Так, налоговым органом (с учетом материалов ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абсолют»), установлено неправомерное применение ООО «Абсолют» в отношении объекта налогообложения ТК «Весна» специального налогового режима ЕНВД. В связи с чем, инспекцией произведена переквалификация операций по розничной торговле в ТК «Весна» и доначислена сумма НДС за 3 квартал 2017 года.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией                                             в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ использованы документы, имеющиеся                      у налогового органа, в частности, документы, ранее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля (результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках скоординированных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Абсолют»                          и ИП ФИО2, а также результаты камеральных налоговых проверок представленных ООО «Абсолют» налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2017 года).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено следующие обстоятельства:

- ООО «Абсолют» и ИП ФИО2 в 3 квартале 2017 года осуществляли розничную торговлю пищевых продуктов, алкогольных напитков и табачных изделий                 в ТК «Весна» общей торговой площадью 299,9 кв.м., фактически данную площадь                      в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса не разделяли,                        а осуществляли деятельность одновременно и совместно, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

- взаимозависимость участников схемы (ООО «Абсолют» и ИП ФИО2)                на основании положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)                     в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ООО «Абсолют» являлся ФИО2, одновременно он же являлся индивидуальным предпринимателем;

- наличие одинакового вида деятельности у участников схемы;

- право распоряжаться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ИП ФИО2 и ООО «Абсолют», никто не имел кроме ФИО2, расчетные счета указанных лиц открыты в одном банке;

- наличие единой контактной информации, а именно в налоговых декларациях                     по ЕНВД, представленных в налоговый орган за проверяемый период, указан один контактный номер телефона, на фирменном бланке ИП ФИО2 и ООО «Абсолют» указан один и тот же электронный адрес;

- наличие идентичных контрагентов (как покупателей, так и поставщиков),                           с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;

- один объект общей площадью 299,9 кв.м. в ТК «Весна» использовался двумя субъектами предпринимательства, не разделенный между собой никакими конструктивными перегородками, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (продавцов ООО «Абсолют») от 28.03.2018 № 184 ФИО6, от 16.02.2018 № 169 ФИО7, от 16.02.2018 № 168 ФИО8, от 09.02.2018 № 159 ФИО9;

- на входе в ТК «Весна» имелась только вывеска ООО «Абсолют», уголок покупателей содержал информацию только в отношении ООО «Абсолют»;

- общее управление и контроль осуществлялись лично ФИО2;

- применялась единая кадровая политика. Инспекцией установлено формальное распределение сотрудников между двумя работодателями.

- объект общей площадью 299,9 кв.м., использовался двумя субъектами предпринимательства, не разделенный между собой никакими конструктивными перегородками).

Указанные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, а именно - площади торгового зала не более 150 кв.м.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Абсолют» и скоординированной выездной налоговой проверки ИП ФИО2 инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие                            о недобросовестном характере действий ФИО2, умышленное создание                               им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность ООО «Абсолют»,                     а именно: один объект общей площадью 299,9 кв.м., использовался двумя субъектами предпринимательства, не разделенный между собой никакими конструктивными перегородками (решение инспекции от 30.06.2017 № 178).

Основными нарушениями, выявленными в ходе указанных скоординированных налоговых проверок, явились неисчисление и неуплата НДС  и налога на прибыль организаций в нарушение пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с минимизацией налоговых обязательств ООО «Абсолют» (учредитель                 и руководитель ФИО2) и ИП ФИО2 с использованием схемы ухода                 от налогообложения по общему режиму налогообложения путем «дробления бизнеса» по объекту торговли ТК «Весна» от розничной продажи продовольственных товаров, реализацию которых в ТК «Весна» осуществляли в 2013-2015 годах указанные налогоплательщики. По результатам данных выездных проверок установлен факт умышленного заключения указанными лицами договоров аренды торговой площади в ТК «Весна» таким образом, чтобы в соответствии с документами на каждую торговую площадь приходилась площадь, не превышающая 150 кв.м., позволяющая тем самым налогоплательщикам применять специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД.

Решением от 03.04.2018 по делу А75-16893/2018 Арбитражный суд                                Ханты- Мансийского автономного округа - Югры заявленные ООО «Абсолют» требования удовлетворил, признав недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 178.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применяемой обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в ТК "Весна" в связи                   с несоблюдением при его применении требований статьи 346.27 НК РФ в части площади торгового зала. Вместе с тем установленный налоговым органом по результатам проверки размер налоговых обязательств общества, определенный путем суммирования выручки общества и предпринимателя, судом расценен как несоответствующий фактической обязанности последнего по уплате налогов и сборов в бюджет.

Постановлением от 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, согласно которой заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2017 N 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки НДС в размере 4 541 046 руб. за период 2013-2015 годов, налога                         на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383 руб., исчисленной                  на указанные суммы недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, за указанные нарушения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                                  о несоблюдении обществом и предпринимателем установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога,                   а именно: площади торгового зала не более 150 кв. м.

Доводы заявителя относительно неприменения инспекцией налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-173 НК ФР, при исчислении НДС, подлежащего уплате                  за 3 квартал 2017 года, признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате                          в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии-с главой 21 НК РФ. 

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет                  их декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции                   в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьей 171 - 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО «Абсолют» 20.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 13465                      о представлении пояснений с указанием на возможные нарушения и предложением внести в течение пяти дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС                 за 3 квартал 2017 года. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года налогоплательщиком не представлена.

Учитывая, что в данном случае ООО «Абсолют» не заявлены вычеты по НДС                       в указанной налоговой декларации, у инспекции отсутствовали основания для истребования первичных документов, формирующих налоговый вычет.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки, произвел доначисление НДС по розничной торговле, при этом налогоплательщиком сдана нулевая налоговая декларация по НДС по виду деятельности - оптовая торговля, признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Форма налоговой декларации по НДС, порядок её заполнения и представления утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

ООО «Абсолют» предоставило налоговую декларацию по НДС с указанием ОКВЭД 46.39 - оптовая торговля. В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиков специального режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту ТК «Весна» (осуществлен перевод на общий режим налогообложения), декларация по НДС должна заполняется                                    и предоставляется ООО «Абсолют» в налоговый орган с указанием основного вида деятельности (розничная торговля) и соответствующими показателями в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными.

Так, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9,                           ФИО6 получены инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Абсолют»,                                 и приложены к акту налоговой проверки от 26.04.2018 № 22743 (приложения №№ 3-6), врученным налогоплательщику 08.05.2018.

Более того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 № 1461/07,                   в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006              № 267-0).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в представленном заявлении общество не приводит доводов относительно недостоверности фактов, изложенных указанными свидетелями по существу заданных вопросов налогового органа, суд приходит к выводу о правомерности ссылок инспекции на показания данных свидетелей                       в оспариваемом решении. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Относительно довода налогоплательщика о сроке вручения решения от 19.04.2018                  № 20230 заявителю 26.04.2018 (абзац 6 страницы 5 Заявления) необходимо отметить следующее. Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем)

При этом нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4                     НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод о общества о необоснованном привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ не соответствует действительности. На странице 1               7 оспариваемого решения от 19.04.2018 № 20230 в пункте 3.2 определено, что ООО «Абсолют» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод общества о двойном налогообложении суд отклоняет в силу его ошибочности и несостоятельности.

Судом отклоняется доводы общества о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка                    от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Размер доначисленного НДС за 3 квартал 2017 инспекцией рассчитывался                             на основании банковской выписки расчетного счета ООО «Абсолют» за период                            с 07.10.2017 по 01.10.2017 и фискальных документов по контрольно - кассовым аппаратам принадлежащим ООО «Абсолют» по объекту ТК «Весна», за период с 01.07.2017                               по 01.10.2017.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на расчетный счет ООО «Абсолют» по объекту налогообложения                           ТК «Весна» поступили денежные средства в размере 2 508 506,84 руб.

По представленным фискальным документам, выручка по контрольно - кассовым аппаратам с заводскими номерами 00106202318591, 00106202318658, принадлежащие ООО «Абсолют» по объекту ТК «Весна», за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 3 458 396,58 рублей.

На основании вышеизложенного, установлено занижение ООО «Абсолют» налоговой базы по НДС на сумму 3 458 396 руб.

В связи с тем, что при реализации товаров покупателям в ТК «Весна» ООО «Абсолют» не производилось разделение полученных доходов по группам товаров, облагаемых по разным ставкам в соответствии со статьей 164 НК РФ, в ходе налоговой проверки произвести достоверное разделение сумм полученного дохода для применения соответствующих ставок НДС 10% и 18% фактически инспекцией не представлялось возможным.

В связи с чем, инспекцией сумма НДС определена по меньшей ставке 10%                           и составила 314 399,64 руб. (3 458 396 руб. * 10/110).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности                             и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным и его отмены.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией                                  в оспариваемом решении. 

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя                       не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров