АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5408/2018

г. Йошкар-Ола

29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 317у от 10.05.2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера наказания, назначив обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Общество признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Заявитель пояснил, что им приняты меры к устранению нарушений. Общество, ссылаясь на затруднительное материальное положение, выражающееся в большой задолженности перед банком, и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (л.д. 3-5).

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе внеплановой проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушениями требований технических регламентов к продукции и связанным с ней требований к процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик отметил, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и возражал против уменьшения штрафа (27-34).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.04.2018 № 423 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» проведена внеплановая проверка (л.д. 94-96). 

В ходе проверки обследованы производственные помещения мясоперерабатывающих заводов общества по адресам: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30 и Республика Марий Эл, 

<

...> и отобраны пробы продукции для проведения лабораторных исследований (л.д. 118).

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 423, в котором зафиксированы факты нарушения ООО «Птицефабрика Акашевская» требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (л.д. 97-117).

03.05.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Республике Марий Эл ФИО4 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО «Птицефабрика Акашевская» квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 39-41). 

10.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление о назначении административного наказания № 317у, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 44-46).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения и имущественному положению организации, общество просит арбитражный суд признать оспариваемое постановление незаконным в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в деятельности ООО «Птицефабрика Акашевская» выявлены следующие нарушения.

Обществом не обеспечена безопасность пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

1. По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», установлено, что образцы полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера «Голень охлажденная» и полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера «Бедро охлажденное» с датой изготовления 14.04.2018, отобранные в ходе внеплановой проверки Актом отбора образцов (проб) пищевой продукции № 1238 от 14.04.2018г. в МПЗ п. Куженер (по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>), не соответствуют требованиям нормативной документации по исследованным показателям, а именно: в двух указанных образцах выделены БГКП, что является нарушением требований пункта 1, пункта 2 приложения 2, таблицы 1, пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Факт нарушения подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № 5690, № 5693 от 19.04.2018 (л.д. 34-35, 36-37).

2. Из Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (вх. № 2287 от 26.03.2018) в адрес ответчика поступила информация о допущенных ООО «Птицефабрика Акашевская» нарушениях. Так, протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 2682 от 07.03.2018 и экспертным заключением № 2682 от 07.03.2018 установлено, что по результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.510597, датой внесения в реестр Аккредитованных лиц 07.09.2015), образец полуфабриката натурального из мяса цыпленка-бройлера «Голень охлажденная» датой изготовления 24.02.2018 на подложке, сроком годности 7 суток при температуре от 0 до+2С , изготовленный ООО «Птицефабрика Акашевская» (по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>), отобранный в ходе проверки АО «Торговый Дом Перекресток» г. Челябинск протоколом отбора образцов (проб) продукции от 26.02.2018, не соответствует требованиям Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности. В 25 г продукта обнаружены патогенные микроорганизмы - Listeria monocitogenes и Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю КМАФАиМ: в продукте обнаружено 2,6x105 при нормативе не более 1x105 (л.д. 29, 30-31, 32).

3. Кроме того, заявителем не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции.

В ходе технологического процесса производства пищевой продукции из мяса птицы не поддерживаются процедуры:

- по содержанию разделочного инвентаря, используемого в процессе производства, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Так на участках отделения крыла и обвалки бедра в стерилизаторах находились разделочные ножи (общим количеством 5 штук) с наличием непромытых загрязнений в виде остатков жира птицы; на участке отделения крыла на производственном столе находилась используемая в работе разделочная доска с наличием множества зазубрин и глубоких бороздок от воздействия на нее ножа, не позволяющих проводить ее качественную санитарную обработку и дезинфекцию (в МПЗ п. Куженер). Кроме того, надзорным органом на участке отделения крыла обнаружен производственный инвентарь, используемый для перевозки пищевой продукции внутри цехов, а именно: стеллажи-контейнеры в количестве 20 штук с облупившейся краской и наличием ржавчины (в МПЗ п. Советский).

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Птицефабрика Акашевская» требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10 Таможенного союза TP ТС 021/2011, что подтверждается актом № 423 от 004.05.2018 и фотографиями от 17.04.2018 и от 19.04.2018 (л.д. 47-63, 97-117).

- по обеспечению соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

На четырех участках чистой зоны производственного помещения в держателях для бумажных полотенец нет самих бумажных полотенец (в МПЗ п. Куженер), а также в убойном цеху (чистой зоны) у раковины в полотенцедержателе нет бумажного полотенца, в убойном цеху (грязной зоны) на входе в цех в полотенцедержателе нет бумажного полотенца, в самом цеху около одной из раковин отсутствует полотенцедержатель и само полотенце (крючок для полотенца и инструкция по его применению имеются) (в МПЗ п. Советский), что является нарушением требований подпункта 9 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается актом № 423 от 004.05.2018 и фотографиями от 17.04.2018 и от 19.04.2018 (л.д. 54, 74-76, 97-117).

- по содержанию производственных помещений:

Не обеспечен надлежащий дренаж с пола производственных помещений (помещения приема живой птицы, убойного цеха, цеха разделки (в МПЗ п. Куженер) и в моечной внутрицеховой тары, в убойном цеху (чистой зоне), производственном коридоре (в МПЗ п. Советский): местами пол в выбоинах, имеется скопление производственных сточных вод, кроме этого (в МПЗ п. Советский) сэндвич-панели в камере охлаждения пищевой продукции № 12 и в рампе отгрузки готовой пищевой продукции по всему периметру помещений имеют неровную поверхность, искривлены. Подъем на рампу № 2 в рампе отгрузки пищевой продукции оштукатурен, но не окрашен, что не позволяет проводить качественное мытье и дезинфекцию. Тем самым обществом нарушены требования подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом № 423 от 004.05.2018 и фотографиями от 17.04.2018 и от 19.04.2018 (л.д. 64-73, 97-117).

4. Не обеспечен выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов проведения сушки внутрицеховых разделочных досок после их мойки и дезинфекции, а именно на момент проверки разделочные доски хранились навалом, стеллаж для сушки отсутствовал (в МПЗ п. Куженер и в МПЗ п. Советский), что является нарушением требований подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом проверки № 423 от 04.05.2018 (л.д. 97-117).

5. Не обеспечено наличие документированной информации о температуре хранения в транспортном средстве мяса птицы замороженном, а именно в журнале учета температуры при отгрузке отсутствуют отметка о температуре внутри грузового транспорта (в МПЗ п. Куженер), что является нарушением требований подпункта 6 пункта 3 статьи10 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом проверки № 423 от 04.05.2018 (л.д. 97-117).

6. Не соблюдаются требования к выбору необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства, а именно: при замере терморегистрирующим устройством температура в толще замороженного филе бедра, упакованного в потребительскую упаковку, с датой производства 15.04.2018, поступившего из камеры шоковой заморозки для дальнейшего хранения, фактически составляет минус 4,8 С при нормируемой технической инструкцией - не менее минус 8 С (в МПЗ п. Куженер), что является нарушением требований подпункта 1 пункта 3 статьи10 ТР ТС 021/2011 и технологической инструкции, что подтверждается актом проверки № 423 от 04.05.2018 (л.д. 97-117).

7. Не соблюдаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, а именно: в месте прохождения воздуховода вентиляционной системы моечного отделения внутрицеховой тары имеется щель (в МПЗ п. Куженер), что является нарушением требований подпункта 8 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом № 423 от 04.05.2015 и фотографиями от 17.04.2018 (л.д. 69-70, 97-117).

8. Не соблюдаются требования к использованию технологического инвентаря, а именно: на момент проверки не представлены документы на разделочные доски из полимерных материалов, подтверждающих их допуск для контакта с пищевыми продуктами (в МПЗ п. Куженер), что является нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, что подтверждается актом проверки № 423 от 04.05.2018.

9. Не установлены сроки годности пищевой продукции, вырабатываемой по ТУ 9214-002-76863956-2013 «Полуфабрикаты натуральные из мяса птицы», подтвержденные в аккредитованной лаборатории в установленном порядке. Так, обоснование сроков годности пищевой продукции, вырабатываемой по ТУ 9214-002-76863956-2013, проведено в неаккредитованной в установленном порядке лаборатории, что является нарушением требований пункта 6 статьи 7, подпункта 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 28.03.2014, от 04.04.2014, от 27.11.2014.

Таким образом, ООО «Птицефабрика Акашевская» допущено нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. Характер выявленных нарушений позволяет прийти к выводу о том, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество событие правонарушения полностью признало.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 38, 43).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, - 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, о чем свидетельствует наличие ссудной задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 36 188 390 114 рублей (ежемесячная сумма процентов – 291 108 145 рублей 78 копеек) (л.д. 20), а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не отвечает целям превенции в правовом государстве и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 317у от 10.05.2018 в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 317у от 10.05.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   И.М. Коновалов