Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-22676/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН 1025406624803, ИНН 5451202390, адрес: 632951, Новосибирская область, Здвинский район, село Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, кабинет 4) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (ОГРН 1025501387669, ИНН 5507038025, адрес: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, 12, 1) о взыскании 1 377 400 руб., по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» о взыскании 159 386 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кура» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании; 

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 01-18/6 (срок действия до 31.12.2021), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 1» (далее – БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1», ответчик) 1 377 400 руб. долга по договору от 06.09.2017.

В ходе производства по делу БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» заявило встречный иск о взыскании  571 977 руб. ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 22 500 руб. убытков.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» в пользу ООО «Кура» взыскано 82 285 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 № 2017.368182, 1 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с ООО «Кура» в пользу БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» 159 386 руб. стоимости устранения недостатков, а также 38 897 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ООО «Кура» в пользу БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» 77 101 руб. стоимости ущерба, а также 38 897 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, 5 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Кура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза выполнена аффилированным по отношению к ответчику экспертным учреждением; заявитель указывает, что экспертное заключение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО и ТД») выполнено с грубым нарушением норм АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведена после вызова эксперта в судебное заседание, в заключении отсутствует информация об эксперте, об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, не представлено сведений о выбранной методике проведения экспертного исследования, не составлен акт осмотра, в заключении содержатся непроверяемые выводы эксперта, не позволяющие считать заключение объективным и обоснованным, отсутствуют данные по фактическому замеру и фактическому способу установления работ. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Аникину Н.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Кура» (подрядчик) и БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» (заказчик) заключен договор № 2017.368182 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту больницы (далее – объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение к договору) из его товаров, используемых при выполнении работ. 

В соответствии с заказом на выполнение работ работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к заказу на выполнение работ), с применением товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к заказу на выполнение работ).

В приложении № 2 к заказу на выполнение работ стороны согласовали наименование товара (материал кровельный, доски подоконные ПВХ), его характеристики (рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, крупнозернистая посыпка с верхней стороны материала, полимерная пленка с нижней стороны материала; рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, с полимерной пленкой с двух сторон), наименование страны происхождения (Россия).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 644119, 

<

...> (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало срока - со дня заключения настоящего договора; окончание срока - через 60 дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 2 164 633 руб. 19 коп., НДС не облагается. Цена настоящего договора включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно инструкции по выполнению работ с использованием битумно-полимерных материалов температура окружающего воздуха и температура самого материала должны быть выше температуры гибкости материала. Работы должны производиться в отсутствие осадков при температуре воздуха не ниже + 5 °С.

С целью соблюдения требований по качеству выполненных работ истец в адрес ответчика неоднократно направлял требования о согласовании замены кровельного материала (требование от 13.10.2017 № 277); о согласовании укладки геотекстиля в определенном объеме (требование от 28.10.2017 № 292).

В дополнительном соглашении от 30.10.2017 к договору стороны внесли изменения в локальный сметный расчет в части замены кровельного материала. 

Замененный кровельный материал (новый) по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в локальном сметном расчете, что подтверждается экспертным заключением (приложение № 3 к соглашению).

В приложении № 2 к заказу на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 сторонами согласован, в частности, материал кровельный ПВХ V- RP 1,2 мм., рулонный, наплавляемый, гидроизоляционный, стыки - свариваемые, не подвержен гниению, Россия.

В подтверждение исполнения ООО «Кура» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 1.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.12.2017 № 1 на сумму 1 377 400 руб. 85 коп. Указанные документы направлены ответчиком в адрес заказчика письмом от 28.12.2017 № 352, заказчиком не подписаны.

Как следует из акта проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте от 14.12.2017, проведенной комиссией заказчика, работы выполнены в объеме 60 %, качество выполненных работ при устройстве мембранного полотна между собой (со сваркой полотен) - удовлетворительное. 

21.06.2018 на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона № 015220004718000774 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада по адресу: 

<

...>, где согласно локально-сметному расчету объемы работ, подлежащих выполнению, уменьшены на объемы работ, выполненных ООО «Кура».

Уведомлением-претензией от 14.12.2017 № 01-18/419 заказчик сообщил подрядчику о досрочном расторжении договора № 2017.368182 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с указанием на то, что, подрядчиком не выполнен в полном объеме ни один конструктивный элемент по договору, качество работ не отвечает их предназначению, а также потребовал оплатить неустойку в размере 348 614 руб. 18 коп.

Вместе с тем, по мнению подрядчика, заказчик своевременно не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, не предоставлял необходимое согласование по вопросу используемых материалов, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.4, 7.3.2 договора, а подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств по договору.

ООО «Кура», ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, направило претензию от 01.02.2018 с требованием оплатить долг в размере 348 614 руб. 18 коп. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Кура» обратилось в суд с иском. 

В обоснование встречного иска БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение работ по договору с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. 

29.12.2017 БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» проведена комиссионная проверка объемов и качества выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 29.12.2017, в котором указаны причины отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 № 1.1.

Письмом от 29.12.2017 № 01-18/450 БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» указало подрядчику на свои разногласия по объему и качеству выполненных работ. 

12.03.2018 БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «ЦЭО») заключен договор на проведение исследований объектов БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» в части определения объемов и качества выполненных работ по договору. 

БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» направило в адрес ООО «Кура» письмо от 26.03.2018 № 01-18/114 с просьбой о принятии участия в исследовании объемов и качества выполненных работ по договору, проводимого специалистами ООО «ЦЭО». Ответа от общества с ограниченной «Кура» не поступило, своего представителя подрядчик не направил.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЦЭО» от 03.09.2018 № 021/2018, стоимость работ по капитальному ремонту больницы надлежащего качества составляет 10 220 руб. 81 коп., а стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежащего к оплате составляет 1 346 592 руб. 39 коп. Качество выполненных работ (с учетом скрытых работ), указанных в акте выполненных работ формы КС-2, предоставленном истцом, не соответствует действующим техническим нормам и правилам, техническим регламентам и документации заводов-производителей.

Кроме того, специалистами проектной организации общества с ограниченной ответственностью «ХАСКА» (далее - ООО «ХАСКА») в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 проведено обследование технического состояния кровли здания медицинской организации, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого сделан вывод, что при выполнении капитального ремонта кровли здания ООО «Кура» нарушена технология монтажа мембраны, некачественно выполнены примыкания, фартук парапета не обеспечивает водоотвод от конструкции парапета, кровельное покрытие не обеспечивает герметичность покрытия. В этой связи ООО «ХАСКА» даны рекомендации о проведении полного демонтажа кровельного покрытия и выполнения работ по капитальному ремонту кровли согласно проекту, разработанному специализированной организацией.

Впоследствии БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» проведен электронный аукцион № 0152200004718000774/1 на проведение подрядных работ на объекте БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1», победителем которого стал индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4). 

17.07.2018 БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» и ИП ФИО4 заключен договор № ЭА-2018-774 на выполнение работ на капитальный ремонт кровли больницы, бассейна, склада по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по устранению допущенных ООО «Кура» недостатков (дефектов) при проведении подрядных работ по договору № 2017.368182, БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» и ИП ФИО4 заключены договоры от 04.09.2018 № 863, от 04.09.2018 № 400, от 04.09.2018 № 676, от 04.09.2018 № 605.

Оплата выполненных ИП ФИО4 работ произведена БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» по платежным поручениям от 28.08.2018 № 1108, от 14.09.2018 № 1210, от 14.09.2018 № 1211, от 14.09.2018 № 1212, от 14.09.2018 № 1213. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» направило в адрес ООО «Кура» претензию от 25.12.2019 № 01-18/419 с требованием возместить ущерб в размере 159 386 руб., связанный с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Неисполнение требований претензии ООО «Кура» явилось основанием для предъявления БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1» встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, пункта 5 статьи 453, пункта 1 статей 702, 711, 713, 719, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) пришел к выводу о наличии у подрядчика права требовать оплаты качественно выполненных работ и обязанности возместить стоимость устранения допущенных им дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом дела подрядчик предъявил к приемке выполненные до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В целях разрешения возникших разногласий, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 27.12.2017, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора от 06.09.2017 № 2017.368182, составляет 82 285 руб. 

Кроме того, судом принята во внимание наряду с другими письменными доказательствами выполненное в ходе рассмотрения дела № А46-11344/2018 заключение строительно-технической экспертизы, по результатам которой БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» строительно-технической экспертизы подтвердился факт выполнения ИП ФИО4 в период с 17.07.2018 по 07.09.2018 подрядных работ по капитальному ремонту кровли больницы, бассейна, склада БУЗ Омской области «Детская городская больница № 1», включающие в себя выполнение работ, ранее не выполненных ООО «Кура», а также работ по устранению недостатков в работе, выполняемой ранее истцом. 

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по устранению ИП ФИО4 недостатков работ, указанных ООО «Кура» в акте выполненных работ КС-2 от 27.12.2017, составила 159 386 руб.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков и дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, акты выполненных работ, экспертные заключения, констатировав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с существенными недостатками в большинстве работ, исключающими нормальную эксплуатацию результата работ, который в связи с этим не представляет потребительской ценности для заказчика, установив потребительскую ценность работ только на сумму 82 285 руб. из заявленных подрядчиком 1 377 400 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Кура» работ по договору с ненадлежащим качеством, и как следствие, обоснованности отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также сочли доказанным право заказчика на возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком по спорному договору работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом округа отклоняется как несостоятельный. 

Суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение, вопреки позиции заявителя жалобы, является допустимым и достоверным доказательством. 

Судами проверена компетенция эксперта, соответствие формы заключения предъявляемым к нему требованиям, а также суды пришли к правомерному выводу о том, что проведенное обследование и методы, использованные в экспертном исследовании, сделанные по результатам исследования выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

С учетом данных обстоятельств судами заключение экспертов правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе оформление подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в виде отдельного документа в судебном заседании не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие данной подписки в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена аффилированным по отношению к ответчику экспертным учреждением, также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены и не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе кассационного производства. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин