Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4126/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»,

апелляционное производство № 05АП-1662/2022 

на решение от 04.02.2022  судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-4126/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

о признании отсутствующим обременения земельного участка,

при участии от ООО «Аякс»: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022 сроком действия на 1 год, 

от ООО «СК»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия на 3 года, ФИО3 по доверенности от 13.02.202, сроком действия на  1 год, 

 от УМС г.Владивостока: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс»), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в виде права аренды ООО «Аякс», возникшего на основании договора аренды № 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды спорного земельного участка с ООО «Аякс» от 23.10.2020 был заключен при наличии действующего договора аренды от 18.08.2014 с ООО «СК». По мнению ООО «СК», действия УМС г. Владивостока по направлению в его адрес требования от 07.11.2019 №28/18-1728 о возврате спорного земельного участка, по изданию распоряжения от 12.11.2019 № 1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» (в пункте 1 приложения к которому договор аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 указан в качестве прекращенного по окончании срока аренды), а также погашение в ЕГРН 26.11.2019 записи об обременении спорного участка в виде права аренды ООО «СК» являются неправомерными не соответствуют пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ заявитель жалобы утверждает, что УМС г. Владивостока ненадлежащим образом реализовало право на отказ от заключенного с ООО «СК» договора аренды, так как при отсутствии согласия ООО «СК» на расторжение договора не заявляло об отказе от договора в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «СК» отметило, что заявило исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ООО «Аякс» на конкретную дату - 13.11.2020, являющуюся датой внесения в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Аякс», в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца материальной и процессуальной заинтересованности в оспаривании событий 13.11.2020 в связи с прекращением договора аренды с истцом в июне 2021 года не основано на обстоятельствах дела и не соотносится с предметом иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УМС г. Владивостока, ООО «Аякс» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, далее - Департамент) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 заключен договор аренды №01-Ю-19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств) (далее также – спорный земельный участок). 

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 18.08.2014 №01-Ю-19284 срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017. 

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 25-28-01/132/2014-265 от 31.10.2014. 

23.10.2020 УМС г. Владивостока передало спорный земельный участок в аренду ООО «Аякс», заключив с ним договор аренды №25-28- 010042-Ю-Р-НР-00520 на 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись № 25:28:010042:88-25/056/2020-1.

Согласно исковому заявлению на протяжении всего периода действия договора аренды от 18.08.2014 № 01-Ю-19284 истец исправно вносит арендную плату, после истечения срока договора аренды земельный участок арендодателю не возвращал, в связи с чем названный договор аренды продлен на неопределенный срок и является действующим, ввиду чего распоряжение УМС г. Владивостока данным земельным участком путем сдачи его в аренду ООО «Аякс» без прекращения арендных отношений с истцом как с прежним арендатором является незаконным. 

В связи с изложенным, считая нарушенным свое право аренды на спорный земельный участок, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СК» о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 правом аренды ООО «Аякс», суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, указав, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 71-КГ17-10), в то время как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК» прав в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование рассматриваемого иска ООО «СК» ссылается на то, что в результате государственной регистрации в пользу ООО «Аякс» обременения в виде аренды спорного земельного участка от 13.11.2020 на основании договора от 23.10.2020 были нарушены права ООО «СК», возникшие в отношении того же самого имущества на основании ранее заключенного и действующего к 13.11.2020 договора аренды от № 01-Ю-19284 18.08.2014.

В свою очередь, судом установлено, что у истца отсутствует арендное право на спорный земельный участок.

Так, согласно пункту 1.3 договора аренды от 18.08.2014 № 01- Ю-19284, заключённого между Департаментом и ООО «СК», срок аренды спорного земельного участка установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017.

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 18.08.2014 № 01- Ю-19284 был заключен без проведения торгов на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.08.2014 № 2144-рз, и спорный земельный участок при отсутствии возражений арендодателя не был возвращен ему после истечения срока договора (07.08.2017), указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора. Такой отказ является безусловным и определен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, с учетом истечения срока его действия, его реализация возможна в любой момент до наступления юридического факта прекращения договорных отношений в установленном законном порядке независимо от наличия гражданско-правовых сделок с иными лицами и судебных споров относительно прав на спорный земельный участок.

Требованием от 07.11.2019 № 28/18-8728 (получено ООО «СК» 18.12.2019) Управление потребовало от ООО «СК» возврата и освобождения спорного земельного участка, тем самым определенно выразив свою волю на прекращение арендных отношений с истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к 13.11.2020 - дате внесения в ЕГРН записи № 25:28:010042:88-25/056/2020-1 об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс» истекли оговоренные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ три месяца с даты получения истцом требования УМС г. Владивостока 07.11.2019                      № 28/18-8728, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к указанной дате заключенный с истцом договор аренды от 18.08.2014 № 01- Ю-19284 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него УМС г. Владивостока названным требованием применительно к указанной норме права. 

То обстоятельство, что в требовании от 07.11.2019 № 28/18-8728 УМС                       г. Владивостока ошибочно указало на истечение срока действия договора от 18.08.2014   № 01- Ю-19284, не учтя, что договор возобновился на неопределенный срок, а также вместо предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ тридцатидневного срока предоставило истцу пятидневный срок на освобождение земельного участка, указанный вывод не опровергает.

При этом коллегия отмечает, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019        № 28/18-8728 самим истцом расценено как повлекшее прекращение арендных отношений, поскольку после его направления истец неоднократно (письмами от 11.12.2019                     № 28584/20у, от 27.03.2018 № 6225/20у, от 08.09.2020 № 15957/20у) обращался в адрес УМС г. Владивостока с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в удовлетворении которых получал отказ.

Помимо этого УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «СК» уведомление от 15.03.2021 №28/18-2942 об отказе от договора от 18.08.2014 № 01- Ю-19284. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-9887/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, ООО «СК» отказано в признании незаконными действий УМС                             г. Владивостока по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 № 28/18- 2942. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022  по делу №А51-4126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов