Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-4084/19

Дата объявления резолютивной части решения 29  января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме   05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ООО «АББ» (ИНН 

<

***>), ООО «Электропрофи» (ИНН 

<

***>), АО «Шенкер» (ОГРН 

<

***>), Ахмедов Осын Черкасович, ООО «Спринтер» (ИНН 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Амато» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 6350462 руб. 06 коп., убытков в виде судебных расходов по делу №А40-96005/19 в сумме 47887 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен.;

от  ответчика -  ФИО3 пасп., доверен., диплом

3-и лица – не явились, ув. надлежаще;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Мегас» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» о взыскании, с учетом уточнения, 6398349 руб. 06 коп., в т.ч. стоимости утраченного груза в сумме 6350462 руб. 06 коп., убытков в виде судебных расходов по делу №А40-96005/19 в сумме 47887 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АББ», ООО «Электропрофи», АО «Шенкер», Ахмедов Осын Черкасович, ООО «Спринтер», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Амато».

Истец пояснил, что ООО «АББ» заключило с АО «Шенкер» договор №367 от 01.09.2010, по которому АО «Шенкер» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «АББ» услуг, в том числе, перевозок грузов. Договором предусматривалось право АО «Шенкер» заключать от собственного имени договоры субподряда, однако ответственность перед ООО «АББ» за действия и бездействия третьих лиц возлагалась на АО «Шенкер». Выступая заказчиком, АО «Шенкер» заключило с истцом (экспедитор) договор №М604 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018, по которому истец обязался отказать АО «Шенкер» транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации. Договором с АО «Шенкер было оговорено, что перевозка выполняется подвижным составом экспедитора или с использованием транспортных средств субподрядчиков экспедитора, ответственность за действия которых экспедитор несет как за свои собственные.  Истец, выступая от своего имени в качестве клиента по договору №05966 от 07.11.2018 перевозки груза и заявке-договору №05966 от 07.11.2018, поручил ответчику (перевозчику) перевезти груз по маршруту Москва-Новосибирск. Договором №05966 от 07.11.2018 перевозки груза было предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако ответственность перед истцом за сохранность груза возлагалась на перевозчика (ответчика по настоящему делу).  Автомобиль Ивеко В932 ЕР/142 АО 3952/22 был загружен в Москве 08.11.2018 (водитель – ФИО4). По пути следования к грузополучателю автомобиль с грузом пропал. Стоимость пропавшего груза, составляющую 6350462 руб. 06 коп., АО «Шенкер» полностью возместило ООО «АББ». С истца  часть стоимости утраченного груза, а именно 4977462.06 руб. в пользу АО «Шенкер» была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96005/2019, а оставшаяся часть стоимости утраченного груза в сумме 1373000 руб. была уплачена истцом в пользу АО «Шенкер» путем зачета встречных требований, о котором заявило АО «Шенкер». В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного груза, составляющую 6350462 руб. 06 коп., а также убытки в виде взысканных с истца в пользу АО «Шенкер» судебных расходов по делу №А40-96005/2019.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он действительно заключил с истцом договор на перевозку груза №05966 от 07.11.2018, а 08.11.2018 они подписали заявку к договору № 05966. Однако непосредственно ответчик перевозку груза не осуществлял. Для осуществления данной перевозки в рамках договора №12-01 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Спринтер», ими была подписана договор-заявка. В свою очередь, ООО «Спринтер» привлекло к перевозке груза ООО «Амато», с которым заключило договор-заявку на разовую перевозку. ООО «Амато» предоставило для перевозки транспортное средство Ивеко Магирус AT В923ЕР/142, п/п Когель SN24 А03952/22 с водителем ФИО4, которое должно было прибыть в место загрузки на складе ООО «АББ» г. Климовск Московской обл. После заключения указанного договора-заявки на разовую перевозку представители ООО «Амато» и водитель ФИО4 перестали выходить на связь. Сведения о загрузке и дальнейшая судьба груза ответчику неизвестны. В дальнейшем от истца ответчику стало известно о том, что груз у грузоотправителя был получен, но не доставлен в место назначения. Истец застраховал груз в ООО «Росгосстрах». По факту пропажи груза были поданы сторонами заявления в полицию, где в настоящее время проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза. Таким образом, утрата груза произошла в результате его хищения третьими лицами. Поэтому вопрос о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора на перевозку груза №05966 от 07.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком, может быть разрешен только после установления лиц, виновных в совершении данного преступления. На основании договора страхования страховщик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по осуществлению компенсации стоимости утраченного груза в пользу истца. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96005/2019, которым были удовлетворены исковые требования АО «Шенкер» в размере 4977462.06 руб. к ООО «Транс Мегас», не имеет преюдициального значения, так как ответчик ООО «АС-Групп», имея прямую заинтересованность в рассмотрении данного спора, не был привлечен стороной по делу и не участвовал в его рассмотрении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АББ» представило письменные пояснения о том, что 31.10.2018 ООО «АББ» на основании Рамочного договора поставки стандартного оборудования № SLP0003111 от 01.07.2011, Дополнительных соглашений №242 и №250 к нему, выдало в адрес грузополучателя ООО «Электропрофи» подтверждения заказов № 247232 и №247235. Во исполнение этих заказов ООО «АББ» в адрес ООО «Электропрофи» была отгружена часть оборудования на сумму 6350462,06 руб. (УПД № 90360884 от 07.11.2018 и УПД № 90360886 от 07.11.2018). Груз был передан для перевозки экспедитору - АО «Шенкер» (экспедиторская расписка №4024611735 от 07.11.2018). В процессе перевозки груз был утрачен. 26.11.2018 ООО «АББ» направило в адрес АО «Шенкер» претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного оборудования. 13.02.2019 АО «Шенкер» письмом исх. № 32-ЮР признало требования ООО «АББ» обоснованными. 01.03.2019 АО «Шенкер» перечислило на расчетный счет ООО «АББ» возмещение за утраченный груз в размере 6350462,06 руб. (платежное поручение № 47 от 01.03.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах»  пояснило, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транс Мегас» заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №081-КП/18 от 01.03.2018 на условиях и основании Правил страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183 (далее – правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 13.11.2018 истец посредством телефонной связи сообщил о наступлении события, имеющего признак страхового. 22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Транс Мегас» список документов, которые согласно условиям договора страхования необходимо представить страховщику. 24.01.2019  истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении вышеуказанного события с приложением неполного комплекта документов. Страховщик запросил у истца непредставленные им документы для  принятия решения о выплате, в т.ч.  постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза. Истребуемые документы в адрес страховщика до настоящего времени не поступили. 29.05.2019 истец сообщил о своем несогласии с запросами дополнительных документов, а также сообщил о том, что обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АС Групп». В связи с не получением полного комплекта документов, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

Судом установлено следующее:

ООО «АББ» (заказчик) заключило с АО «Шенкер» (исполнитель) договор №367 от 01.09.2010, по которому АО «Шенкер» приняло на себя обязательство по оказанию ООО «АББ» услуг, в том числе, услуг по перевозкам грузов. 

П. 11.5 вышеназванного договора предусмотрено право АО «Шенкер» заключать от собственного имени договоры субподряда. При этом ответственность перед ООО «АББ» за действия и бездействия третьих лиц возлагается на АО «Шенкер».

Согласно УПД № 90360884 от 07.11.2018 и УПД № 90360886 от 07.11.2018 ООО «АББ» в адрес ООО «Электропрофи» отгрузило оборудование на сумму 6350462,06 руб. Передача груза для перевозки была оформлена экспедиторской распиской №4024611735 от 07.11.2018 и транспортной накладной от 08.11.2018 №291879/18.

Однако фактически перевозку осуществляло не непосредственно АО «Шенкер», а лица, с которыми заключались последующие договоры на оказание экспедиторских услуг и услуг по перевозке груза.

В частности, АО «Шенкер» (заказчик) заключило с истцом (экспедитор) договор №М604 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018, по которому истец обязался оказать АО «Шенкер» транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации. 

П. 1.1 договора с АО «Шенкер установлено, что перевозка выполняется подвижным составом экспедитора или с использованием транспортных средств субподрядчиков экспедитора, ответственность за действия которых экспедитор несет как за свои собственные.  

В свою очередь, истец, выступая в качестве клиента по договору №05966 от 07.11.2018 перевозки груза и заявке-договору №05966 от 07.11.2018 поручил ответчику (перевозчику) перевезти груз по маршруту Москва-Новосибирск. Договором №05966 от 07.11.2018 перевозки груза было предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако ответственность перед истцом за сохранность груза возлагалась на перевозчика (ответчика по настоящему делу).

У ответчика был заключен договор №12-01 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 с ООО «Спринтер», который в соответствии с п. 4.4.2 договора вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за исполнение договора перед клиентом (ответчиком).

ООО «Спринтер»  заключил договор-заявку от 07.11.2018 с ООО «Амато» на разовую перевозку по маршруту Москва-Новосибирск сборного груза, время загрузки – 08.11.2018, время разгрузки – 15.11.2018, водитель ФИО4, транспортное средство Ивеко Магирус AT В923ЕР/142, пп Когель SN24 А03952/22.

В дело представлен трудовой договор с водителем №116 от 12.04.2018, согласно которому ООО «Спринтер» (работодатель) заключил трудовой договор с ФИО4 (работник) о приеме последнего на должность водителя.

Согласно сопроводительному листу и транспортной накладной №291879/18 (грузоотправитель – ООО «АББ», грузополучатель – ООО «Электропрофи») груз 08.11.2018 был загружен в автомобиль Ивеко В923ЕР/142, полуприцеп А03952/22. Водитель ФИО4 расписался в принятии груза к перевозке.

Составленным ООО «Электропрофи» актом №23 от 23.11.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей груз от ООО «АББ» по товаросопроводительным документам №0090360884, №0090360886 от 07.11.2018 в ООО «Электропрофи» не прибыл.

ООО «АББ» обратилось с претензий о возмещении стоимости утраченного груза к АО «Шенкер», которое признало претензию обоснованной и платежным поручением № 47 от 01.03.2019 произвело оплату стоимости утраченного груза в сумме 6350462,06 руб.

В свою очередь, АО «Шенкер» потребовало от истца возместить стоимость утраченного груза. При этом, с истца  часть стоимости утраченного груза, а именно 4977462.06 руб. в пользу АО «Шенкер» была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96005/2019, а оставшаяся часть стоимости утраченного груза в сумме 1373000 руб. была уплачена истцом в пользу АО «Шенкер» путем зачета встречных требований, о котором письменно заявило последнее.

Как следует из письменной информации МУ МВД России «Люберецкое» от 06.02.2019, истец в декабре 2018 года обращался в органы полиции с заявлением по факту пропажи груза. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено в связи с разногласиями между отделениями полиции о том, на территории обслуживания какого отделения произошел факт хищения груза.

Из приложенного к письменной информации МУ МВД России «Люберецкое» постановления и.о. дознавателя ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» о передаче сообщения по территориальности (подследственности) следует, что органом дознания были получены объяснения водителя ФИО4, подтвердившего факт получения им груза и товаросопроводительных документов на складе грузоотправителя. Но во время загрузки ФИО4 по телефону сообщил своему работодателю по имени Роман, что машина находится в неисправном состоянии. Роман пояснил ему, что у них имеется другой автомобиль. У выхода со складского комплекса его встретил ранее незнакомый ему мужчина, с которым они доехали до района 31 км а/д М7 Волга Богородского городского округа Московской области, где прицеп с грузом был прицеплен к подъехавшему автомобилю МАН. Незнакомый ФИО4 мужчина произвел перевешивание гос. регистрационного номера на прицепе и увез груз. Местонахождение груза ФИО4 неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.    

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора №05966 перевозки груза от 07.11.2018 перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю груза в размере стоимости утраченного груза.

Универсальными передаточными документами подтверждается стоимость по УПД №90360884 от 07.11.2018 – 3951520.73 руб. без НДС, по УПД №90360886 от 07.11.2018 -2398941.33 руб. без НДС., а всего 6350462 руб. 06 коп. 

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

АО «Шенкер», выступавшее по договору с грузоотправителем ООО «АББ» исполнителем, в т.ч. в части оказания услуг по перевозке грузов, перечислило платежным поручением № 47 от 01.03.2019 на расчетный счет ООО «АББ» возмещение за утраченный груз в размере 6350462,06 руб. 

В свою очередь, АО «Шенкер» заявило  истцу о зачете, в счет ущерба, вызванного утратой груза по спорной перевозке, встречных однородных требований на сумму 1373000 руб., а 4977462.06 руб. в пользу АО «Шенкер» было взыскано решением Арбитражного суда города Москвы, который, кроме того, взыскал в пользу АО «Шенкер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47887 руб.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени (что имело место в рассматриваемом случае), правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора на перевозку груза №05966 от 07.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком, может быть разрешен только после установления лиц, виновных в совершении данного преступления, не обоснован.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено следующее:

«В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза».

 Ссылка ответчика на заключенный истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования №081-КП/18 от 01.03.2018 также не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из пояснений истца  и  ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено.

В качестве причины ПАО СК «Росгострах» указало, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренных договором и правилами страхования, в т.ч. как это следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца от 28.01.2019, не представлено постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения. 

Однако, как следует из адресованного суду письма МУ МВД России «Люберецкое» от 10.01.2010 №65/67 за период с момента поступления в полицию заявления руководителя истца по факту не прибытия спорного груза на место выгрузки, по настоящее время правоохранительные органы не определились с территориальностью правонарушения, перенаправляя друг другу материалы, без возбуждения уголовного дела. 

Оснований для вменения указанного обстоятельства в вину истцу нет.

Суд согласен с доводом истца о том, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения истцу у ответчика возникнет право на взыскание с истца  неосновательного обогащения. Однако, поскольку на протяжении более года страховое возмещение истцу по независящим от него причинам не выплачено,  нет оснований для отказа в удовлетворении его требований к ответчику.  

При этом следует учитывать, что ответственность перевозчика за утрату груза, в случае, если страховое возмещение было оплачено истцу, не прекратилась бы, поскольку на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику перешли бы права страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 6398349.06 руб. из которых 6350462 руб.06 коп составляет стоимость утраченного груза, 47887 руб. взысканные с истца в пользу АО «Шенкер» по делу №А40-96005/19 судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26730 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28262 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транс Мегас» к ООО «АС-Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АС-Групп» в пользу ООО «Транс Мегас»  6398349 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «АС-Групп»  в пользу ООО «Транс Мегас» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26730 руб.

Взыскать с ООО «АС-Групп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28262 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева