ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64271/2017

Дело № А40-171501/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017г. 

по делу № А40-171501/17, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1516) 

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>, 119331, 

<

...>, эт. 5, ком. 20, оф. 3) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере  857 161 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-171501/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 10.11.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора балансодержатель обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях завершения работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр «Тула» по адресу: 

<

...>.

Данный Договор согласно п. 1.2 заключен на основании ранее заключенного государственного Контракта №111/16 от 25 октября 2016 г. на завершение работ по капитальному ремонту здания Государственного учреждения культуры города Москвы Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: 

<

...> других работ и обязательств в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что На время проведения завершения работ по капитальному ремонту здание (кинотеатр "Тула") было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг", что подтверждается актом передачи объекта социальной сферы от 10 ноября 2016 г.

По условиям договора на возмещение коммунальных услуг, возмещение затрат за коммунальные услуги производятся до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, а именно: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение. Расчетным периодом по договору является один месяц.

Вместе с тем, в нарушение указанных обязательств Подрядчик не внес платежи за период с 01.12.2016 года по 31.07.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  857 161 руб. 18 коп.

Кроме того, сумма задолженности по договору также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 29.08.2017 года.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 857 161 руб. 18 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кинотеатр "Тула" по адресу: 

<

...> был передан Ответчику по акту передачи объекта социальной сферы 10 ноября 2016 г., в котором прописано, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" на основании государственного контракта от 25 октября 2016 г. № 111/16 сдает (передает), а Подрядчик принимает Объект с объемами работ, определенными проектом на завершение работ по капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: 

<

...>, а возмещение затрат Истца за коммунальные услуги предусмотрено договором от 10 ноября 2016 года б/н.

Обязанность Ответчика по оплате используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от общего потребления по показаниям приборов учета за период проведения работ по Государственному контракту от 25 октября 2016 года № 111/16 наступает в соответствии с Договором от 10 ноября 2016 г. №б/н и актом передачи объекта социальной сферы.

Объект был передан целиком, за исключением закрытых и опечатанных комнат, перечисленных в акте передачи объекта социальной сферы. Данное обстоятельство отражено в п. 2.2 Договора на возмещение коммунальных услуг, где указано, что возмещению подлежат 90% используемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от общего потребления по показаниям счетчика. По Договору от 10.11.2016 г. Ответчик обязался возмещать Истцу затраты на коммунальные услуги.

Вместе с тем Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по Договору на возмещение коммунальных услуг б/н от 10.11.2016г. у Истца отсутствует право на реализацию коммунальных услуг сторонним организациям.

Деятельность по подаче потребителям коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение и водоснабжение) осуществляется ресурсоснабжающими организациями, к которым Истец не относится, в связи с чем в пункте 1.2. Договора на возмещение коммунальных услуг изложено, что целью Договора является возмещение Истцу затрат на возмещение коммунальных услуг, возникающих в связи с проведением работ на Объекте.

В материалах дела имеются все документы, свидетельствующие о понесенных Истцом расходах на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а именно: Договор с бюджетным учреждением №94300868 от 26 декабря 2016 года и акты приема-передачи электрической энергии, Контракт теплоснабжения №05.408454кТЭМ от 12 декабря 2016 года и акты приемки-передачи энергоресурсов, Контракт холодного водоснабжения и водоотведения №3028943 от 15 декабря 2016 года и акты о сдаче-приемке услуг.

В соответствии п.п. 3.2. 3.3. Договора Истцу ежемесячно передавались счета на возмещение потребленных коммунальных услуг, к которым прилагались сопроводительные документы и расчеты, свидетельствующие о понесенных Истцом расходов по оплате коммунальных услуг, а так же акты об оказании услуг. Акты об оказании услуг приняты и подписаны Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-171501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                        А.М. Елоев

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук