АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31516/2019

24 июля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-17 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «БашВзрывТехнологии», г. Уфа

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», г.Тюмень

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2020, после перерыва - ФИО3, доверенность от 12.08.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.07.2020,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен,

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1 – не явился,  извещен

установил:

Акционерное общество «БашВзрывТехнологии» обратилось в арбитражный суд к  акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» с исковым заявлением о взыскании по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014, по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 основного долга в сумме 56 825 206 руб. 39 коп., пени в сумме 22 474 808 руб. 90 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 516 468 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-31516/2019 судом выделено в отдельное производство требование по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 о взыскании основного долга по оплате стоимости продукции в сумме 24 833 928 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 4 695 461 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 599 руб. 13 коп.

Требования по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в сумме 17 779 347 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп. оставлены для рассмотрения в настоящем деле.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июля 2020 года до 17 июля 2020 года до 13 час. 10 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление,  оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.  71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным   обществом   «БашВзрывТехнологии»   (далее   -   истец, поставщик, АО «БВТ») и Акционерным обществом  «Нефтяная компания  «Паритет» (далее - ответчик, покупатель, АО «НК «Паритет») заключен договор №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 (далее – договор) (л.д.24-25 т.1).

Согласно условиям указанного договора, АО «БВТ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес АО «НК «Паритет» товара, а АО «НК «Паритет» - обязательства по его приемке и оплате.

В соответствии с договором за период с 17.09.2016 по 18.09.2019 в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 75 965 458 руб. 85 коп. Кроме того, по состоянию на 17.09.2016 у АО «НК «Паритет» имелась дебиторская задолженность перед АО «БВТ» в размере 98 094 976 руб. 86  коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты предоставления оформленных документов, подтверждающих полную отгрузку товара.

Всего за период с 17.09.2016 по 18.09.2019 в счет частичной оплаты поставленного АО «БВТ» товара АО «НК «Паритет» было перечислено 174 060 435 руб. 71 коп.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2019 задолженность АО «НК «Паритет» перед АО «БВТ» по оплате товара, отгруженного в рамках  настоящего договора, отсутствует.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2019 величина пеней, начисленных за просрочку исполнения АО «НК «Паритет» своих обязательств по оплате товара, отгруженного по договору, по расчетам истца, составляет 17 779 347 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 823 ГК РФ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп.

15.08.2019 поставщиком была направлена претензия исх. №3-17/1116в адрес покупателя с просьбой оплатить просроченную задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии, однако, ответ па указанную претензию до настоящего времени не поступил, задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар ответчик не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом для предъявления требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции за период с 23.03.2016 по 18.04.2017.

Учитывая тот факт, что истец, подписывая спецификации к договору, товаро-сопроводительные документы, знал о нарушении его права, но обратился в суд  лишь 04.10.2019, суд признает правомерным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 23.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 2479172 руб. 59 коп.

В этой связи истец вправе рассчитывать на взыскание пени, начиная с 04.10.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить пени.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер пени, предусмотренный п. 8.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% и ограниченный 10% не является в рассматриваемом случае завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Доказательств того, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, равно как и доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае суд считает безосновательным.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 в сумме 13396620 руб. 78 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию, в остальной части в удовлетворении иска в части взыскания пени следует отказать.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы истца должным образом не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена продукции, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость продукции, маркировки упаковку, доставку и НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма Договора складывается из стоимости продукции и стоимости доставки в соответствии с выставленным счетом-фактурой поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора условия отгрузки обусловлены приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

За период 2014-2017 гг. между истцом и ответчиком подписано 315 спецификаций к договору, являющихся приложениями к нему. Все указанные спецификации подписаны сторонами в оригинале, экземпляры поставщика (истца) находятся у него на хранении, а экземпляры покупателя (ответчика) хранятся у ответчика. При этом, утверждение ответчика о том, что спецификации за указанный период в рамках настоящего дела не направлялись истцом ответчику не обоснованы, так как данные спецификации, являющиеся приложением к договору,  имеются у ответчика.

В частности, в соответствии со спецификацией №261 от 26.12.2016 к договору истец осуществил поставку в пользу ответчика продукции на общую сумму 1 190 093 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, а также доставку указанной продукции до склада ответственного хранения ответчика в Тюменской области, стоимость услуг по доставке продукции составила 49 515 руб. 07 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора пунктом 5 указанной спецификации установлено, что транспортные расходы по доставке продукции не включены в стоимость продукции и оплачиваются покупателем (ответчиком) отдельно на основании выставленного счета-фактуры поставщика. Поставка продукции по указанной спецификации подтверждается товарной накладной №01324-16 от 28.12.2016 содержащей перечень продукции, поставленной по спецификации №261 от 26.12.2016, а оказание Истцом услуг по доставке продукции до склада ответчика подтверждается актом №01324-16 от 28.12.2016 на сумму, указанную в спецификации №261 от 26.12.2016. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком в оригинале, экземпляры истца находятся у него на хранении, а экземпляры ответчика хранятся у ответчика.

Таким образом, перечень продукции, подлежащей поставке в рамках договора, а также условия о ее доставке в адрес ответчика, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации и подтверждаются товарной накладной, актом на оказание услуг по доставке, а также первичными учетными документами, установленными законодательством РФ.

В этой связи, при расчете пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Истцом приняты в расчет также транспортные расходы истца на доставку продукции, по оплате которой ответчиком допущена просрочка оплаты. При этом, все товарные накладные на поставку продукции и акты оказанных услуг по транспортным расходам на доставку продукции, по которым истцом предъявлены требования, перечислены в приложениях к исковому заявлению, подписаны истцом и ответчиком и у каждой из сторон имеются.

Также суд считает необходимым отметить, что у ответчика задолженность за поставленный товар отсутствует, что не оспаривается сторонами, так как в рассматриваемой ситуации иск заявлен о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имеются все необходимые документы, в том числе спецификации, для оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

При этом представленный в материалы дела договор №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 464 869 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 78 724 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», г.Тюмень в пользу Акционерного общества «БашВзрывТехнологии», г. Уфа пени за просрочку оплаты продукции по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 в сумме 13396620 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 78724 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       

Решение

  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина