19 июня 2018 года                                                     Дело № А43-36904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-36904/2017, 

принятому судьей  Бодровой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал» города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ответчик)  17 369 руб. основного долга и 181 378 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 16.02.2018. - пени, подлежащие начислению на суму основного долга (17 369 рублей 75 копеек) с 17.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное включение истцом в счет-фактуру от 30.09.2017 № 5344 объемов потребления водоотведения, в виде разницы между показаниями ОДПУ и начислениями ООО «Центр-СБК» в размере 17 369 руб. 75 коп.

По мнению заявителя, определение объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.         

Считает, что определение объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, поскольку принимается во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Кроме того, жилой фонд, находящий в управлении ООО «КДУК» не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод и инженерными коммуникациями по водоотведению из мест общего пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 МУП «Городской Водоканал» города Кстово (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (Управляющая компания) подписан договор № 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы Ресурсоснабжающей организации для оказания Управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг рассчитывается по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоснабжение, установленный на дату заключения договора, равен 20 рублей/куб.м. без НДС; тариф на водоотведение -                                            20 рублей 89 копеек за куб.метр без НДС.

При расчетах стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод применяется порядок определения размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, установленный Правилами № 354.

На основании пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется Управляющей компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность управляющей компании в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее поступления (пункт 8.2 договора).

В соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров Ресурсоснабжающая организация обращалась к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с претензией от 16.10.2017 № 382 об оплате задолженности.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 17.10.2017, о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 3039, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обязательств по договору № 01-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод послужило основанием для обращения                     МУП «Городской Водоканал» города Кстово в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2017 года подтверждается выставленным счетом-фактурой № 5344 от 30.09.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора и подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 17 369 руб. 75 коп. долга за сентябрь 2017 года.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 181 378 руб. 88 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 16.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность управляющей компании в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

        Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 17 369 руб. 75 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 16.02.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 17.02.2018.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводу заявителя о том, что истец необоснованно и неправомерно включил в счет-фактуру от 30.09.2017 № 5344 объемы потребления водоотведения в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и начислениями ООО «Центр-СБК», осуществляющему информационно-расчетное обслуживание, в размере 17 369 руб. 75 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В силу подпункта в(4)) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибораучета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VCT = VXBC +VГВС

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC- объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Учитывая, что объем холодной воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома, оборудованные ОДПУ, определяется по показаниям таких приборов учета, то при расчете объема сточных вод, также учитывается данный объем воды.

Истец пояснил, что при расчете разницы между ОДПУ и начислениями СБК, расходов воды на места общего пользования и объем воды на нежилые помещения вычтен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу № А43-36904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          О.А. Волгина

                                                                                                       Е.А. Богунова