АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-364/23 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-3258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А76-3258/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» – ФИО1  (доверенность от 16.12.2022 № 8092-юр).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – трест «Теплофикация», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 088 руб. 63 коп., в том числе, основной долг за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 в размере 548 руб. 44 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2016 по 22.02.2022, в размере 16 540 руб. 19 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя ФИО2 в пользу трест «Теплофикация» взыскана задолженность в общей сумме 17 088 руб. 63 коп., в том числе, основной долг за в размере 548 руб. 44 коп., неустойка в размере 16 540 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО2 в пользу трест «Теплофикация» взыскана неустойка в сумме 10 573 руб. 20 коп., 3 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Трест «Теплофикация», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения об изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты во внимание в качестве общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме площадь в размере 9 962,9 кв. м на основании заключения эксперта от 17.03.2016 № ВС-002-01-16, представленного в материалы дела № А76-6642/2015, а также заключения эксперта от 08.12.2017 № 139/2909/2017, представленного в материалы дела № А76-4084/2016.

По мнению заявителя жалобы, указанные экспертные заключения по времени их составления не соотносятся со спорным периодом по настоящему делу, а также не учитывают фактическое изменение и переустройство помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом истец отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади помещений, объема фактических потерь в тепловых сетях ответчиком не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный район» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно приняты во внимание доводы ответчика и в качестве общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме площадь в размере 9 962,9 кв. м, в связи с ее указанием в заключении эксперта № 139/2909/2017, представленного в материалы дела № А76-4084/2016, поскольку вопрос об общей отапливаемой площади жилых и нежилых помещений не ставился судами на разрешения экспертов, указание спорной площади в заключении эксперта по делу № А76-4084/2016 основан на недостоверной информации и надлежащим образом не исследовался.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, трест «Теплофикация» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Магнитогорска Челябинской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 280,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве от 23.07.2008. 

Как указывает истец, трестом «Теплофикация» в период с 01.10.2016 по 31.05.2018  предпринимателю ФИО2 была поставлена тепловая энергия.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составила 548 руб. 44 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, количество и стоимость, наличия задолженности, признав расчет истца верным и обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведения судебных экспертиз в 2016 и 2017 годах при рассмотрении дел № А76-6642/2015, № А76-4084/2016, исходил из того, что значение общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений ответчиком подтверждено, и ни истцом, ни третьим лицом документально не опровергнуто, в отсутствие доказательств новых перепланировок помещений, установив, что истцом в расчет основного долга необоснованно включены утечки в общем объеме 2,004 Гкал., признал обоснованным расчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Установив факт внесения оплаты за услуги теплоснабжения за заявленный истцом период с нарушениями сроков, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом установив, что истцом необоснованно не зачтена частичная оплата неустойки по платежному поручению от 14.05.2018 № 411 в сумме 5411 руб. 04 коп., в отсутствие доказательств наличия просрочки на стороне ответчика за иные периоды, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-4084/2016, по которому наличие долга не доказано, истцу в иске отказано, пришел к выводу, что спорный платеж подлежит отнесению в соответствии с назначением платежа, в счет погашения неустойки, предъявленной в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 573 руб. 20 коп.

В связи с этим апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 573 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с определением общей отапливаемой площади жилых и нежилых помещений.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из пояснений третьего лица общества «УК «Южный район» от 02.03.2020, указывающего, что для расчета использовалась площадь жилых помещений многоквартирного дома – 9549,60 кв. м, площадь нежилых помещений – 332,8 кв. м в 2016, 2017 году, а в 2018 году -  289,4 кв. м, с учетом решения № А76-4084/2016; также в расчет истцом включены потери тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствует ИПУ, но в многоквартирном доме имеются ОПУ.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 составляет 548 руб. 44 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому расчет произведен, исходя из данных экспертного заключения от 18.12.2018 по делу № А76-4084/2016, которым установлен размер общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, с учетом площади магазина «Кормилец» (помещение ответчика) – 9962,9 кв. м, общая площадь отапливаемых помещений нежилого помещения № 1 – магазин – 236,7 кв. м. 

По расчету ответчика задолженность по отоплению за спорный период отсутствует, имеется переплата.

Таким образом, сумма итоговых разногласий сторон составила 548 руб. 44 коп.

Указанная разница возникла в результате применения истцом в своем расчете общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 9839 кв. м, а также ввиду включения в расчет стоимости коммунальной услуги «отопление», определенного расчетным способом объема тепловых потерь (утечки, подпиточная вода).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные разногласия, установил обоснованность расчета поставленной тепловой энергии представленного ответчиком, исходил из следующего.

Заявленные в рамках настоящего спора исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию в отопительных периодах (2016-2017, 2017-2018), следующих за периодами, рассмотренными в делах № А76-6642/2015 (период с ноября 2013 по декабрь 2014), № А76-4084/2016 (период с 01.10.2015 по 30.04.2016).

При рассмотрении дела № А76-6642/2015 была проведена судебная экспертиза, по результатам строительно-технической судебной экспертизы представлено заключение от 17.03.2016 № ВС-002-01-16,согласно которому общая площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 962,9 кв. м.

При рассмотрении дела № А76-4084/2016 также проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 08.12.2017 № 139/2909/2017, согласно которому общая площадь отапливаемых помещений нежилого помещения № 1 составляет 236,7 кв. м, общая площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 962,9 кв. м.

Поскольку в настоящем деле предъявлен период с 01.10.2016 по 31.05.2018, суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанные экспертные заключения соотносятся со спорным периодом по настоящему делу, а также учитывают фактическое изменение и переустройство помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом указал, что доказательства того, после декабря 2017 возникли новые перепланировки и переустройства помещений многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлены.

Вследствие чего, применительно к спорному периоду взыскания, признав, что ответчик доказал обоснованность своих возражений против расчетов истца, пришел к выводу о том, что значение общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений следует определять исходя из расчета ответчика.

Вместе с тем при проверке расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету истца за период с апреля 2016 по май 2018 истцом начислена ответчику стоимость коммунальной услуги отопление в размере 136 137 руб. 76 коп. Оплата, за указанный период поступила в сумме 135 589 руб. 32 коп., оставшийся долг составил 548 руб. 44 коп.

Согласно расчета, представленного предпринимателем ФИО2  за период с апреля 2016 по май 2018 истцом обоснованно начислена ответчику стоимость коммунальной услуги отопление в размере 134 586 руб. 91 коп. Оплата, за указанный период поступила в сумме 135 589 руб. 32 коп., имеется переплата 1 002 руб. 41 коп.

При проверке указанного расчета ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что по контррасчету ответчика не оспариваемая          им стоимости коммунальной услуги на отопление составила 134 586 руб.      87 коп., что является арифметически верным, то есть сумма переплаты составила 1 002 руб. 45 коп.

Кроме того, при проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции установил, что в объем исковых требований за каждый расчетный месяц истец включал, помимо данных приборов учета (ОПУ), начисленные истцом расчетным способом тепловые потери, что составило общий объем 2,004 Гкал, в том числе, за каждый месяц, кроме мая 2017, от 0,11 Гкал до 0,186 Гкал.

Суд первой инстанции признал расчет истца в указанной части обоснованным и правомерным, поскольку величина утечки установлена в рабочей документации к узлам коммерческого учета, установленных в многоквартирном доме, поэтому, возражения ответчика о том, что потери не должны учитываться в расчете основного долга, признаны неверными.

Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные выводы суда первой инстанции.

Установив, что рабочая документация к узлам коммерческого учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, выдана управляющей организации, а не ответчику, в отсутствие доказательств того, что  участок сетей, по которому предъявлены утечки, принадлежит ответчику, апелляционный суд пришел к вводу о необоснованном включении в стоимость тепловой энергии величины утечек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, признал обоснованным контррасчет ответчика, установив факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты основного долга ответчиком не оспаривается. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно разнесения оплат, поступивших от ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2016 по 05.04.2020, и с 01.01.2021 по 22.02.2022, составил 24 281 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки платежными поручениями от 01.03.2019 № 262 на сумму 5 471 руб. 05 коп., от 11.12.2020 № 2064 на сумму 2 269 руб. 89 коп., оставшийся неоплаченный ответчиком размер неустойки составил 16 540 руб. 19 коп.

Согласно расчету ответчика сумма обоснованно начисленной неустойки составила 23 725 руб. 18 коп., вместе с тем, поскольку неустойка частично оплачена платежными поручениями от 01.03.2019 № 262 на сумму 5 471 руб. 05 коп., от 11.12.2020 № 2064 на сумму 2 269 руб. 89 коп., а также платежным поручением от 14.05.2018 № 441 на сумму 5 441 руб. 04 коп., оставшийся неоплаченный ответчиком размер неустойки составил 10 573 руб. 20 коп.

В силу нормы статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался, что истцом необоснованно не зачтена частичная оплата неустойки по платежному поручению от 14.05.2018 № 411 в сумме 5411 руб. 04 коп., в назначении которого указано на оплату неустойки по просроченным платежам по договору  от 03.07.2014 № 3258 за 2016-2017.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым данная сумма учтена им в соответствии с назначением платежа в период нарушения сроков оплаты за январь – апрель 2016 года в сумме 5411 руб. 04 коп., что не противоречит назначению платежа.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-4084/2016 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 30.04.2016, а также суммы неустойки, начисленной на данную задолженность.

Доказательств наличия просрочки на стороне ответчика за иные периоды истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный платеж подлежит отнесению в соответствии с назначением платежа, в счет погашения неустойки, предъявленной в рамках настоящего спора.

Следовательно, неоплаченная ответчиком сумма неустойки составляет 10 573 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, требование трест «Теплофикация» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено апелляционным судом частично в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения об изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты во внимание в качестве общей площади отапливаемых жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме площадь в размере 9 962,9 кв. м на основании заключения эксперта от 17.03.2016 № ВС-002-01-16, представленного в материалы дела № А76-6642/2015, а также заключения эксперта от 08.12.2017 № 139/2909/2017, представленного в материалы дела № А76-4084/2016; указанные экспертные заключения по времени их составления не соотносятся со спорным периодом по настоящему делу, а также не учитывают фактическое изменение и переустройство помещений в спорном многоквартирном доме; были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Как указал апелляционный суд, трест «Теплофикация» полагая, что применительно к спорному периоду размер площади отапливаемых жилых и нежилых помещений изменился, с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было доказывать данные обстоятельства. 

Вместе с тем, истец обосновывал заявленные требования лишь исходя из пояснений третьего лица общества «УК «Южный район», со ссылкой на то, что именно управляющая организация обладает всей информацией относительно площади помещений многоквартирного дома.

При этом обоснованность пояснений третьего лица, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом не подтверждена.

Кроме того ссылки истца об изменении площадей отдельных квартир в связи с перепланировкой апелляционным судом отклонены, поскольку данные обстоятельства уже учтены экспертами, с учетом проведения судебных экспертиз в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, оснований для выводов о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал расчет задолженности, не имеется.

Возражения истца относительно того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади помещений, объема фактических потерь в тепловых сетях ответчиком не заявлено, судом кассационной инстанции отклоняются.

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным, а также, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Право и обязанность по представлению доказательств в равной степени предоставлено сторонам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец правом на инициирование судебной экспертизы не воспользовался в силу собственного процессуального бездействия, при том, что времени на его реализацию имелось объективно достаточное.

В связи с изложенным неблагоприятные риски процессуального бездействия со стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Доводы заявителя жалобы по существу обосновывают несогласие с принятыми судебными актами, что не является основанием для их отмены, а также не является основанием для неоднократного предоставления истцу права на повторное доказывание заявленных исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.10.2022 по делу № А76-3258/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев