Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50905/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель ЮЗ"

ответчик: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" 

о  взыскании 10 577 970 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 29.02.2024, 1 100 305 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 22.08.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель Юго - Запад", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", о взыскании 10 577 970 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2022 по 29.02.2024, 1 100 305 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д.19/17, ул. Десантников, д.12/1, 24, 26, 28, 32/3, ул. Доблести, д.18/1, лит.А, лит.Б, ул. Котина, д.8/1, пр. Кузнецова, д.17, лит.А, лит.Б, 20, 23/1, 26/1, Ленинский проспект, 69/1, 75/2, 92/1, 92/3, 96/2, ул. М.Жукова, д.37/1, 37/3, 43/1, ул.М.Захарова, д.9, 11, 13, 15, 17/1, 19/1, 22/1 лит.А, лит.Б, 25/1,27/1, 27/2, 29/1, 29/2, 29/3, 33/1, 35/1, 46, 56, 60, ул. М.Казакова, д.22/2, 28/1, 28/3, 38/1, Петергофское шоссе, д.1/1, 3/5, 5/1, 5/2, 7/1, 11/21, 15/2, 21/3.

Деятельность по управлению многоквартирными домами Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000054.

В перечисленных многоквартирных домах (далее - МКД) собственники помещений перешли на прямые договоры с Компанией по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД.

На поставку горячей воды (далее - ГВС) в целях содержания общего имущества МКД между Обществом и Компанией заключен договор от 01.02.2022 № 7770700009129.

Поскольку Компания производила Обществу начисление платы за ГВС в целях содержания общего имущества МКД по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по завышенным начислениям.

По расчету Общества размер неосновательного обогащения Компании составил 10 577 970 руб. 92 коп.

Отказ Компании в возврате сумм неосновательного обогащения явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку услуга по горячему водоснабжению в данном случае оказывалась населению МКД, находящихся в управлении Общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 124.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что Компания неправомерно произвела начисление стоимости услуги ГВС на общедомовые нужды по нормативу потребления, тогда как при наличии в МКД общедомового и индивидуальных приборов учета начисления производятся в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, собственники которых получают коммунальную услугу по ГВС на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах полученная Компанией в результате неправильных начислений сумма, оплаченная Обществом, составляет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации и подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 1 100 305 руб. 57 коп. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга. 

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» 10 577 970 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1 100 305 руб. 57 коп процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2024 по дату фактического исполнения, а также 81 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                          Суворов М.Б.