/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2292/2013

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

 

при участии:  

конкурсного  управляющего Журавлева В.В. по определению от 16.03.2018,

от ООО «Интерлизинг»: Чалышевой А.В. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12348/2018)  конкурсного управляющего ООО «АДМ» Журавлева В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-2292/2013/сд.3 (судья И.М. Корушова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоДорМеханизация» Журавлева В.В. к  ООО «Интерлизинг»

об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДорМеханизация», 

 

установил:

18.07.2017 конкурсный управляющий ООО «АвтоДорМеханизация» (далее – ООО «АДМ») обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга № ЛД-78-05/07 от 24.01.2007, заключенного ООО «АДМ» и ООО «Интерлизинг», датированного 01.04.2013, просил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «АДМ» рублевый эквивалент 569223,74 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа и увеличенному на 0,35%.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает вывод и применение судом первой инстанции пункта 2 статьи  199  ГК РФ по заявлению ответчика в обособленном споре, ссылаясь на отсутствие информации об условиях прекращения лизинговых отношений, а до определенного периода - и о двустороннем соглашении о  расторжении договора.

Представитель ООО «Интерлизинг» в письменном  отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в обособленном споре в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  дело о банкротстве ООО «АДМ» возбуждено 07.02.2013, 27.03.2013 введено наблюдение в отношении должника, о чем произведена публикация 13.04.2013.

01.04.2013 датировано соглашение между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «АДМ» (лизингополучателем) о расторжении договора лизинга № ЛД-78-05/07 от 24.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 ООО «АДМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем дана публикация 15.02.2014, и которое  не завершено  по настоящее время, и определением от 16.03.2018 срок  конкурсного производства продлен до 29.07.2018, в частности, в связи с оспариванием конкурсным управляющим с 18.07.2017 указанного соглашении о расторжении договора лизинга.

Как  установлено определением от 16.03.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.04.2014. Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредиторов и определений арбитражного суда включены требования конкурсных кредиторов, общая сумма требований которых к должнику составила 1379704460,44 руб., из которых 174639826,99 рублей (12,66%) удовлетворены. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены описи основных средств №1-4 от 16.07.2014, №5 от 01.07.2014, акт №1 инвентаризации наличных денежных средств от 30.06.2014. В результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено принадлежащее должнику имущество: 170 единиц основных средств балансовой (остаточной) стоимостью 37041068,96 руб., а также дебиторская задолженность в размере 64978867,90 руб.

21.04.2016 ООО «АДМ» в лице конкурсного управляющего  должником инициировало  против ООО «Интерлизинг» иск о взыскании 569223,74 евро, считая, что указанная сумма подлежала  выплате лизингополучателю при расчете сальдо взаимных обязательств при отказе лизингодателя от договора и истребовании предмета лизинга, который был возвращен 17.03.2013.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А56-27154/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. 

Считая причиной отказа соглашение о расторжении договора, датированное 01.04.2013, но в действительности – по мнению конкурсного управляющего ООО «АДМ» - подписанного не ранее 20.06.2013, после введения наблюдения, конкурсный управляющий  оспорил его по признакам недействительности как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 575 п.1, 168 ГК РФ, потребовав ко взысканию с ООО «Интерлизинг» в порядке применения последствий недействительности суммы, являвшейся предметом иска в деле № А56-27154/2016.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в совокупности и взаимосвязи с  представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции применил  часть 2 статьи 199  ГК РФ.

Применение судом первой инстанции норм материального права о  пропуске срока на оспаривание сделки соответствуют фактическим обстоятельствам и  разъяснению норм материального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из размещенной в картотеке арбитражных  дел  в телекоммуникационной сети Интернет  информации по делу о банкротстве ООО «АДМ» усматривается, что в судебном порядке документы ни у контролирующих должника лиц, ни у временного управляющего конкурсным управляющим не запрашивались, что позволяет сделать вывод о наличии необходимой и достаточной для осуществления полномочий конкурсного управляющего документации. Так как конкурсному управляющему после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (04.02.2014) были переданы все бухгалтерские документы, базы данных бухгалтерского учета обо всех финансовых операциях должника (1С), он должен был знать, что действие договора лизинга прекратилось в апреле 2013 года, так как прекратилось начисление расходов по договору лизинга. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору лизинга в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 01.04.2013, начисление платежей по лизингу прекратилось 31.03.2013, когда  последняя счет-фактура была выставлена должнику.

17.07.2013, в судебном заседании по делу №А56-2292/2013/тр.З представителем ООО «Интерлизинг» было передано суду заявление об отказе от требований с указанием на расторжение с должником договора лизинга путем подписания Соглашения на условиях возврата предмета лизинга и возврат предмета лизинга. В судебном заседании, проходившем в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, присутствовал представитель временного управляющего должником, согласно определению суда первой инстанции от 19.07.2017. Учитывая обязанность временного управляющего по передаче документации назначенному судом конкурсному управляющему  должником, и отсутствие каких-либо сведений о неисполнении этой обязанности, заявитель уже в феврале 2014 года должен был обладать как сведениями об оспариваемом Соглашении, так и сведениями о возврате 17.06.2013 должником предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

Будучи утвержденным конкурсным управляющим должником 04.02.2014 и в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являясь правопреемником предшествующего временного управляющего, заявитель не доказал отсутствие возможности получения документов должника самостоятельно в порядке применения части 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, имеет доступ к имуществу и документации последнего, в составе которой обязан сам составлять бухгалтерскую отчетность. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Согласно  пункту 20  Положения о бухгалтерской отчетности организации (ПБУ 4/99, утвержденные  Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н), пунктам 4, 6, 9, 12 ПБУ № 3/2006, утвержденным Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 154н (Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте), пунктам 6.2, 11 ПБУ № 10/99, утвержденных приказом Минфина от 06.05.1999 № 33н (Расходы организации) прекращение лизинговых отношений должно быть отражено с подтверждением документами первичного бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, обязанность по составлению которой (исходя из момента открытия конкурсного производства) перешла к конкурсному управляющему. И поскольку в своем отчете он  отражал результаты инвентаризации имущества должника, не выявить или дебиторскую задолженность свыше  полумиллиона евро в связи с выбытием из пользования должника оборудования, использовавшегося в производственной деятельности, или оснований ее отсутствия  конкурсный управляющий не мог в силу презумпции его компетентности, определенной статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку срок сдачи бухгалтерской отчетности  по итогам 2013 года ограничен окончанием июня 2014 года - даже при таком комплиментарном исчислении - срок подачи заявления об оспаривании сделки, заключенной 01.04.2013 и исполненной 17.06.2013, нарушает трехлетний срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ содержание обращения ООО «Интерлизинг» к ООО «АДМ» № 167 от 24.04.2013, апелляционный суд не усматривает в нем волеизъявления лизингодателя на отказ от договора, поскольку из содержания документа следует его направленность на истребование от лизингополучателя предмета лизинга с отсылкой к предшествовавшему (04.03.2013) уведомлению о расторжении договора. При  этом исходя из  положений статьи 452 ГК РФ подписание сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора не противоречит ни закону, ни хронологии событий, ни пункту 10.4 договора лизинга  № ЛД-78-05/07 от 24.01.2007.

В соответствии с  частью 1 статьи  62 АПК РФ и частью 1 статьи 182 ГК РФ действия представителя по доверенности являются действиями представляемого. В обособленном споре по требованию ООО «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АДМ» (А56-2292/2013/тр.3) имеется  и экземпляр  документа, исходящего от ООО «Интерлизинг» № 242 от 16.07.2013, что подтверждает раскрытие обстоятельств, обусловивших отказ кредитора от требования, связанный с подписанием  «соглашения на условиях возврата предмета лизинга», в связи с которым предмет лизинга «полностью возвращен кредитору». В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если временный управляющий не проявил интереса к ознакомлению с документом, исходящим от стороны в споре, и если следовать презумпции его добросовестности – а бездействие  правопредшественника конкурсным управляющим не обжаловалось, – значит ему было известно об обстоятельствах прекращения лизинговых правоотношений, и состоянии имущества должника, так как иначе нельзя было составить финансовый анализ в соответствии и для целей, предусмотренных статьей 70 Закона о банкротстве.

Инициация настоящего обособленного спора обусловлена – исходя из хронологии событий – отказом во взыскании неосновательного обогащения, и ссылка на неосведомленность о состоянии лизинговых правоотношений сторон по договору № ЛД-78-05/07 от 24.01.2007, расторгнутому соглашением сторон от 01.04.2013, исполненному 17.06.2013, носит декларативный характер, не подтвержденный  в установленном статьями 65, 68, 71 АПК ПРФ и  статьями  20.3, 126 Закона о банкротстве порядке.

Процессуальные доводы сторон апелляционным судом отклонены: применительно к мотивировке суда первой инстанции применения срока исковой давности, исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ и процессуального заявления ответчика от 28.12.2017 и объяснений конкурсного управляющего от 23.01.2018;   применительно к сроку подачи апелляционной жалобы – исходя из даты подачи в электронную базу документов в 20 час. 28 мин. 10.04.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская