ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2161/2022

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ардент» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-2161/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходов по оплате услуг оценщика,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 63 049 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 34 045 рублей ущерба, причинённого движимому имуществу, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.12.2021 по делу №2-2575/2021 дело передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (далее – Общество) о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика 34 045 рублей ущерба, причинённого движимому имуществу.

14.07.2023 Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать 105 983 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю и Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционных жалоб её заявители ссылаются на недостатки экспертного исследования, считают, что  ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом. Не согласны с выводами суда о причинах затопления. Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; поясняет, что заключение эксперта является полным, ясным и понятным; в спорном помещении № 7 произведена незаконная врезка в общие сети канализации без согласования с другими собственниками и без уведомления ответчика. Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя лично явиться в судебное заседание и необходимостью изучения отзыва ответчика.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Удалённость апелляционного суда и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции либо видеоконференц-связи не являются уважительными причинами неявки представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция сторон суду понятна.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 15.07.2016 является собственником нежилого помещения площадью 109,2 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее – Здание), пом. 4, 5, 7, лит. А4-А6. С 10.08.2016 Предприниматель является собственником нежилого помещения № 6 площадью 78,7 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2016 помещений площадью 109,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже 3-х этажного Здания, пом. 4, 5, 7. Указанные помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений в Здании, оформленным протоколом от 07.11.2019, является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации Здания.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 25.05.2021, составленному представителем Предпринимателя с участием представителей ООО «Территория Ваших проектов» и ООО «МК-Сервис», помещения 4, 5, 6, 7 повреждены в результате залива (т. 1, л. 29). Произведено обследование нежилого помещения (аптечного склада) с целью выяснения причин затопления и описания вызванных затоплением повреждений. На месте 25.05.2021 установлено, что в результате чистки канализационных люков с целью устранения засора произошло затопление склада. В результате обнаружены следующие повреждения: сырые разводы на стенах в трёх отдельных помещениях; подмочка стен в нижней части, прилегающей к полу и образование грибка; в отдельных местах вспучивание и отслоение шпатлёвки на стенах; набухание линолеума на полу; витрины из ДСП взбухли от промокания. В помещении хранились коробки с документами, которые промокли и пришли в негодность. В затопленных помещениях находилось электрооборудование: четыре медицинских холодильника, климатический комплекс и осушитель воздуха. Оборудование было отключено от сети питания на момент затопления.

Для определения размера убытков Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Страховой Эксперт». Согласно отчёту об оценке от 29.08.2021 № 308/2021 1) стоимость ремонтно-строительных работ (с учётом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причинённого нежилому помещению, составляет 63 049 рублей; 2) стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в нежилом помещении, составляет 34 045 рублей (т. 2, л. 10-28).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, возложенная собственниками нежилых помещений на Управляющую компанию, последней исполнена ненадлежащим образом, в результате чего причинён ущерб имуществу собственника и арендатора помещений, Предприниматель и Общество обратились с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общая позиция истцов в итоге сводится к тому, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию сетей канализации, вследствие чего имуществу причинён ущерб. При этом истцы не считают значимыми обстоятельства, связанные как с согласованием оборудования санузла в помещении № 7, так и с неправильным обустройством санитарного узла. 

Между тем суд первой инстанции по итогам оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что в отсутствие нарушений, допущенных при установке сантехники в помещении № 7, истечения сточных вод из унитаза не произошло бы, и ущерб не был бы причинён.

Повторная оценка доказательств не позволяет апелляционному суду прийти к иным выводам. Именно собственником помещения в рассматриваемом случае допущены нарушения – не согласовано присоединение унитаза к общему имуществу Здания (правовое нарушение) и несоответствие системы внутренней канализации Здания требованиям технических норм (отсутствие автоматизированного канализационного затвора и отдельного изолированного выпуска системы канализации цокольного этажа в дворовый колодец – техническое нарушение). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44  48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему правилу, осуществляются по соглашению всех её участников.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Сторонами не оспаривается, что имеющийся в помещении № 7 канализационный стояк относится к общему имуществу Здания. Из проекта перепланировки помещений столовой под административно-офисные помещения в Здании следует, что помещение № 7 на первом этаже Здания являлось не санузлом, а кабинетом (т. 6, л. 146). Этим же проектом размещение санузла в помещении № 7 также не предусматривалось. Однако на момент затопления, самовольно в отсутствие согласия собственников помещений в Здании, в нарушение проектной документации, проекта перепланировки, действующего законодательства, пункта 8.5.1 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 (действовавшего до 01.09.2021), пункта 17.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (действует в настоящее время) в помещении № 7 оборудован санузел. Доказательства уведомления Управляющей компании об установке сантехнического оборудования с присоединением к общему канализационному стояку, либо того, что ответчик знал либо должен был знать о состоявшейся перепланировке помещения № 7, отсутствуют. При этом санузел оборудован в помещении № 7, в которое отсутствует свободный доступ представителей Управляющей компании.

Оборудование санузла в спорном помещении до его приобретения Предпринимателем не свидетельствует о законности такого переоборудования. Доказательства о произведённой перепланировке не представлены, изменение функционального назначения помещения № 7 в установленном законом порядке не произведено. 

Таким образом, в действиях ответчика какое-либо противоправное поведение, в результате которого имуществу истцов причинён ущерб, не установлено. Обязанность Управляющей компании совершить действия по обеспечению нормального функционирования системы канализации с учётом самовольного присоединения сантехнического оборудования к общему имуществу Здания не возникла. 

Доводы апеллянтов о неправильном определении причин затопления, а равно возражения против результатов судебной экспертизы отклоняются.

Истцы не отрицают, что само затопление произошло вследствие истечения сточных вод из чаши унитаза в сторону выхода из помещения № 7 (заключение ООО «НЦЭ Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5). 

В связи с имеющимися противоречиями о причинах истечения сточных вод по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителей жалоб в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту ФИО6 отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

При выборе экспертного учреждения суд руководствовался статьёй 82 АПК РФ, принял во внимание не только квалификацию экспертов и их стаж работы, но стоимость и сроки проведения экспертизы, возможность выхода эксперта на объект. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ), в то время как заинтересованные лица вправе сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Корректировка вопросов произведена судом с учётом предмета заявленного иска (возмещение стоимости восстановительного ремонта) и предмета доказывания, в который входит, главным образом установление причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом. Формулировка вопроса 2, предложенная истцами, обоснованно не принята судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик именно промывал сети гидродинамическим способом с привлечением спецтехники. Согласно сведениям от АО «Водоканал» и МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Иванова» какие-либо сообщения об аварийной ситуации или заявки на выполнение каких-либо работ на канализационных сетях по спорному адресу не поступали. 

Заключение эксперта № 20-01-2023 основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Вывод о том, что технической причиной образования повреждений отделки помещений является несоответствие системы внутренней канализации здания требованиям технических норм, не опровергнут. Расположение помещения № 7 на цокольном этаже с отметкой пола ниже планировочной отметки земли в отсутствие в системе канализации цокольного этажа запорной арматуры и отдельного изолированного выпуска в дворовый колодец послужило изливу сточных вод через чашу унитаза. Какой-либо иной механизм затопления при засоре наружных канализационных сетей или засора канализационного стояка не установлен. 

То есть работы по прочистке канализационного канала между колодцами канализации независимо от метода прочистки (механический, гидродинамический, пневмоимпульсный) не являются причиной повреждения отделки принадлежащих истцу помещений (стр. 17-18 заключения). 

Выводы в заключении от 15.09.2022 №172/22 о том, что производство работ ответчиком по промывке труб водой под напором в одном из колодцев рядом с помещением № 7 могли стать причиной затопления через верх унитаза, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист не учитывал оборудование санузла в помещении № 7 не в установленном порядке. 

Акт осмотра нежилого помещения от 25.05.2021 составлен без вызова представителя ответчика, не определяет локализацию (конкретное место) утечки воды, вывод о том, что затопление склада произошло именно в результате чистки канализационных люков ничем не подтверждено. 

Таким образом, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не имелось. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим ущербом привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключается. В иске отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 по делу № А17-2161/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ардент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1