ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2058/2023

Дело № А41-87407/21

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брынцалов-А» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-87407/21, по заявлению акционерного общества «Брынцалов-А» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-87407/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к акционерному обществу «Брынцалов-А» о взыскании,

при участии в заседании: 

от ООО «ТСК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от АО «Брынцалов-А» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – истец, ООО «ТСК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ответчик, АО «Брынцалов-А») о взыскании задолженности по договору от 0.1.01.2014 № 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 648 611,72 руб., пени за несвоевременную оплату за водоотведение в размере 52 976,96 руб., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 128 017, 75 руб., пени с 22.03.2022 по дату полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, исковые требования по делу № А41-87407/21 удовлетворены в полном объеме. 

07.10.2022 от АО «Брынцалов-А» поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А41-87407/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-87407/21 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Брынцалов-А» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является отсутствие результата измерений по XПK, а также показателю «аммоний-ион», что, согласно правовой позиции заявителя, подтверждается тем, что протокол исследования сточных вод промышленных предприятий № 133 от 30.08.2021, был заменен 26.07.2022 на протокол исследования сточных вод промышленных предприятий № 133/К от 26.07.2022, а протокол № 144 от 20.09.2021 заменен на протокол № 144/К от 26.07.2022, в которых в разделе «Результаты измерений» удалены результаты измерений по XПK, а в протоколе № 133/K удален также показатель «аммоний-йон».

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, поскольку изменения произведены после вынесения решения по делу от 26.04.2022 (26.07.2022), а обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не существовали на момент принятия судебного акта.

При этом отсутствие измерений по XПK, а также показателя «аммоний-ион» в новых протоколах, выданных взамен предыдущих, не умаляет того факта, что на момент рассмотрения дела данные показатели были отражены в протоколах. При этом корректность спорных протоколов была признана судами всех инстанций. 

Апелляционный суд исходит из того, что показатели, содержащиеся в протоколах № 144 от 20.09.2021 и № 133 от 30.08.2021, не опровергнуты выдачей протоколов № 144/К от 26.07.2022 и № 133/К от 26.07.2022. Иная интерпретации результата с показателями по иным веществам не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных актов.

При этом апелляционным судом установлено, что новые протоколы взамен предыдущих выданы ответчику (истцу не направлялись) в отношении тех же проб, отобранных 18.08.2021 и 07.09.2021, на основании тех же анализов (17.08.2021-23.08.2021 и 07.09.2021-13.09.2021) без проведения новых анализов ранее отобранных проб. 

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений ответчика не усматривается вывода о причинах и основаниях замены протоколов, выданных по результатам анализа (испытаний), оконченного около года назад.

Апелляционный суд также отмечает, что показатели, изложенные в протоколах №№ 7.6673/21 и 7.6673/21-1 от 25.08.2021 (контрольная проба), изменены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, которое заявитель считает вновь открывшимся, не существовало на момент рассмотрения настоящего дела, а, напротив, в материалах дела имелись (и имеются) достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие значение показателей XПK, а также «аммоний-ион», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра настоящего дела во вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом указанные ответчиком обстоятельства также не соотносятся с критериями новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-87407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева